217 организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях. При этом, выполняя отведенную роль, каждый подсудимый тем самым реализовывал общую цель организованной группы, направленную на совершение террористического акта на Крымском мосту. Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании) в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в частях, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по указанным выше основаниям являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом совокупность данных доказательств, вопреки мнению стороны защиты, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. 2, 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», и совокупность вышеуказанных доказательств, приведенные в описательной части приговора действия подсудимых, связанные с осуществлением в составе организованной группы взрыва на Крымском мосту, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 205 (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 501-ФЗ) УК РФ – террористический акт, то есть совершение взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных тяжких последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения, совершенного организованной группой, повлекшего причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных тяжких последствий и умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам). Приходя к выводу, что действия подсудимых повлекли умышленное причинение смерти █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, суд исходит из установленных по делу характеристик (в том числе мощности) использовавшегося при совершении террористического акта СВУ. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ст. 42 УПК РФ, суд находит обоснованным признание в отдельных случаях потерпевшими по делу не номинальных собственников, а лиц в чьем фактическом владении и(или) пользовании находилось поврежденное (уничтоженное) в результате террористического акта имущество. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1, если в процессе совершения террористического акта были использованы незаконно приобретенные и хранящиеся взрывные устройства, то действия лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205 УК РФ и ст. 222.1 УК РФ.