[рукописно] 62 Несмотря на положения ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой сто- роне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения во- просов, входящих в его профессиональную компетенцию, судом со ссыл- кой на то, что «всё ясно и понятно» без иной мотивировки было отказано в вызове специалиста, не смотря на обеспечение его явки защитой. В последующем, гособвинением при допросе Тяжелых Д.В. неодно- кратно задавались вопросы про вкладку «мобильные прокси» в протоколе осмотра предметов (документов) от 15.12.2022 г., которая кроме прочего со- вершенно не относится к предъявленному Тяжелых Д.В. обвинению. Данное понятие не относится и к деятельности Тяжелых Д.В. по настройке спутнико- вых тарелок, о чём также задавал вопросы государственный обвинитель, пере- путав, по сути, «компьютер» и «телевизор». Заданные Тяжелых Д.В. при его допросе вопросы, часть из которых вызвала у него обоснованное недоумение подтверждают необходимость вызова в судебное заседание специалиста, для дачи разъяснений по техническим вопросам, в том числе по проведенной спе- циалистом экспертизе и рецензии. Кроме того, отказывая защите в вызове специалиста, право вызова кото- рого гарантировано уголовно-процессуальным кодексом, такой отказ лишил защиту возможности подтвердить выводы приобщённых к материалам уго- ловного дела экспертизы и рецензионного исследования. Специалист мог от- ветить на интересующие защиту вопросы, а также дать разъяснения по обсто- ятельствам, которые имеют существенное значение и при решении вопроса о необходимости назначения дополнительной судебной компьютерно-техниче- ской экспертизы, что также необходимо было закрепить и посредством выпол- нения требований ст. 270 УПК РФ, а именно разъяснения председательству- ющим специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Заключение специалиста, как и любое иное доказательство, должно оце- ниваться по правилам, установленным статьей 88 УПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, без вызова специалиста Соколова А.А. для дачи разъясне- ний по произведенной им экспертизе, рецензионному исследованию и техни- ческим обстоятельствам изученным им при подготовке данных доказательств защиты, в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуаль- ного законодательства и судебной практики, Заключение эксперта АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» № 920-7-77-72 от 13 июня 2024 года и Заключение спе- циалиста (рецензионное исследование) № 1280-13-77-141 от «28» августа 2025 г. будут признаны судом недопустимыми доказательствами полученными сто- роной защиты, на основании того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, такое заключение не может быть