127 192.168.1.36 [2022-10-08T05_49_59-2022-10-08T05_53_00]4.avi» в ходе проведения экспертизы № СЭЦ 113/3-626/22 от 20.12.2022. С разрешения председательствующего защитник Фальшин заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетеля Облогина, ввиду наличия противоречий в его показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия по количеству палет в кузове. С разрешения председательствующего защитник Раджабов дополняет ходатайство: - Расхождения в расположении палет в кузове позволяет нам говорить о том, что, когда эти палеты выехали со склада в Армавире, они были перегружены, добавлены или убавлены. Имеется вероятность, что водитель куда-то заезжал догружаться. В связи с этим, нам важно установить, был один палет или два, на видео виден только один, а сотрудник ▓▓▓ говорил, что их два. На вопросы председательствующего подсудимый Терчанян отвечает: Вопрос: У Вас такой же кузов? Ответ: Да. Вопрос: В нем так станут два палета? Ответ: Да. Вопрос: Если открыть дверцу, будет виден один палет, и если открыть вторую, то будет виден второй палет? Ответ: Да. На вопрос председательствующего по заявленному ходатайству участники процесса со стороны защиты, каждый в отдельности, отвечают, что поддерживают заявленное ходатайство. Государственный обвинитель: - Прошу отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в суде был допрошен очевидец тех событий, который непосредственного осматривал автомобиль под управлением Юсубова, пояснил, сколько видел палет. Поскольку на видео видно, что открывалась только одна дверь прицепа, то свидетель и видел только один палет, в связи с чем, оснований для его вызова не имеется. С учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте, постановил: - Отказать в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове свидетеля Облогина, поскольку суд не усматривает предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законом оснований, а доводы стороны защиты об обратном основаны на самостоятельной оценке различных исследованных по делу доказательств, которые не могут быть признаны в данном случае необходимыми основаниями для вызова уже допрошенного в суде свидетеля.