████████ █.█.к., являющейся супругой ██████ █.█.о., также не осведомленной о преступных действиях соучастников, заявку на предоставление транспортных услуг по перевозке груза пленки, содержавшего закамуфлированное СВУ, указав в заявке полученную от Злоба В.В. необходимую для оформления информацию, в том числе о получателе груза «Иване Ивановиче» и месте его нахождения в г. Симферополь Республики Крым. Звучит, конечно, сильно, но материалы дела, включая показания самого подсудимого и контекст его действий, свидетельствуют об обратном. Действия Антипова О.А. по размещению заявки на сайте грузоперевозок ati.su, указание получателя «Иван Иванович», составление заявки с водителем и координация движения автомобиля — являются стандартными техническими операциями в рамках диспетчерской деятельности, направленной на поиск транспорта для перевозки груза. Это подтверждается показаниями свидетелей обвинения ████████ █.█. и ████████ █.█., которые в судебном заседании пояснили, как происходит поиск транспортного средства в системе ati.su, кто и за что отвечает, тем самым показывая стандартную работу всех диспетчеров России, занимающихся поисками транспорта для перевозки грузов, и подтверждают показания Антипова. Элементарно ████████ █.█. в ходе судебного заседания рассказала, как она предоставляла услугу по перевозке груза, которую осуществлял █████ перед тем, как поехать в Армавир, и данная услуга идентична той, которую предоставил Антипов. Она поясняла, что не выезжает на погрузки, не контролирует груз, не видит его, а за груз несет ответственность сам водитель. Такие же показания дал и свидетель ████████. Самая страшная фраза в обвинении: «Все участники организованной группы знали о предназначении указанного СВУ, функционально предназначенного для производства взрыва и способного к взрыву, для использования при совершении террористического акта на Крымском мосту, действуя умышленно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, не имея» Но обвинение не представило никаких прямых доказательств осведомленности Антипова о наличии в грузе взрывного устройства. Напротив, в обвинительном заключении многократно подчеркивается, что груз был задекларирован как строительная пленка, и именно этот груз подсудимый, действуя в качестве посредника-диспетчера, считал предметом перевозки. Отсутствует какая-либо переписка, аудиозаписи или свидетельские показания, которые бы подтверждали, что Антипову была известна истинная, преступная сущность груза. Обвинение не показало ни одного доказательства, где было бы указано, что Антипов знал, что спрятано в строительной пленке. При отсутствии доказанного прямого умысла на совершение террористического акта и отсутствии специальной цели, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ. Оспаривание квалификации по ч. 4 ст. 222.1 УК РФ (Незаконный оборот взрывчатых устройств).