ноября 2015 г. №467-ПЭК15 прямо указано: «одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности… груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором». Распределении ответственности и ролей в цепочке перевозки строительной пленки из г. Армавира в Симферополь, согласно законодательства о перевозке: - Антипов – диспетчер, посредник, фактическая роль заключалась в Поиске транспорта, координации информации, ответственность за содержимое груза отсутствует, груз не принимал, не имел доступа; - Злоб/Иван Иванович – фактический грузоотправитель, заказчик перевозки, определивший груз как «строительную пленку, несет ответственность за содержимое груза, достоверность сведений о грузе( Ст. 8 ФЗ № 259- ФЗ); - █████████/█████ – перевозчик, водитель, непосредственно приняли груз, осуществили перевозку, несут ответственность (за соответствие груза документам). Но согласно материалам дела не несут уголовной ответственности, так как не были осведомлены о преступных действиях. Антипов О.А. не принимал груз и не имел доступа к его фактическому содержимому. Он не нес гражданско-правовой ответственности за сохранность груза, а следовательно, тем более не может нести уголовной ответственности за его скрытое содержимое. Ответственность за проверку груза, его соответствие документам и допустимость к перевозке лежала на водителе ██████ и перевозчике ИП ████████. Обвинение признает ██████ и ███████ невиновными в преступном умысле, и даже признает их потерпевшими и неосведомленными о взрывном устройстве. Из этого следует, что диспетчер Антипов, который находился выше в информационной цепочке и не имел физического контакта с грузом, тем более не мог быть осведомлен о его содержимом. Сторона обвинения, ссылаясь на показания Потемкиной, которая говорит о наличии нарушения транспортного законодательства в действиях Антипова, говорят, что последний должен был присутствовать при погрузки данного груза и визуально осмотреть его на отсутствие запрещенных веществ и предметов для перевозки. Однако они не хотят брать во внимание обстоятельства установленные в судебном заседании и на предварительном следствии, а именно: Сотрудники таможни с использованием технических средств не увидели наличие запрещенных веществ и предметов, грузчики которые непосредственно разгружали и загружали данные палеты не увидели запрещенных веществ и предметов в пленке, водитель который присутствовал при разгрузки погрузки, а также сотрудник ГИБДД не увидели там ничего подозрительного, кроме самих пленок. И в этом случае вокруг веет вопросом, каким образом Антипов О.А. в случае выезда и визуальной сверки груза с документами, должен был увидеть наличие взрывчатых веществ?! Даже имея рентгеновское зрение, он бы это не увидел, что также подтверждается об отсутствии осведомленности Антипова о наличии запрещенных веществ. Утверждение специалиста Потемкиной А.И. о том, что Антипов является «экспедитором, который отвечает за все», опровергается нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ, и прецедентной практикой