Защита обращает внимание на неполноту предварительного следствия, которая не позволяет суду вынести правильное и законное решение. Во время судебного заседания были оглашены показания потерпевшей ███████ █.█ и допрошена потерпевшая ████████ █.█. которая является дочкой ██████ М.Н.о и по совместительству оформляла заявки на перевозку грузов от имени ИП ████████. Последняя в суде на вопрос защитника «Перевозил ли █████ █.█. груз без заявки?» «Мог ли █████ █.█. перевести груз, о котором вам не известно?» пояснила, что обо всех перевозка своего отца ██████ она знала, так как без заявки он не осуществляет перевозку. Также пояснила, что после того, как он выполнил заявку от ████████, ее отец направился «пустой» без груза в Армавир на погрузку строительной пленки. То есть данные потерпевшие умышленно скрывают тот факт, что █████ осуществил еще минимум одну неустановленную перевозку в сторону Армавира. Защита также обращает внимание суда на материалы, приобщенные к делу, а именно — результаты адвокатского запроса в ФКУ «Росдормониторинг». Эти данные вводят разумное сомнение в версию обвинения о единичном, контролируемом преступном эпизоде. Согласно данным, предоставленным ФКУ «Росдормониторинг», грузовой автомобиль под управлением водителя ██████ █.█.о. (г.р.з. «В377КХ193») проезжал контрольный пункт по автодороге А-290 06.10.2022 в 07:53:48 (за два дня до теракта) с полной массой 42,91 т. Учитывая, что собственный вес автомобиля с прицепом составляет менее 20 тонн, это свидетельствует о перевозке неустановленного следствием груза. Следствием не установлено, что █████ █.█.о. совершал какой-либо заказ или заявку на эту перевозку. Этот факт указывает на то, что █████ мог действовать автономно и перевозить недокументированные грузы (так называемый «левый» груз). Этот факт разрушает версию обвинения о том, что СВУ было погружено на складе в г. Армавире, так как СВУ могло находиться уже непосредственно в кузове прицепа либо в его составляющих элементах, в момент, когда █████ █.█.о. двигался в г. Армавир на погрузку. На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достаточности и относимости, защита приходит к единственно возможному выводу: обвинение в отношении Антипова Олега Александровича является неправомерным. Действия подсудимого, являвшиеся рутинными операциями в сфере логистики, не образуют состава инкриминируемых ему преступлений. Отсутствие прямого умысла на совершение террористического акта, отсутствие специальной цели и фактической причастности к незаконному обороту взрывчатых устройств требуют отмены обвинения. А сторона обвинение занимается объективным вменением, что запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Руководствуясь статьей 14 УПК РФ и принципом неотвратимости наказания только за виновные, доказанные деяния, защита просит: Признать Антипова Олега Александровича невиновным по п. «б» ч. 3 205 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.