Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, прошу суд оправдать моего подзащитного Азатьяна Г.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Процессуальные издержки по делу прошу взыскать за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении всех заявленных по делу гражданских исков прошу отказать. Арест, наложенный на имущество моего подзащитного, прошу снять. Письменную речь выступления в прениях сторон прошу приобщить к материалам дела. Письменная речь выступления в прениях сторон защитника Рахубовской приобщается к материалам дела. Председательствующий предоставляет слово для выступления в прениях сторон защитнику Кудашу: - Уважаемый суд! По настоящему дела подлежит вынесению оправдательный приговор. Председательствующий предоставляет слово для выступления в прениях сторон защитнику Шапошникову: - Уважаемый суд! Состав преступления включает в себя 4 элемента, каждый из которых подлежит доказыванию. В нашем случае с объектом все понятно, нет смысла на этом останавливаться. Аналогично с субъектом. А вот качество описания объективной стороны, т.е., непосредственно, действий моего подзащитного вызывает сомнение. Обвинение неконкретно; всем участникам предъявлен практически идентичный текст, постановления изготовлены «под копирку», при этом неконкретны, изобилуют неопределенными местоимениями «они, а также неустановленные лица», расплывчатыми формулировками о распределении ролей и согласовании действий. И уж совсем голословными заявлениями об умысле обвиняемых на совершение преступлений. Как можно защищаться от неконкретного обвинения? А вот недоказанность субъективной стороны, т.е. умысла Злоба В.В. на совершение преступлений, никаких сомнений не вызывает. Чем подтверждается его осведомленность о содержимом палет с пленкой, о наличии взрывчатых веществ в грузе и планируемом террористическом акте? Поиском автомобиля для перевозки груза? Нет. Это обычная деловая практика. Перепиской с партнерами, в том числе с Соломко? Тоже нет. В ней речь идет о товарах, перевозках, т.е. о той же коммерческой деятельности. Общением с неустановленным Иваном Ивановичем? Опять же нет. Отсутствует даже намек о том, что Злоб В.В. знал о взрывчатке и истинной цели перевозки пленки. Ни один из подсудимых, ни один из свидетелей ни в суде, ни на стадии предварительного следствия не сообщали об осведомленности Злоба В.В., как и других обвиняемых, о наличии в грузе взрывчатых веществ, либо о намерении принять участие в подрыве Крымского моста. Все обвиняемые добровольно и