самого клиента. Процесс назначения номера осуществляется автоматически по алгоритму сервиса после выбора клиентом страны и целевого сайта/приложения, а также внесения оплаты, без участия реселлера в принятии решения. 2. В Заключении эксперта № СЭЦ 113/3-739/22 от 21.02.2023; Заключении эксперта №СЭЦ 113/3-306/23 от 14.08.2023; Заключении эксперта № СЭЦ 113/3-313/23 от 06.09.2023 не исследованы возможности реселлера (владельца шлюза): – влиять на выдачу номеров телефона клиенту компании ООО «Онлайнсим», даже если данный номер находится в шлюзе реселлера (владельца шлюза); – влиять на выбор номера телефона клиентом компании ООО «Онлайнсим», даже если данный номер находится в шлюзе реселлера (владельца шлюза). 3 сентября 2025 года, после приобщения судом рецензионного исследования, защитой было заявлено письменное ходатайство о вызове специалиста █████████ Артема Алексеевича для дачи разъяснений по техническим вопросам, а также сделанным им экспертизе и рецензионному исследованию. Явка специалиста █████████ А.А. защитой была обеспечена, он был готов дать разъяснения по вопросам входящим в его профессиональную компетенцию, приобщённым к материалам уголовного дела экспертизе и рецензионному исследованию, ответить на иные технические вопросы сторон. Несмотря на положения ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, судом со ссылкой на то, что «всё ясно и понятно» без иной мотивировки было отказано в вызове специалиста, не смотря на обеспечение его явки защитой. В последующем, гособвинением при допросе Тяжелых Д.В. неоднократно задавались вопросы про вкладку «мобильные прокси» в протоколе осмотра предметов (документов) от 15.12.2022 г., которая кроме прочего совершенно не относится к предъявленному Тяжелых Д.В. обвинению. Данное понятие не относится и к деятельности Тяжелых Д.В. по настройке спутниковых тарелок, о чём также задавал вопросы государственный обвинитель, перепутав, по сути, «компьютер» и «телевизор». Заданные Тяжелых Д.В. при его допросе вопросы, часть из которых вызвала у него обоснованное недоумение подтверждают необходимость вызова в судебное заседание специалиста, для дачи разъяснений по техническим вопросам, в том числе по проведенной специалистом экспертизе и рецензии. Кроме того, отказывая защите в вызове специалиста, право вызова которого гарантировано уголовно-процессуальным кодексом, такой отказ лишил защиту возможности подтвердить выводы приобщённых к материалам уголовного дела экспертизы и рецензионного исследования. Специалист мог ответить на интересующие защиту вопросы, а также дать разъяснения по обстоятельствам, которые имеют существенное значение и при решении вопроса о необходимости назначения дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы, что также необходимо было закрепить и посредством выполнения требований ст. 270 УПК РФ, а именно разъяснения председательствующим специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Заключение специалиста, как и любое иное доказательство, должно оцениваться по правилам, установленным статьей 88 УПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, без вызова специалиста █████████ А.А. для дачи разъяснений по проведенной им экспертизе, рецензионному исследованию и техническим обстоятельствам изученным им при подготовке данных доказательств защиты, в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, За-