Антипов О.А. не принимал груз и не имел доступа к его фактическому содержимому. Он не нес гражданско-правовой ответственности за сохранность груза, а следовательно, тем более не может нести уголовной ответственности за его скрытое содержимое. Ответственность за проверку груза, его соответствие документам и допустимость к перевозке лежала на водителе █████████ █. █. и перевозчике ИП █████████ █. █.. Обвинение признает █████████ █. █. и █████████ █. █. невиновными в преступном умысле, и даже признает их потерпевшими и неосведомленными о взрывном устройстве. Из этого следует, что диспетчер Антипов, который находился выше в информационной цепочке и не имел физического контакта с грузом, тем более не мог быть осведомлен о его содержимом. Сторона обвинение ссылаясь на показания Потемкиной, которая говорит о наличии нарушения транспортного законодательства в действиях Антипова, говорят, что последний должен был присутствовать при погрузки данного груза и визуально осмотреть его на отсутствие запрещенных веществ и предметов для перевозки. Однако они не хотят брать во внимание обстоятельства установленные в судебном заседании и на предварительном следствии, а именно: Сотрудники таможни с использованием технических средств не увидели наличие запрещенных веществ и предметов, грузчики которые непосредственно разгружали и загружали данные палеты не увидели запрещенных веществ и предметов в пленке, водитель который присутствовал при разгрузки погрузки, а также сотрудник ГИБДД не увидели там ничего подозрительного, кроме самих пленок. И в этом случае вокруг веет вопросом, каким образом Антипов О.А. в случае выезда и визуальной сверки груза с документами, должен был увидеть наличие взрывчатых веществ?! Даже имея рентгеновское зрение, он бы это не увидел, что также подтверждается об отсутствии осведомленности Антипова о наличии запрещенных веществ. Утверждение специалиста Потемкиной А.И. о том, что Антипов является «экспедитором, который отвечает за всё», опровергается нормами