Но обвинение не представило никаких прямых доказательств осведомленности Антипова о наличии в грузе взрывного устройства. Напротив, в обвинительном заключении многократно подчеркивается, что груз был задекларирован как строительная пленка, и именно этот груз подсудимый, действуя в качестве посредника-диспетчера, считал предметом перевозки. Отсутствует какая-либо переписка, аудиозаписи или свидетельские показания, которые бы подтверждали, что Антипову была известна истинная, преступная сущность груза. Обвинение не показало ни одного доказательства, где было бы указано, что Антипов знал, что спрятано в строительной пленке. При отсутствии доказанного прямого умысла на совершение террористического акта и отсутствии специальной цели, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ. III. Оспаривание квалификации по ч. 4 ст. 222.1 УК РФ (Незаконный оборот взрывчатых устройств) Действия подсудимого также квалифицированы по ч. 4 ст. 222.1 УК РФ — незаконный оборот взрывчатых устройств. Статья 222.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Обвинение не учло самого главного: отсутствие фактического контроля и осведомленности Антипова. Антипов О.А. не приобретал, не хранил и не перевозил взрывное устройство. Его роль свелась к опосредованной помощи в организации логистики перевозки груза, содержание которого было от него скрыто. Как было уже изложено ранее: — Он не имел физического доступа к взрывному устройству. — Он не был осведомлен о существовании данного устройства.