Поэтому указанную в Приговоре фразу «Организатор 1 и другие лица, в период со 2 августа по 27 сентября 2022 г. с целью совершения террористического акта передали иному лицу 1 денежные средства для дальнейшего перераспределения между соучастниками и использования при совершении преступлений» (л.5 Приговора), понять нельзя - кто кому передал деньги - организатор 1 сам себе или «иному лицу 1» и какое отношение к этому имеют подсудимые. 3) В Приговоре указано, что иное лицо 1, получал от Соломко Р.И. сведения (л.5 Приговора), при этом никаких данных о том, был ли Соломко Р.И. вообще знаком с «иным лицом 1» в Приговоре нет, но зато указано, что «в дальнейшем осуществлял с Соломко обмен информацией и координировал его действия» иное лицо 2 (л.5 Приговора), а не иное лицо 1. Таким образом, совершенно не понятно, с кем общался Соломко. Кроме того, почему суд счел участником преступления, а не лицом неосведомлённым, «иное лицо 2», из Приговора понять невозможно, (2) В Приговоре полностью отсутствует описание мотива, а выводы суда о возможной осведомленности Соломко Р.И.о том, что он участвует в преступлении, не основаны на материалах дела, противоречат сами себе и здравому смыслу. 1) В Приговоре описаны действия Соломко Р.И. как предпринимателя, неотличимые от обычной предпринимательской деятельности, т.е., исходя из Приговора, Соломко Р.И. осужден за обычную предпринимательскую деятельность. 2) В качестве аргумента, почему, по мнению суда, Соломко Р.И. был лицом осведомленным, суд указал, что Соломко Р.И. «оказывал гуманитарную помощь, в том числе военнослужащим ВС РФ, участвующим в проведении СВО, но после выхода из Херсона военнослужащих и органов власти России, мать и сын Соломко остались в данном городе. Учитывая общеизвестные сведения об отношении органов власти Украины к гражданам данного государства, оказывающим помощь России в проведении СВО, приведенный факт также подтверждает участие Соломко в организованной группе, готовившей взрыв на Крымском мосту». При этом суд не счел нужным указать, что жена, дочь и внуки Соломко Р.И. живут в Донецке, т.е. на территории, включенной РФ с своей состав и подконтрольной РФ, а отношение РФ к лицам, сотрудничающим с СБУ или ВСУ также общеизвестны и понятны. Поэтому логика суда не выдерживает никакой критики - сотрудничество с ВСУ подвергало бы, видимо, по мнению суда, опасности мать и сына Соломко Р.И., но сотрудничество с ВСУ — жену, дочь и внуков. Почему, по мнению суда, мать и сын важней для Соломко Р.И., чем жена, дочь и внуки, суд не указал. 3) Кроме того, суд посчитал, что поскольку пленка не была дефицитным товаром или запрещенным к ввозу в Россию, то Соломко Р.И. «осознавал, что в нем будут замаскированы другие предметы (вещества)». Все ли «недефицитные товары, не запрещенные к ввозу в РФ» должны нести угрозу РФ вызывать подозрения, или это касается только полиэтиленовой пленки, суд не указал. 4) И далее в Приговоре: «Соломко были интересны любые способы увеличения своей прибыли, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации запрещенных товаров» (ранее в Приговоре — «пленка не была дефицитным товаром или запрещенным к ввозу»). Таким образом, из Приговора можно было бы сделать вывод, что мотив Соломко Р.И. — это корыстный мотив? Однако поскольку суд не счел необходимым вообще уделить внимание признакам субъективной стороны, то мотивы действий Соломко Р.И. в Приговоре не указаны. 5) Почему Соломко Р.И., 51-летний (на 2022 год), предприниматель, никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности, никак не связанный с криминалом, почтенный отец большого семейства, имеющий тяжелые системные заболевания — диабет, гипертония