В соответствии со ст.8 УК РФ Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Сторона защиты не согласна с мотивировкой суда первой инстанции изложенными в абз. 4 на стр.212 о том, что гр.Соломко Р.И. не мог не понимать, что такой груз является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, поэтому осознавал, что в нем будут замаскированы другие предметы (вещества), а так же имеющиеся на грузе символы UA указывающие, что груз из Украины, Соломко Р.И. не мог не понимать, что доставка такого груза в РФ в период СВО, может представлять угрозу для окружающих. Не смотря на это, Соломко Р.И. решил оказать помощь малознакомому человеку и т.д. Полагаю очевидным тот факт, что отвергая доводы Соломко Р.И. как неубедительные, суд первой инстанции мотивирует свои выводы не на основании конкретных доказательств опровергающих доводы Соломко Р.И., а исходит из ни чем не подтверждённого, предположительного и вероятностного характера, определяя субъективную сторону вменяемого Соломко Р.И. обвинения и собственных убеждений. При этом множество как объективных так и субъективных факторов, имевших место быть на протяжении 2022 г. в связи с началом и проведением СВО как в период транспортировки линии гранулирования, так и в инкриминируемый период совершения преступления ко вниманию судом не принято. Так же сторона защиты полагает необоснованными и немотивированными выводы суда первой инстанции изложенные в абз 7. стр.213 о том, что обсуждение вопросов разгрузки, хранения и последующей загрузки строительной плёнки на базе в Армавире осуществлялась подсудимыми скрытно, так как из показаний свидетеля █████████ при встрече Азатьян А.С., Злоба, Соломко в г.Симферополь он разговора о строительной плёнке не слышал. При этом ни хронометража встречи, ни аудиозаписи разговоров, ни количества краткосрочных отлучений с места встречи участников встречи кто, куда и сколько раз отлучался за напитками и в туалет данные отсутствуют. Кроме того, сторона защиты не согласна с выводами суда первой инстанции сделанными на основании исследованных доказательств и пояснений самих подсудимых о том, что Соломко были интересны любые способы увеличения своей прибыли, в том числе путём ввоза на территорию РФ запрещённых товаров (абз.4 стр.214 приговора).