процессуального закона, направлены для рассмотрения в Московский городской суд, который в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ правомочен ▓▓▓ рассматривать такие ходатайства. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Азатьяна Г.С., Азатьяна А.С., Былина А.Г. и Терчаняна А.К. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. Как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом учтены данные, характеризующие личность и состояние здоровья каждого, а также иные значимые обстоятельства. Вопреки доводам защиты, основания, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие обвиняемых данные не изменились. Каких-либо сведений, свидетельствующих об изменении указанных выше обстоятельств, либо о том, что актуальность необходимости применения к каждому из обвиняемых именно этой меры пресечения утратила свое значение, суду не представлено. Судебные решения, которыми обвиняемым избиралась и продлевалась мера пресечения, не отменены. Оценивая ходатайства следователя и представленные материалы в отношении каждого обвиняемого индивидуально, суд не находит законных оснований для отмены или изменения избранной каждому из них меры пресечения. Конституционные права Азатьяна Г.С., Азатьяна А.С., Былина А.Г. и Терчаняна А.К. ограничены не произвольно, а на основании федерального закона, в связи с обвинением каждого из них в совершении в составе организованной группы особо тяжких преступлений террористической направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы вплоть до пожизненного. Как следует из представленных материалов обвиняемые Былин А.Г. и Терчанян А.К. не проживали по месту постоянной регистрации ▓▓▓ Обвиняемый Терчанян А.К. является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, до задержания не работал и не имел легального источника дохода. Таким образом, представленные материалы и установленные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что основания и обстоятельства, учтенные ранее при избрании и продлении меры пресечения, являются существенными и не утратили актуальности до настоящего времени. С учетом этого суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении каждого из обвиняемых ранее, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых им преступлений и данных о ▓▓▓ 4