поводу перегрузки указанного груза не было взаимного полного согласия. Отсутствие беспокойства за груз государственный обвинитель объяснил тем, что Артем Азатьян был осведомлен, что груз не доедет до конечного получателя и будет использован в теракте (лист 108 позиции в прениях государственного обвинения). Однако указанный факт объясняется гораздо проще и без фантастических предположений государственного обвинения - груз Артему Азатьяну и его предприятию не принадлежал и его судьба с хозяйственной точки зрения ему была не интересна. О грузе должен был позаботиться его собственник или получатель. Для придания своему предположению видимости законности государственный обвинитель называет братьев Азатьянов матерыми коммерсантами, выражая сомнение, что они могли бесплатно перегрузить груз по просьбе своих партнеров (лист 122 позиции в прениях государственного обвинения). Здесь хочется отметить, что сотрудничество между Злобом, Соломко и Азатьяном в рамках хозяйственной деятельности уже было в сентябре 2022 года и его невозможно игнорировать (т.е., можно уверенно говорить о незапрещенных отношения в рамках предпринимательской деятельности). Кроме того, даже мы, адвокаты, иногда работаем «про боно», без оплаты. Обстоятельства бывают разные. Государственное обвинение исключает корыстный мотив из действий Артема Азатьяна, указывая, что именно это и подозрительно, однако никакого другого мотива (в качестве обстоятельства, подлежащего выяснению в качестве субъективной стороны преступления) не приводит. Т.е. строит свое обвинение на предположении. Судебная практика в настоящий момент складывается с учетом именно по принципу оценки степени осведомленности лица, привлекаемого к уголовной ответственности по аналогичным составам. Так, например, Первым апелляционным судом общей юрисдикции по делу 55-662\2021 (в отношении С.Ончу, подтверждено кассационным определением ВС РФ по делу 4-УД22-42-А1) был сделан вывод о том, что неосведомленность лица о вооруженности банды является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, так как в соответствии со ст. 14 УПК РФ в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. При этом осведомленность в части планирования бандой преступлений по ст. 162 УК РФ явилась основанием доя привлечения его к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ. В данном случае отсутствует осведомленность Азатьяна А.С. в совершении обоих инкриминируемых ему составов. Ст. 205 УК РФ, субъективная сторона: Субъективная сторона состава террористического акта характеризуется прямым умыслом. Единственный пункт данной статьи (п. «б» ч. 2 ст. 205 УК РФ), который предусматривал неосторожную форму вины, был исключен 28.04.2023 г. 157-ФЗ. Осознание лицом общественной опасности совершения террористического акта означает, что оно осознает объект, на который посягает, осознает общеопасный способ совершения преступления, осознает, что совершенное им преступление приведет к возникновению страха у населения, и осознает, что в результате все это приведет к дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо окажет воздействие на органы власти или международные организации. Предвидение лицом