Как следует из его показаний, ничего из вышеуказанного им выполнено не было. Кроме того, Антипов не стал оформлять договорные отношения по организации перевозки с заказчиком – Злобом, без чего в последующем он не имел права требовать от Злоба оплаты как своих услуг и услуг █████████, в то время, как █████████, имея договор с Антиповым, мог требовать такой оплаты от последнего. Таким образом после окончания перевозки Злоб мог не расплачиваться за неё, и эта обязанность легла бы на Антипова. В указанной ситуации Антипов не мог не осознавать риск обмана со стороны Злоба по вопросу последующей оплаты перевозки, однако тем не менее, не задумываясь, выполнил указанную услугу для незнакомого лица, не потребовав предоплаты, не выяснив у Былина информацию о благонадёжности Злоба и о том, можно ли ему доверять. Такое поведение Антипова и Былина, которые в течение длительного периода профессионально занимались организацией грузоперевозок, и хорошо знали порядок заключения и исполнения договоров и оплаты транспортно-экспедиционных услуг, однозначно свидетельствуют, в совокупности с совместным и согласованным характером их действий с другими соучастниками, что они осознавали то обстоятельство, что в данном случае перевозимый груз является маскировкой взрывного устройства, не будет доставлен до места назначения вследствие взрыва, а его перевозка не будет оплачена, так как нанятый водитель будет уничтожен вместе с грузом и автомобилем.