Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайствах, необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки и необходимо продолжение ряда запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах — исключительно, с учётом того, что в настоящее время не завершены все запланированные следственные и процессуальные действия, в том числе за пределами Российской Федерации, длительность и сложность судебных экспертиз, выявление всех лиц, причастных к совершению преступлений, а также выполнение других следственных действий. Согласно представленным материалам Терчанян А.К., Былин А.Г., Азатьян Г.С., Азатьян А.С., каждый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является уголовно-правовой охраной общественной безопасности при этом, законодателем за совершение преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов в той сфере, в случае непресечения таких последствий. Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, по уголовному делу, предметом которого является преступление организованной группой, процессу необходимо провести значительный объём следственных действий и процессуальных действий, экспертных исследований; в настоящее время органу расследования необходимо провести ряд мероприятий, связанных как с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так и направленных на иные процессуальные расследования. Оценивая данные обстоятельства, суд находит убедительными обоснованными доводы ходатайств следователя о необходимости продления обвиняемым сроков содержания под стражей, а основания для продления этих сроков, указанные в ходатайствах — исключительными, с учётом представленных дополнительных следственных действий по производству отдельных следственных действий, направленных на окончание досудебного производства, суд приходит к выводу о том, что неограниченная задержка, при которой производство по делу длится, является разумным. Согласно Постановлению Пленума Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П должна