Экспертизы: на чём стоит обвинение
Ключевые экспертизы дела № 12202007703001265: что они установили на самом деле, какие дефекты в них нашла защита и какие вопросы следствие и суд отказались ставить перед экспертами. Все формулировки — по материалам дела и приговору, со ссылками на страницу приговора или лист дела.
Полная витрина отказов — в разделе «Отказы в экспертизах».
Экспертиза GSM-шлюза GoIP и данных сервиса «Онлайнсим»
Компьютерно-техническая экспертиза GSM-шлюза и ответы ООО «Онлайнсим» — ключевое звено обвинения Тяжелых: через шлюз и арендованный номер его якобы связали с организаторами. Сама экспертиза подтвердила: номер назначается алгоритмом автоматически и в случайном порядке, реселлер не может выбирать клиента и влиять на выдачу номера.
Дефекты и противоречия
- — Суд принял вывод экспертизы о случайной автоматической выдаче номера как достоверный, но не сделал единственного правового следствия — отсутствия умысла на передачу конкретного номера. приговор стр.207 ↗
- — Каким образом организаторам стало известно о сим-карте Тяжелых, материалами дела не установлено вообще; суд объявил это «не имеющим юридического значения». приговор стр.216 ↗
Вопросы, в которых отказано
- — Поставить эксперту дополнительный вопрос по GSM-шлюзу (ходатайство защиты Тяжелых; следователь Куницин М.А. отказал). т.49 л.46 ↗
- — Провести повторную экспертизу GoIP-GSM-шлюза и следственный эксперимент с участием Тяжелых; получить у ООО «Онлайнсим» сведения о принадлежности IP-адреса 188.120.242.7 (полный отказ). т.51 л.112 ↗
- — Признать ответы ООО «Онлайнсим» вещественными доказательствами и направить их экспертам СЭЦ СК России для учёта при экспертизе GSM-шлюза (отказ в этой части). т.107 л.99 ↗
- — Допросить экспертов Рединой А.А. и Савина И.А.; провести следственный эксперимент по покупке и аренде номеров на сайте «Онлайнсим» с участием Тяжелых (отказ суда). т.130 л.26 ↗
Компьютерно-технические экспертизы телефона и ноутбука Samsung
По КТЭ № СЭЦ 113/3-739/22 (том 42) в образе телефона Samsung Galaxy S9 обнаружен сатирический видеоролик «2_5334775644251235518.mp4», поданный обвинением как улика причастности. Ноутбук Samsung Тяжелых исследован экспертом Савиным И.А. (заключение № СЭЦ 113/3-313/23).
Дефекты и противоречия
- — Видеоролик подан как доказательство, но не установлены дата его создания и изменения, полный путь в файловой системе, способ появления (скачан/получен в мессенджере) и криптографический хэш — хотя задание на экспертизу прямо требовало «дату создания и изменения», а методика — путь и SHA-1. приговор стр.94 ↗
Вопросы, в которых отказано
- — Провести дополнительную экспертизу ноутбука Samsung, осмотреть данные из п. 9 заключения эксперта № СЭЦ 113/3-313/23 и допросить эксперта Савина И.А. в присутствии защиты (полный отказ). т.51 л.115 ↗
- — Провести дополнительную компьютерно-техническую экспертизу ноутбука Samsung MZ-7KE128 по датам создания файлов (полный отказ). т.51 л.148 ↗
- — Провести в АО «Лаборатория Касперского» комплексную компьютерно-техническую экспертизу изъятого оборудования — GSM-шлюза GoIP 32, ноутбука Samsung и др. (полный отказ). т.51 л.170 ↗
- — Ознакомиться с оптическими дисками с информацией, полученной в ходе судебных экспертиз, и снять с них копии (полный отказ). т.47 л.139 ↗
Взрывотехническая экспертиза № 4/12 от 06.10.2023 (смывы с рохли)
В смывах п.п. 2–4, изъятых 26.11.2022 при осмотре вилочного погрузчика (рохли), обнаружены следовые количества гексогенсодержащего взрывчатого вещества. Это заключение использовано как доказательство хранения 22 тонн ВВ на базе братьев Азатьян.
Дефекты и противоречия
- — Смывы взяты почти через семь недель после разгрузки, с рохли, которую, по показаниям свидетеля Джейрояна, специально привозили на базу на газели, — её происхождение и «чистота» не установлены; в смывах п. 1 не обнаружено вообще ничего. Количество 10⁻⁹ г — предел чувствительности метода, типичный для случайной перекрёстной контаминации. приговор стр.82 ↗
Вопросы, в которых отказано
- — Провести взрывотехнические экспертизы (ходатайство Антипова О.А. от 21.12.2023, постановление 25.12.2023 — отказ полный). т.49 л.81 ↗
Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза № 3/501 (реплики Терчаняна)
Экспертиза исследовала реплики водителя Терчаняна: в них не выявлено ни признаков понимания, что в грузе посторонние предметы, ни беспокойства, связанного с опасностью для его жизни. Эксперт оговорил лишь, что «сделать однозначный вывод об отсутствии осведомлённости… не представляется возможным».
Дефекты и противоречия
- — Отсутствие признаков осведомлённости обёрнуто против подсудимого: методологическая оговорка эксперта («отсутствие осведомлённости доказать нельзя») подана как сомнение в пользу обвинения, хотя доказывать невиновность подсудимый не обязан (ст. 14 УПК РФ). В итоговой оценке (стр. 213) суд утверждает, что Терчанян «осознавал» наличие СВУ, — вопреки единственному исследованию его речи. приговор стр.45 ↗
Вопросы, в которых отказано
- — Вызвать и допросить эксперта Аркадьеву (защита Терчаняна; отказ суда). т.130 л.219 ↗
Лингвистические экспертизы переписки (не назначены)
Не проводились: умысел обвиняемых следствие и суд выводят из переписки и голосовых сообщений в WhatsApp и Telegram, однако лингвистическое исследование этой переписки ни разу не было назначено.
Дефекты и противоречия
- — Суд утверждает как установленный факт, что Соломко сообщил Злобу о разгрузке и хранении именно СВУ, между тем все исследованные доказательства — переписка, показания участников, детализации соединений — содержат сведения исключительно о «строительной плёнке». приговор стр.7 ↗
Вопросы, в которых отказано
- — Провести филолого-лингвистические судебные экспертизы переписки и голосовых сообщений из телефонов Антипова, Былина и Злоба (полный отказ). т.49 л.81 ↗
- — Назначить лингвистическую экспертизу и комплексную психолого-физиологическую экспертизу с полиграфом в отношении Соломко (отказ суда). т.129 л.86 ↗
- — Повторно: назначить лингвистическую судебную экспертизу и комплексную психолого-психофизиологическую экспертизу Соломко с полиграфом (повторный отказ суда). т.130 л.172 ↗
Психологические экспертизы и психофизиологические исследования (полиграф)
Судебно-психологические экспертизы братьев Азатьян оценивали их «поведение в инкриминируемом деянии». Психофизиологические исследования на полиграфе в отношении ряда обвиняемых проводились, но их результаты суд не истребовал и не исследовал.
Дефекты и противоречия
- — Формула «поведение в инкриминируемом ему деянии» дословно повторена в заключениях по обоим братьям Азатьян: эксперты априори принимают совершение преступления как данность — до судебного решения, что нарушает презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ). приговор стр.205 ↗
Вопросы, в которых отказано
- — Провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Соломко Р.И. (полный отказ). т.98 л.67 ↗
- — Провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Злоба В.В. (полный отказ). т.96 л.90 ↗
- — Ознакомиться с результатами психофизиологического исследования Соломко Р.И. и снять с них копии (полный отказ). т.113 л.18 ↗
- — Истребовать результаты психофизиологических исследований, проведённых в отношении подсудимых и, по позиции защиты, свидетельствующих об их невиновности (суд признал доводы необоснованными). приговор стр.212 ↗
Исследование рентгеновских снимков груза (таможенный досмотр)
При исследовании рентгеновских снимков груза Терчаняна двое участников из трёх выявили неоднородность содержимого грузового отсека — и только после применения специальных инструментов обработки изображения. До этого груз дважды прошёл рентген-досмотр армянской таможни и был выпущен.
Дефекты и противоречия
- — Один из трёх сотрудников таможни не увидел неоднородность даже в эксперименте со специальной обработкой снимка; профессионалы с аппаратурой дважды выпустили груз. Вывод суда, что водитель «осознавал» наличие замаскированного СВУ, опровергается этими объективными данными. приговор стр.51 ↗
Заключения специалистов и экспертиза защиты (Соколов, «СУДТЕХЭКСПЕРТ»)
Защита провела собственную экспертизу — заключение АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» № 920-7-77-72 от 13.06.2024 (назначено нотариально) — и представила заключение специалиста Соколова А.А. № 1280-13-77-141 от 28.08.2025. Следствие отказалось приобщить первое, суд отверг второе.
Дефекты и противоречия
- — Неудобное для обвинения заключение специалиста защиты переквалифицировано судом в «документ» (ст. 84 УПК РФ) вместо заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ) и лишено доказательной силы; повторная или дополнительная экспертиза при этом не назначена. приговор стр.215 ↗
Вопросы, в которых отказано
- — Приобщить к делу оригинал заключения эксперта АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» № 920-7-77-72 от 13.06.2024 и назначить комплексную компьютерно-техническую экспертизу (полный отказ). т.115 л.237 ↗
- — Допросить прибывшего в суд по инициативе защиты специалиста Соколова А.А. и приобщить его заключение от 28.08.2025 № 1280-13-77-141 (суд отверг заключение и признал довод о допросе необоснованным). приговор стр.214 ↗
Прочие экспертизы: доступ защиты к материалам
По строительно-технической, фото-видео- и компьютерно-техническим экспертизам следствие отказывало защите в ознакомлении с материалами, цифровыми носителями и приложениями к заключениям и в снятии копий.
Вопросы, в которых отказано
- — Ознакомиться с материалами, представленными экспертам для проведения строительно-технической судебной экспертизы (защита Азатьяна А.С.; отказ частичный). т.47 л.92 ↗
- — Ознакомиться с цифровыми носителями к фото-видеоэкспертизам (защита Азатьяна Г.С.; полный отказ). т.48 л.65 ↗
- — Ознакомиться с приложениями к заключениям судебных экспертиз, с которыми обвиняемый был ознакомлен (Азатьян Г.С.; полный отказ). т.48 л.34 ↗
- — Ознакомиться с цифровыми носителями с информацией, полученной в ходе компьютерно-технических экспертиз (защита Антипова О.А.; полный отказ). т.49 л.51 ↗