У обвинения нет доказательств

Что суд сам признал 5

• Проведённые на следствии психофизиологические исследования (полиграф), по утверждению защиты свидетельствовавшие о невиновности, не были приобщены к делу, а суд отказался их истребовать, объявив доводы защиты необоснованными.

  «Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о необходимости истребования результатов психофизиологических исследований, проведенных в отношении подсудимых и свидетельствующих об их невиновнсти (по мнению стороны защиты), суд находит необоснованными.»

  приговор, стр. 212 →

• Суд признал, что в материалах дела нет достоверных сведений об объективных препятствиях у Соломко доставить оборудование из Грузии в Россию по подлинным документам — но использовал это против него, а не как подтверждение версии о вынужденности «серой» схемы.

  «При этом утверждение Соломко о вынужденности таких действий, суд также находит неубедительным, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии объективных препятсвий у Соломко для доставки такого оборудования из Грузии в Россию на основании подлинных документов в материалах дела не содержится и суду не представлено.»

  приговор, стр. 212 →

• Свидетель Коваль, присутствовавший на встрече в Симферополе, показал, что разговоров о плёнке не слышал — суд устранил это противоречие, объявив, что обсуждение велось «скрытно».

  «Однако свидетель Коваль показал, что в ходе той встречи действительно обсуждались рабочие вопросы, но разговоров про строительную пленку он не слышал. Каких-либо объективных причин, по которым Соломко, Злоб и Азатьян А.С. не обсуждали груз строительной пленки в присутствии Коваля, если по версии подсудимых данный вопрос также относился к числу «обычных рабочих», из материалов дела не усматривается.»

  приговор, стр. 213 →

• Глава СБУ Малюк публично заявлял о непричастности подсудимых; суд признал наличие таких заявлений, но отверг их, предположив, что они даны «с целью помочь подсудимым».

  «Оценивая содержащиеся в вышеуказанных доказательствах сведения о том, что глава СБУ Малюк заявлял о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний, суд их отвергает, так как находит их противоречащими совокупности приведенных в приговоре доказательств и данными с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.»

  приговор, стр. 216 →

• Суд признал, что не все подсудимые были знакомы между собой и осведомлены о действиях других участников группы, но объявил, что это «само по себе не опровергает» факт вхождения каждого в организованную группу.

  «Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой, либо со всеми другими участники организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, то это само по себе не опровергает установленный судом факт вхождения каждого подсудимого в организованную группу в качестве ее участников»

  приговор, стр. 216 →

Формулировки вместо доказательств 6

Этими фразами приговор заменяет доказательства в отношении Соломко Р.И. — без единого факта, кем, когда и как он был «привлечён»:

• «во исполнение своей преступной роли, действуя согласованно с иным лицом 1 и другими соучастниками, под контролем иного лица 2» [стр. 5]
• «не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, поэтому осозновал, что в нем будут замаскированы другие предметы (вещества)» [стр. 212]
• «В данном случае суд приходит к выводу, что такие действия Соломко были обусловлены именно его участием в организованной группе, осуществлявшей подготовку к террористическому акту на Крымском мосту, и выполнение ранее определенной ему преступной роли.» [стр. 212]
• «суд приходит к выводу, что такая процедура доставки линии гранулирования в Россию (с разгрузкой на базе в г. Армавире) являлась именно проверкой возможного способа и маршрута доставки СВУ в ходе подготовки к террористическому акту на Крымском мосту.» [стр. 212]
• «Учитывая общеизвестные сведения об отношении органов власти Украины к гражданам данного государства, оказывающим помощь России в проведении СВО, приведенный факт также подверждает участие Соломко в организованной группе, готовившей взрыв на Крымском мосту.» [стр. 213]
• «Соломко были интересны любые способы увеличения своей прибыли, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации запрещенных товаров» [стр. 214]

Что суд сам признал 6

• Психолого-лингвистическая экспертиза НЕ подтвердила осведомлённость Терчаняна о содержимом груза: признаков понимания наличия посторонних предметов в его речи не выявлено; при этом эксперт уклончиво добавила, что и отсутствие осведомлённости однозначно установить нельзя.

  «B исследуемых объектах в высказываниях Терчаняна А.К. лингвистических и психологических признаков его понимания наличия в грузе посторонних предметов в явном виде не эксплицировано. Исходя из анализа исследуемых высказываний, не представляется возможным однозначно установить то, что упоминаемые «целлофан» и «кокаин» являются грузом Терчаняна А.К.»

  приговор, стр. 44 →

• Эксперт Селиванова в суде подтвердила: осведомлённость относится к «неверифицируемой области» для исследования — то есть экспертиза в принципе не могла ни подтвердить, ни опровергнуть знание Терчаняна о СВУ.

  «она пояснила, что сделать однозначный вывод об отсутствии осведомленности Терчаняна А.К. о наличии в грузе посторонних предметов не представляется возможным, так как осведомленность относится к ментальной сфере человека, являющейся неверифицируемой областью для данных исследований.»

  приговор, стр. 45 →

• Защита ссылалась на показания свидетелей Джейрояна, Коломзарова и Постникова: каждый из 22 поддонов весил около 500-600 кг, а погрузчик базы на полном вылете стрелы поднимает не более 500 кг, что ставит под сомнение версию о едином грузе в 22,7 тонны; суд эти показания просто объявил опровергнутыми.

  «Так, из совокупности показаний в суде свидетелей Джейрояна А.Р., Коломзарова А.В. и Постникова Ю.Н. следует, что каждый из 22 поддонов с пленкой весил значительно меньше 1 тонны (около 500-600 кг). Об этом сивдетельствует и тот факт, что использовавшийся при разгрузке и погрузке на базе ООО «Агро-бизнес» погрузчик на полный вылет стрелы может поднять не более 500 кг.»

  приговор, стр. 209 →

• Данные РОСДОРМОНИТОРИНГА о полной массе автомобиля В377КХ193 (42,91 т) противоречат показаниям потерпевшей Гаджиевой и допускают дозагрузку иного груза — суд этот довод защиты по существу не опроверг.

  «Анализируя данные сведения, сторона защиты обратила внимание, что они не согласутся с показаниями потерпевшей Гаджиевой, которая утверждала, что отец не осуществлял такую перевозку.»

  приговор, стр. 209 →

• Суд сам исключил из обвинения всех подсудимых, включая Терчаняна, признаки «передача» и «приобретение» СВУ, признав, что СВУ было изготовлено другими лицами и это подсудимым не инкриминируется.

  «В тоже время суд исключает из обвинения каждого подсудимого признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222.1 УК РФ – незаконные передача и приобретение взрывного устройства, поскольку передача СВУ одним участником организованной группы другому ее участнику в целях реализации единого преступного умысла по осуществлению террористического акта не образует в действиях первого квалифицирующего признака «передача», а в действиях последнего – квалифицирующего признака «приобретение».»

  приговор, стр. 218 →

• Глава СБУ Малюк публично заявлял о непричастности подсудимых к теракту — суд признал наличие таких заявлений, но отверг их как «данные с целью помочь подсудимым».

  «Оценивая содержащиеся в вышеуказанных доказательствах сведения о том, что глава СБУ Малюк заявлял о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний, суд их отвергает, так как находит их противоречащими совокупности приведенных в приговоре доказательств и данными с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.»

  приговор, стр. 216 →

Формулировки вместо доказательств 5

Этими фразами приговор заменяет доказательства в отношении Терчанян А.К. — без единого факта, кем, когда и как он был «привлечён»:

• «Терчанян, находясь на территории Грузии и Республики Армения, во исполнение своей преступной роли, действуя согласованно с иным лицом 5 и другими соучастниками» [стр. 6]
• «но, несмотря на это, согласился выполнить данную перевозку, осознавая наличие в грузе замаскированных предметов (веществ)» [стр. 213]
• «суд приходит к выводу, что такие действия Терчаняна, Злоба, Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Анипова, Былина были обусловлены именно их участием в организованной группе, реализующей преступный план по совершению террористического акта на Крымском мосту, и выполнением каждым из них отведенных им преступных ролей.» [стр. 214]
• «Терчанян длиятельное время осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без соотвествующего оформления, имел доходы, за которые не отчитывался в установленном действующим законодательством порядке, в Грузии устроился на работу неофициально» [стр. 214]
• «Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружавщими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся.» [стр. 214]

Что суд сам признал 4

• Суд сам признает, что объективных причин, почему Злоб, Соломко и Азатьян не обсуждали пленку при Ковале, в деле нет — вывод о «скрытности» сделан без такого объяснения.

  «Каких-либо объективных причин, по которым Соломко, Злоб и Азатьян А.С. не обсуждали груз строительной пленки в присутствии Коваля, если по версии подсудимых данный вопрос также относился к числу «обычных рабочих», из материалов дела не усматривается.»

  приговор, стр. 213 →

• Свидетель Коваль (присутствовавший на встрече) разговоров о пленке не слышал — единственный незаинтересованный участник встречи не подтверждает обсуждение груза.

  «Однако свидетель Коваль показал, что в ходе той встречи действительно обсуждались рабочие вопросы, но разговоров про строительную пленку он не слышал.»

  приговор, стр. 213 →

• Суд признает, что не все подсудимые были знакомы между собой и осведомлены о действиях друг друга, но считает это несущественным.

  «Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой, либо со всеми другими участники организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, то это само по себе не опровергает установленный судом факт вхождения каждого подсудимого в организованную группу в качестве ее участников»

  приговор, стр. 216 →

• Отклонённый довод защиты: в деле отсутствуют доказательства времени и места вхождения каждого подсудимого в группу и мотивов; Злоб в суде от дачи показаний отказался, а его показания со следствия суд отверг как данные «с целью избежать ответственности».

  «суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании) в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в частях, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»

  приговор, стр. 217 →

Формулировки вместо доказательств 6

Этими фразами приговор заменяет доказательства в отношении Злоб В.В. — без единого факта, кем, когда и как он был «привлечён»:

• «Не позднее 6 октября 2022 г. Злоб, во исполнение своей преступной роли, согласованно с Соломко, с целью совершения террористического акта» [стр. 7]
• «Злоб и Азатьян А.С., с учетом их опыта работы в сфере предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию» [стр. 213]
• «Несмотря на это, Злоб и Азатьян А.С. не обратились в правоохранительные органы, а, якобы, бесскорстыно, решили оказать помощь Соломко.» [стр. 213]
• «обсуждение вопросов рагрузки, хранения и последующей загрузки строительной пленки на базе в г. Армавире осуществлялось подсудимыми скрытно» [стр. 213]
• «- Злоб осуществлял на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность без ее оформления, имел доходы, за которые не отчитывался в установленном действующим законодательством порядке.» [стр. 214]
• «При этом, выполняя отведенную роль, каждый подсудимый тем самым реализовывал общую цель организованной группы, направленную на совершение террористического акта на Крымском мосту.» [стр. 217]

Что суд сам признал 5

• Свидетель Коваль, друг Злоба и участник той самой встречи в Симферополе, показал, что разговоров о плёнке не слышал, а всех участников, включая Азатьяна Артема, характеризует положительно — суд превратил это в довод о «скрытности».

  «Он слышал, что обсуждался также вопрос по указанной линии гранулирования, разговоров про пленку он не слышал. В ходе совместной работы и общения ни Злоб, ни Соломко, ни Азатьян Артем не высказывали негативного отношения по поводу проведения СВО, каждого из них он может охрактеризовать исключительно с положительной стороны.»

  приговор, стр. 208 →

• Свидетель Фирсов провёл с Азатьяном Артемом весь день 07.10.2022 (накануне взрыва) и не заметил ничего подозрительного; свидетель Мравян охарактеризовал его «честный бизнес» и поддержку СВО — суд ответил общей формулой, что неосведомлённость знакомых не доказывает невиновность.

  «В течение указанного дня Артем общался по телефону по работе с различными лицами, ничего подозрительного в его поведении и разговорах он не заметил.»

  приговор, стр. 209 →

• Суд в общем виде признал, что характеристики знакомых основаны на субъективном восприятии и «не противоречат юридически значимым обстоятельствам», но отказался считать неосведомлённость близких доказательством невиновности.

  «Неосведомленность таких лиц о преступном поведении подсудимых не может расцениваться судом в качестве доказательств их невиновности.»

  приговор, стр. 210 →

• Глава СБУ Малюк публично заявлял о непричастности подсудимых; суд признал наличие таких заявлений, но отверг их как данные «с целью помочь подсудимым избежать ответственности».

  «Оценивая содержащиеся в вышеуказанных доказательствах сведения о том, что глава СБУ Малюк заявлял о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний, суд их отвергает, так как находит их противоречащими совокупности приведенных в приговоре доказательств и данными с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.»

  приговор, стр. 216 →

• Суд признал, что не все подсудимые были знакомы между собой и осведомлены о действиях друг друга, но объявил, что это само по себе не опровергает вхождение каждого в организованную группу.

  «Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой, либо со всеми другими участники организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, то это само по себе не опровергает установленный судом факт вхождения каждого подсудимого в организованную группу в качестве ее участников»

  приговор, стр. 216 →

Формулировки вместо доказательств 5

Этими фразами приговор заменяет доказательства в отношении Азатьян А.С. — без единого факта, кем, когда и как он был «привлечён»:

• «По заданию организатора 1 и других лиц 7 октября 2022 г. в период с 10 до 18 часов Азатьян А.С., находясь на территории Республики Крым и Краснодарского края... во исполнение своих преступных ролей, с привлечением работников ООО «Агро-Бизнес», неосведомленных о преступных действиях соучастников, организовали погрузку СВУ, закамуфлированного под груз полиэтиленовой строительной пленки, в автомобиль ПроСтар с полуприцепом» [стр. 8]
• «Версии Злоба и Азатьяна А.С., что они оказали помощь Соломко в доставке груза строительной пленки, поскольку это является обыденным при осуществлении предпринимательской деятельности («так принято в их кругах»), суд также находит неубидительными.» [стр. 213]
• «не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, а его транспортировка с ипользованием маршрута и способа, ранее примененного при доставке линии гранурулирования, свидетельствует о наличии в нем замаскированных предметов (веществ)» [стр. 213]
• «Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанной встрече обсуждение вопросов рагрузки, хранения и последующей загрузки строительной пленки на базе в г. Армавире осуществлялось подсудимыми скрытно.» [стр. 213]
• «ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.» [стр. 214]

Что суд сам признал 4

• Суд сам фиксирует довод защиты: в деле нет доказательств времени, места вхождения подсудимых в организованную группу и их мотивов; по существу этот довод суд не опровергает, отвечая общими формулировками.

  «По утверждению стороны защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подверждающие время и место вхождения каждого из подсудимых в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту, а также о наличии у подсудимых каких-либо мотивов для этого.»

  приговор, стр. 206 →

• Суд признает, что свидетели защиты не были очевидцами инкриминируемых действий и их показания «в целом не противоречат» установленным обстоятельствам — то есть прямых очевидцев преступных действий Былина нет.

  «суд принимает во внимание, что показания (заявления, характеристики) данных лиц основаны на их субъективном восприятии личности подсудимых, с которыми их связывают родственные, дружеские, рабочие или иные личные отношения, и в целом не противоречат юридически значимым обстоятельствам, установленным судом, в том числе и ввиду того, что они не являлись очевидцами инкриминируемых подсудимым преступных действий.»

  приговор, стр. 210 →

• Суд признает, что не все подсудимые были знакомы между собой или осведомлены о действиях других участников группы, но считает это несущественным.

  «Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой, либо со всеми другими участники организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, то это само по себе не опровергает установленный судом факт вхождения каждого подсудимого в организованную группу в качестве ее участников»

  приговор, стр. 216 →

• Отклонённый довод Былина: он утверждал, что протоколы его допросов на следствии содержат недостоверные сведения; суд это отверг, ссылаясь на присутствие защитника и подписи.

  «Утверждения подсудимого Былина о том, что протоколы его допросов на стадии предварительного расследования содержат отдельные недостоверные сведения, суд отвергает.»

  приговор, стр. 210 →

Формулировки вместо доказательств 5

Этими фразами приговор заменяет доказательства в отношении Былин А.Г. — без единого факта, кем, когда и как он был «привлечён»:

• «во исполнение своей преступной роли с целью совершения террористического акта, действуя согласованно со Злобом и другими соучастниками» [стр. 8]
• «Антипов и Былин, имевшие значительный опыт в организации грузоперевозок, не могли не понимать, что объемный груз сторительной пленки может содержать в себе замаскированые другие предметы (вещества)» [стр. 214]
• «такие действия Терчаняна, Злоба, Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Анипова, Былина были обусловлены именно их участием в организованной группе, реализующей преступный план по совершению террористического акта на Крымском мосту, и выполнением каждым из них отведенных им преступных ролей» [стр. 214]
• «Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружавщими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся.» [стр. 214]
• «При этом, осуществляемая каждым из подсудимых деятельность, была направлено на максимальное извлечение прибыли, в том числе путем игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.» [стр. 214]

Что суд сам признал 4

• Суд приводит показания свидетеля Курочкина: при дистанционной работе экспедитора проверка груза и документов всегда входила в обязанности водителя, и такой порядок «полностью соотвествует требованиям действующего в России законодательства» — это противоречит выводу суда о «нарушении» Антиповым правил перевозок.

  «При заключении договора (оформлении заявки) на грузопервозку Антипов, как и он, работали удаленно, проверка груза и документов на него всегда входила в обязанности водителя. Такой порядок полностью соотвествует требованиям действующего в России законодательства.»

  приговор, стр. 209 →

• Переписки Антипова в Telegram нет — в мессенджере сохранился лишь кэш (временные файлы), то есть прямой переписки Антипова с координаторами суд не приводит.

  «В ходе осмотра раздела «Telegram» установлено, что в нем сохранен лишь кэш (временные файлы) изображений, видеозаписей и аудиозаписей.»

  приговор, стр. 77 →

• Суд признает, что не все подсудимые были знакомы между собой или осведомлены о действиях других участников, но считает это несущественным.

  «Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой, либо со всеми другими участники организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, то это само по себе не опровергает установленный судом факт вхождения каждого подсудимого в организованную группу в качестве ее участников»

  приговор, стр. 216 →

• Отклонённый довод защиты (общий): в материалах дела отсутствуют доказательства времени и места вхождения каждого из подсудимых в организованную группу и мотивов.

  «По утверждению стороны защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подверждающие время и место вхождения каждого из подсудимых в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту, а также о наличии у подсудимых каких-либо мотивов для этого.»

  приговор, стр. 206 →

Формулировки вместо доказательств 5

Этими фразами приговор заменяет доказательства в отношении Антипов О.А. — без единого факта, кем, когда и как он был «привлечён»:

• «во исполнение своей преступной роли с целью совершения террористического акта, действуя согласованно со Злобом, Былиным и другими соучастниками» [стр. 8]
• «Антипов по заданию организатора 1 и других лиц, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, продолжая выполнять свою роль» [стр. 9]
• «Антипов и Былин, имевшие значительный опыт в организации грузоперевозок, не могли не понимать, что объемный груз сторительной пленки может содержать в себе замаскированые другие предметы (вещества)» [стр. 214]
• «Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружавщими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся.» [стр. 214]
• «ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту» [стр. 214]

Что суд сам признал 5

• Главный бухгалтер Смирнова показала, что о перегрузке плёнки 6-7.10.2022 ей не было известно и никакие сопроводительные документы на этот груз ею не составлялись — накладная существовала вне документооборота компании.

  «О том, что в период с 6 по 7 октября 2022 года на территории базы ООО «Агро-бизнес», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, д. 73, в автомобиль марки «International ProStar» перегружался груз строительной пленки ей известно не было. Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные и иные документы) на указанный груз строительной пленки, ею не составлялись.»

  приговор, стр. 84 →

• Отец подсудимых Азатьян С.М., собственник территории базы, показал, что о каких-либо автомобилях с грузом в период 01-08.10.2022 ему неизвестно.

  «После выхода на пенсию в ООО «Агро-бизнес» он появляется редко, в связи с чем ему неизвестно о каких-либо автомобилях, которые загружаются и выгружаются на территории базы, в том числе в период с 01.10.2022 по 08.10.2022.»

  приговор, стр. 84 →

• Суд зафиксировал, что Азатьян Г.С. отказался принимать у Терчаняна документы на груз и ставить отметку о принятии — то есть действие, трудно совместимое с ролью осведомлённого соучастника, суд обратил против него.

  «После выгрузки Терчанян зашел к нему в офис и попросил поставить отметки о принятии груза, но он отказал ему.»

  приговор, стр. 25 →

• Глава СБУ Малюк публично заявлял о непричастности подсудимых; суд признал наличие таких заявлений, но отверг их как данные «с целью помочь подсудимым».

  «Оценивая содержащиеся в вышеуказанных доказательствах сведения о том, что глава СБУ Малюк заявлял о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний, суд их отвергает, так как находит их противоречащими совокупности приведенных в приговоре доказательств и данными с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.»

  приговор, стр. 216 →

• Суд признал, что не все подсудимые были знакомы между собой и осведомлены о действиях других участников, но объявил, что это само по себе не опровергает вхождение каждого в организованную группу.

  «Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой, либо со всеми другими участники организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, то это само по себе не опровергает установленный судом факт вхождения каждого подсудимого в организованную группу в качестве ее участников»

  приговор, стр. 216 →

Формулировки вместо доказательств 5

Этими фразами приговор заменяет доказательства в отношении Азатьян Г.С. — без единого факта, кем, когда и как он был «привлечён»:

• «во исполнение своих преступных ролей с целью совершения террористического акта, с привлечением работников ООО «АгроБизнес», неосведомленных о преступных действиях соучастников, организовали на территории указанной базы разгрузку» [стр. 7]
• «Азатьян Г.С. не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, и осознавал, что в нем замаскированы другие предметы (вещества)» [стр. 213]
• «действуя согласованно с Азатьяном А.С., Злобом, Антиповым и другими соучастниками, для придания законности осуществляемой перевозке» [стр. 9]
• «Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружавщими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся.» [стр. 214]
• «выполняя отведенную роль, каждый подсудимый тем самым реализовывал общую цель организованной группы, направленную на совершение террористического акта на Крымском мосту.» [стр. 217]

Что суд сам признал 7

• Суд сам признает (со ссылкой на заключение Соколова и ответ «ОнлайнСим»), что Тяжелых не мог влиять на выдачу конкретного номера конкретному клиенту — но объявляет это не имеющим значения.

  «Между тем, данные сведения, указывающие на то, что Тяжелых Д.В. не мог влиять на выдачу конкретного номера конкретному клиенту сервиса «Онлайнсим», вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.»

  приговор, стр. 215 →

• Из ответа «ОнлайнСим», приведенного судом: клиенты сервиса вообще не могут получить конкретный номер — выдача случайна.

  «- у клиентов «Онлайнсим» полностью отсутствует возможность получить конкретный номер через сервис данной компании.»

  приговор, стр. 208 →

• Суд прямо признает, что способ, которым соучастник узнал о сим-карте Тяжелых, не установлен — и объявляет это «не имеющим юридического значения».

  «При этом, каким-образом участнику организованной группы была предоставлена информация о том, что при регистарции аккаунта в «Телеграм» через сервис «Онлайнсим» была использована именно сим-карта, находившаяся физически у его соучастника Тяжелых Д.В., юридического значения не имеет.»

  приговор, стр. 216 →

• 05.10.2022 через 72 партнера «ОнлайнСим» было выдано 976 номеров для Telegram, из них лишь 4 — с аккаунта Тяжелых; выбор именно его сим-карты был случайным.

  «- 72 патнерами указанной компании 5 октября 2022 г. было суммарно реализовано 976 номеров для сервиса «Телеграм». Из них 4 номера посредством симкарт SIM-unlim (Тяжелых Д.В.) с его аккаунта [email скрыт];»

  приговор, стр. 208 →

• Принадлежность криптовалютных кошельков, с которых оплачена аренда номера, не установлена.

  «Какиелибо сведения о принадлежности криптовалютных кошельков физическим и юридическим лицам отсутствуют.»

  приговор, стр. 91 →

• Эксперт Савин: файлы с «ключевыми словами» («Иван Иванович», «мост» и т.д.) находятся в служебных папках браузеров и не содержат дат создания/изменения — привязать их к действиям Тяжелых нельзя.

  «В сохраненных файлах-отчетах информация о дате и времени создания и изменения файлов не содержится, а лишь указывается физическое смещение ключевого слова внутри файла»

  приговор, стр. 97 →

• Суд отверг заключение специалиста Соколова (защита), подтверждавшее, что реселлер не может влиять на выдачу номеров, — формально по процессуальным основаниям («заключение специалиста не может подменять заключение эксперта»).

  «Представленное стороной защиты заключение специалиста от 28 августа 2025 г. № 1280-13-77-141 (рецензионное исследование) суд отвергает.»

  приговор, стр. 214 →

Формулировки вместо доказательств 6

Этими фразами приговор заменяет доказательства в отношении Тяжелых Д.В. — без единого факта, кем, когда и как он был «привлечён»:

• «действуя согласованно с иными соучастниками, с использованием оборудования, установленного в квартире» [стр. 9]
• «осознавая, что обеспечивает возможность конспиративно, без отображения информации о местонахождении абонента и принадлежности абонентского номера у оператора мобильной связи анонимно координировать преступные действия соучастников» [стр. 9]
• «Именно для исключения такой возможности организаторами в состав преступной группы заблоговременно был привлечен Тяжелых Д.В.» [стр. 216]
• «чтобы в нужный момент, выполняя отведенную ему преступную роль, предоставить такую возможность другому участнику организованной группы для конспиративного координирования последним преступных действий других соучастников, что и было выполнено Тяжелых Д.В.» [стр. 216]
• «Тяжелых осуществлял на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность без ее оформления (сотрудничество с ООО «ОнлайнСим»), имел доходы, за которые не отчитывался в установленном действующим законодательством порядке.» [стр. 214]
• «Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружавщими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся.» [стр. 214]