Биографические данные
- гражданство
- РФ
- образование
- высшее
- Семейное положение
- холост
- занятие
- генеральный директор ООО «Агро-бизнес»
- защитник
- Поспелов К.И.
Признан виновным по статьям
ст. 205 ч. 3 п. б УК РФ
— Террористический акт
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
ст. 222.1 ч. 4 УК РФ
— Незаконные хранение и перевозка ВВ
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
Ключевые аргументы защиты
Увидел легальные документы на груз — значит, «осознавал» контрабанду
Суд сам констатирует: Азатьян Г.С. видел документы, свидетельствующие о законной поставке груза из-за границы. Из наличия легальных товаросопроводительных документов делается прямо противоположный вывод — об осведомлённости о замаскированном СВУ. Это логическая инверсия: документы подтверждают видимость законности поставки, а не знание о её криминальном содержании. Формула «не мог не понимать» подменяет доказывание прямого умысла (ст. 25 УК РФ).
Выдал накладную для предъявления проверяющим — расценено как соучастие
Оформление открытого документа, предназначенного для предъявления сотрудникам ГИБДД и досмотровым службам, — поведение человека, которому нечего скрывать. Осведомлённый соучастник теракта, напротив, избегал бы любой документальной фиксации своей причастности. Суд превращает доказательство добросовестности в доказательство вины, не объясняя, почему «напротив». Это вывод, построенный на предположении, а не на доказательствах (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Азатьян Г.С.: груз пришёл под пломбами, вскрытый при разгрузке он визуально вопросов не вызывал
Обвинительное заключение воспроизводит: прицеп прибыл опломбированным, пломбы при Азатьяне Г.С. срывал водитель, а вскрытые рулоны не имели «каких-либо внешних признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в рулонах посторонних предметов». Даже непосредственный визуальный контакт со вскрытым грузом не давал возможности узнать о СВУ.
Довод «на базе были дети и работники» суд не опроверг — а просто умолчал
Защита привела весомый довод: человек, знающий, что хранит 22 тонны взрывчатки, не держал бы её на собственной базе рядом с собой, работниками и собственными детьми. В мотивировочной части (стр. 210–218), где суд «отвечает» на доводы защиты, этому доводу не посвящено ни слова — он не ни опровергнут, ни оценён. Умолчание существенного довода защиты нарушает требования о законности, обоснованности и мотивированности приговора (ст. 7, 297, 307 УПК РФ).
Очевидцы: поддоны по 500–600 кг. Суд: «опровергаются» характеристиками погрузчика, которые это подтверждают
Трое работников, лично разгружавших и загружавших поддоны, назвали вес 500–600 кг — это всего ~12–13 тонн вместо 22,77 тонны брутто по накладной. Суд отвергает их показания ссылкой на характеристики погрузчика, хотя сам же на стр. 81–82 приводит: грузоподъёмность 3,5 т, при вытянутой стреле — 1,2 т (грузовой момент при максимальном вылете — 1 490 кг). Поддон весом под тонну такой погрузчик с вылетом стрелы просто не поднял бы — характеристики подтверждают свидетелей, а не опровергают. Внутреннее противоречие приговора.
Версия следствия / приговора
Фрагменты из Приговора, упоминающие данное лицо. Сторона защиты считает изложенные фактические обстоятельства недоказанными. Персональные данные третьих лиц (свидетели, потерпевшие, телефоны, адреса) скрыты.
Как следует из исследованных материалов дела, при поступлении на базу, где располагалось руководимое Азатьяном Г.С. предприятие, груза строительной пленки, последний видел имевшиеся у Терчаняна документы на груз, свидетельствующие о его поставке из-за границы. При этом Азатьян Г.С. данные документы принять отказался. Между тем, являясь образованным человеком, длительное время руководившим собственным предприятием, Азатьян Г.С. не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, и осознавал, что в нем замаскированы другие предметы (вещества).
После этого Азатьян Г.С., действуя согласованно с Азатьяном А.С., Злобом, Антиповым и другими соучастниками, для придания законности осуществляемой перевозки, располагая как генеральный директор ООО «Агро-Бизнес» бланками товарных накладных, круглой печатью и штампами общества, используемыми для оформления документов при ведении хозяйственной деятельности, изготовил и передал █████████ товарную накладную, содержащую сведения о якобы осуществляемой перевозке груза пленки от ООО «Агро-бизнес» получателю груза по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44, для предъявления при прохождении возможных проверочных и досмотровых мероприятий, проводимых сотрудниками ГИБДД МВД РФ и иными лицами, обеспечивающими безопасность автомобильной части Крымского моста.
На следующий день данный груз пленки загрузили в другой автомобиль. При этом по просьбе брата он выписал и выдал водителю товарно-транспортную накладную на данный груз, проставив штапм ООО «Агро-бизнес».
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Источник: Приговор от 27 ноября 2025 года.
Противоречия и казусы
Юридические нестыковки и проявления обвинительного уклона, затрагивающие данного подсудимого. Полный разбор — в разделе «Противоречия».
Объяснение «так принято в деловой среде» отвергнуто без опровержения
«Версию Злоба и Азатьяна А.С. о том, что они оказывали помощь Соломко в доставке груза строительной плёнки, поскольку это являлось обычным при осуществлении предпринимательской деятельности («так принято в их кругах»), суд также находит неубедительной.»
В чём казус: Суд отвергает житейски правдоподобное объяснение (помощь партнёру с перевозкой) формулой «находит неубедительной», не приводя ни одного доказательства, опровергающего эту версию. Немотивированное отклонение доводов защиты (ст. 307 УПК РФ).
Легальный агробизнес и груз с международной накладной
«Подсудимый Азатьян Г.С. показал, что с 2016 года являлся директором ООО «Агро-бизнес», которое занимается переработкой соевых бобов, производством соевого жмыха и масла. 6 октября 2022 г., приехав на работу, он увидел грузовую машину; водитель пояснил ему, что оборудование принадлежит его знакомым из Армении; в машине были документы на груз, в том числе международная накладная.»
В чём казус: Легальный агробизнес, чужой груз с международной накладной (официально оформленный). Признаков осведомлённости о замаскированном СВУ нет — наличие товаросопроводительных документов указывает на легальность поставки в глазах принимающей стороны.
Свидетель встречи не слышал разговоров о грузе
«Свидетель Коваль показал, что в ходе той встречи действительно обсуждались рабочие вопросы, но разговора про строительную плёнку в его присутствии не велось.»
В чём казус: Ключевой свидетель встречи не подтверждает обсуждения «плёнки» — прямых доказательств осведомлённости Азатьяна А.С. о характере груза на этой встрече нет.
Можно быть в «организованной группе», не зная её участников
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
В чём казус: Суд признаёт, что подсудимые могли не знать друг друга, и расценивает это не как сомнение, а как «особенность» ОПГ. Это размывает субъективную сторону до неузнаваемости и противоречит ст. 35 УК РФ (организованная группа предполагает устойчивость и согласованность).
«Образ законопослушного гражданина» → значит, завербованы в ОПГ
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
В чём казус: Конструкция: вели дела «в серую» → поэтому их завербовали → значит, участники ОПГ. Non sequitur: работа без оформления не доказывает ни осведомлённости о теракте, ни умысла. Причинно-следственная связь декларируется, но не доказывается.
Заключение специалиста защиты переквалифицировано в «документ»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
В чём казус: Неудобный для обвинения вывод специалиста защиты лишается доказательной силы переквалификацией в «документ» (ст. 84) вместо заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ); повторная/дополнительная экспертиза при этом не назначается. Противоречие устранено процессуально, а не по существу, что ограничивает право на защиту (ст. 6, 58 УПК РФ).
Показания подсудимых отвергнуты огульно
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
В чём казус: Показания отвергнуты единой формулой «с целью избежать ответственности», без указания, какие именно показания и в чём конкретно противоречат какому конкретному доказательству. Нарушение требования мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
Увидел легальные документы на груз — значит, «осознавал» контрабанду
«Как следует из исследованных материалов дела, при поступлении на базу, где располагалось руководимое Азатьяном Г.С. предприятие, груза строительной пленки, последний видел имевшиеся у Терчаняна документы на груз, свидетельствующие о его поставке из-за границы. При этом Азатьян Г.С. данные документы принять отказался. Между тем, являясь образованным человеком, длительное время руководившим собственным предприятием, Азатьян Г.С. не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, и осознавал, что в нем замаскированы другие предметы (вещества).»
В чём казус: Суд сам констатирует: Азатьян Г.С. видел документы, свидетельствующие о законной поставке груза из-за границы. Из наличия легальных товаросопроводительных документов делается прямо противоположный вывод — об осведомлённости о замаскированном СВУ. Это логическая инверсия: документы подтверждают видимость законности поставки, а не знание о её криминальном содержании. Формула «не мог не понимать» подменяет доказывание прямого умысла (ст. 25 УК РФ).
Выдал накладную для предъявления проверяющим — расценено как соучастие
«Несмотря на это, Азатьян Г.С. в правоохранительные органы не обратился, а, напротив, при отправке груза пленки с территории базы подготовил и выдал водителю накладную на груз для ее возможного представления проверяющим лицам.»
В чём казус: Оформление открытого документа, предназначенного для предъявления сотрудникам ГИБДД и досмотровым службам, — поведение человека, которому нечего скрывать. Осведомлённый соучастник теракта, напротив, избегал бы любой документальной фиксации своей причастности. Суд превращает доказательство добросовестности в доказательство вины, не объясняя, почему «напротив». Это вывод, построенный на предположении, а не на доказательствах (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Сто штрафов ПДД у каждого — в перечне «доказательств» участия в террористической группе
«- в ООО «Агро-бизнес» отдельные лица осуществляли трудовую деятельность без соотвествующего оформления, что достоверно было известно, как директору данной фирмы Азатьяну Г.С., так и юристу фирмы Азатьяну А.С. За период с 2021 г. по 01.10.2022 г. Азатьян А.С. и Азатьян Г.С., как собственники транспортных средств, многократно (более 100 раз каждый) привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ;»
В чём казус: Административные штрафы за нарушение ПДД и неоформленных работников суд включает в перечень обстоятельств, из которых выводится вхождение братьев в организованную группу, готовившую теракт. Превышение скорости как собственник транспортного средства не имеет ни относимости, ни связи с умыслом на взрыв Крымского моста (ст. 67, 74 УПК РФ). Массовость штрафов у владельца автопарка предприятия — обыденность, а не признак террориста.
Довод «на базе были дети и работники» суд не опроверг — а просто умолчал
«Также подсудимые Азатьян А.С. и Азатьян Г.С. просили учесть, что груз со строительной пленки находился на их базе, где находился, как сам Азатьян Г.С., так и работники их предприятия, а также прибывали дети Азатьяна А.С. Изложенное также подверждает их несоведомленность о наличии в грузе строительной пленки замаскированного СВУ, так как не стали бы подвегать оспасности себя, своих близких и работников.»
В чём казус: Защита привела весомый довод: человек, знающий, что хранит 22 тонны взрывчатки, не держал бы её на собственной базе рядом с собой, работниками и собственными детьми. В мотивировочной части (стр. 210–218), где суд «отвечает» на доводы защиты, этому доводу не посвящено ни слова — он не ни опровергнут, ни оценён. Умолчание существенного довода защиты нарушает требования о законности, обоснованности и мотивированности приговора (ст. 7, 297, 307 УПК РФ).
Нанограммы гексогена на рохле через семь недель — «доказательство» хранения 22 тонн ВВ
«В соотвествии с заключением по результатам взрывотехнической судебной экспертизы № 4/12 от 06.10.2023 (т. 41 л.д. 178-183) в предоставленных смывах п.п. 2-4, изъятых 26.11.2022 в ходе осмотра вилочного погрузчика (рохли), были обнаружены следовые количества гексогенсодержащего взрывчатого вещества иностранного производства на уровне 10-9 г.»
В чём казус: Смывы взяты 26.11.2022 — почти через семь недель после разгрузки, с рохли, которую, по показаниям свидетеля Джейрояна, специально привозили на базу на газели, то есть её происхождение и «чистота» не установлены. Количество 10⁻⁹ г — предел чувствительности метода, типичный для случайной перекрёстной контаминации. В смывах п. 1 не обнаружено вообще ничего. Такие следовые количества не доказывают ни хранение СВУ на базе, ни осведомлённость братьев Азатьян.
Очевидцы: поддоны по 500–600 кг. Суд: «опровергаются» характеристиками погрузчика, которые это подтверждают
«Что касается показаний свидетелей Джейрояна А.Р., Коломзарова А.В. и Постникова Ю.Н. о том, что каждый из 22 поддонов с пленкой весил значительно меньше 1 тонны (около 500-600 кг), то они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сведениями о технических характеристиках использовавшегося погрузчика.»
В чём казус: Трое работников, лично разгружавших и загружавших поддоны, назвали вес 500–600 кг — это всего ~12–13 тонн вместо 22,77 тонны брутто по накладной. Суд отвергает их показания ссылкой на характеристики погрузчика, хотя сам же на стр. 81–82 приводит: грузоподъёмность 3,5 т, при вытянутой стреле — 1,2 т (грузовой момент при максимальном вылете — 1 490 кг). Поддон весом под тонну такой погрузчик с вылетом стрелы просто не поднял бы — характеристики подтверждают свидетелей, а не опровергают. Внутреннее противоречие приговора.
«СВУ» сутки лежало открыто на асфальте возле мусорного контейнера
«После того как приехала рохля, он с помощью нее выкатывал паллеты к краю прицепа, откуда Постников Ю.Н. спускал их на землю и складывал на асфальте, вблизи мусорного контейнера на территории базы. Все паллеты ставились в один ряд.»
В чём казус: По версии обвинения, братья «незаконно хранили СВУ» (стр. 8 приговора). Фактически же, по показаниям свидетелей, груз сутки хранился открыто — в один ряд на асфальте возле мусорного контейнера, а разгружали и грузили его штатные работники, ничего не знавшие о «конспирации». Такое поведение несовместимо с осведомлённостью о 22 тоннах взрывчатки: ни конспирации, ни мер безопасности, ни ограничения доступа. Прямой умысел (ч. 2 ст. 25 УК РФ) этими обстоятельствами не подтверждается, а опровергается.
Обвинение: Злоб передал Азатьянам «информацию о грузе с СВУ». Доказательств содержания разговоров нет
«Не позднее 6 октября 2022 г. Злоб, во исполнение своей преступной роли, согласованно с Соломко, с целью совершения террористического акта передал Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С. информацию о планируемом прибытии груза с СВУ на территорию базы ООО «Агро-бизнес» для его временного хранения и перегрузки, о чем проинформировал Соломко»
В чём казус: Приговор утверждает как установленный факт передачу Азатьянам сведений именно «о грузе с СВУ». При этом весь доказательственный массив о переговорах — детализации соединений (стр. 99–101), фиксирующие лишь факты звонков длительностью от 29 до 450 секунд, без единой записи содержания. Что именно говорилось в этих коротких бытовых звонках, делу неизвестно. Содержание разговоров судом домыслено — это вывод, основанный на предположении, запрещённый ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Эксперты-психологи заранее исходили из виновности: «поведение в инкриминируемом деянии»
«Выявленные у него индивидуальнопсихологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемом ему деянии.»
В чём казус: Эта формула дословно повторена в заключениях по обоим братьям: эксперты оценивают «поведение в инкриминируемом деянии», то есть априори принимают совершение преступления как данность — до судебного решения. Экспертиза, встроенная в обвинительную логику, не исследует вопрос о виновности, а предполагает её. Использование таких заключений нарушает презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и требования объективности экспертного исследования (ст. 199 УПК РФ).
Суд признал: братья помогали участнику СВО и церкви. И осудил за теракт в интересах СБУ
«- что Азатьян А.С. и Азатьян Г.С. оказывали помощь своему двоюродному брату, в период его участия в специальной военной операции, имеют благодарности за оказание благотворительной помощи для нужд детской воскрешной школы; - что Азатьян А.С. имеет спортивные достижения и оказывал благотворительную помощь спортивной школе.»
В чём казус: Сам суд устанавливает: братья поддерживали родственника — участника СВО, занимались благотворительностью для церковной и спортивной школ. Эти установленные судом факты прямо противоречат вменённому мотиву — сознательному содействию украинским спецслужбам против России. Мотив преступления судом не установлен и не мотивирован вовсе: ни идеологии, ни корысти, ни связи с СБУ у братьев не доказано. Приговор не отвечает на вопрос «зачем», что делает вывод об умысле произвольным (ст. 307 УПК РФ).
ТК ЕАЭС обязывает перевозчика НЕ вскрывать груз — знание его содержимого исключено устройством самой процедуры
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
В чём казус: Приговор воспроизводит п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС: при таможенном транзите перевозчик обязан лишь доставить товар, сохранить пломбы и НЕ допустить разгрузки, перегрузки и иных грузовых операций без разрешения таможни. То есть закон прямо запрещает перевозчику вскрывать и проверять груз. Вменять Терчаняну и иным участникам цепочки осведомлённость о содержимом опломбированного прицепа — значит вменять невыполнение запрета.
Специалист ФТС: пломбы после завершения транзита не нужны — их срыв на разгрузке это норма, а не конспирация
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
В чём казус: Показания специалиста Угрюмова Е.А. (начальник отдела контроля за таможенным транзитом ЦТУ ФТС) в изложении приговора: для товаров Союза после завершения таможенного транзита пломбы не требуются. Срыв пломб водителем на базе в Армавире — штатное действие в точке разгрузки, а не «сокрытие следов», как это подавалось обвинением.
Специалист ФТС по рискам: даже у таможенника нет обязанности применять меры контроля при выявленном риске
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
В чём казус: Начальник отдела координации и применения системы управления рисками ЦТУ ФТС Злобин А.В. пояснил: профиль риска — рекомендация, «обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет». Если государственная система контроля устроена как выборочная и факультативная, требовать от частных логистов и водителей гарантированного обнаружения замаскированного СВУ бессмысленно.
Служебная проверка ФТС: нарушений при пропуске фуры на «Верхнем Ларсе» не выявлено
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
В чём казус: Официальная служебная проверка ФТС России установила: должностные лица МАПП «Верхний Ларс» при пропуске DAF с грузом ничего не нарушили — груз прошёл границу при штатном, безупречном оформлении. Перевозка была оформлена и проведена по всем правилам отрасли: с транзитной декларацией, CMR, страховкой и свидетельством о допуске к перевозке под таможенной пломбой.
Начальник отдела ИДК Крымской таможни: предметы удавалось скрывать даже от рентген-досмотра
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
В чём казус: Свидетель Красножон (начальник отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Крымской таможни) признаёт: по его практике, предметы удавалось скрыть от контроля ИДК. Если профессиональный оператор рентген-комплекса не гарантирует обнаружение вложения, то водитель, экспедитор и диспетчер без аппаратуры тем более не могли знать о замаскированном СВУ.
Специалист по рентген-анализу: двухъярусная укладка паллет — стандартная развесовка по осям
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
В чём казус: Двухъярусное размещение паллет в центре фуры обвинение подавало как признак маскировки. Но специалист ООО «Скантроник Системс» пояснил: такая схема «как правило» применяется для равномерного распределения веса по длине отсека и переноса большего веса на ведущие оси тягача — рутинная практика развесовки, а не конспиративный приём.
Приговор цитирует главу СБУ: груз конструировали так, чтобы обмануть таможенные сканеры
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
В чём казус: Приговор воспроизводит интервью главы СБУ Малюка: СВУ специально маскировалось «от таможенных сканеров», толщину слоя плёнки рассчитывали, чтобы груз «не должен был вызвать подозрений». Если устройство проектировали под обман профессиональной досмотровой техники, то требование осведомлённости от водителя, диспетчера и грузчиков заведомо невыполнимо — их вина построена на незнании того, что нельзя было узнать.
Армянская таможня физически вскрыла рулон и взяла образец на экспертизу — и выпустила груз
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
В чём казус: По показаниям Терчаняна в обвинительном заключении: на границе таможенники Армении не ограничились рентгеном — вскрыли прицеп, сфотографировали груз, вырезали ножом кусок рулона и унесли образец «на экспертизу». Груз был выпущен. Государственный досмотр с отбором пробы ничего не выявил — но суд посчитал, что водитель «осознавал» содержимое.
Обвинение «опровергает» обычность практики тем, что раньше на базе таких услуг не оказывали
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
В чём казус: Обвинительное заключение признаёт, что Азатьяны называли хранение и перегрузку плёнки «обычной практикой» партнёров, и «опровергает» это единственным доводом: сотрудники базы раньше такого не делали. Первый случай обычной отраслевой практики превращён в доказательство участия в теракте — сама отраслевая норма при этом не оспаривается.
Вдова погибшего водителя: он не мог знать о взрывном устройстве и отказался бы от рейса
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
В чём казус: Потерпевшая — вдова водителя ПроСтара, погибшего при взрыве, — показала: супруг не мог знать о СВУ в грузе, а узнав, отказался бы и сообщил в полицию. Человек, севший за руль фуры, фактически ставший грузом подрыва, сам ничего не знал — наглядное подтверждение, что логистическая цепочка строилась на неосведомленности исполнителей.
Специалист Россельхознадзора: маркировка «UA» на паллетах ставится один раз при производстве и не обновляется
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
В чём казус: Специалист Ильченко А.А. (начальник отдела фитосанитарного надзора Россельхознадзора) объясняет стандарт ISPM-15: знак наносится единожды в стране производства тары и при многооборотном использовании не обновляется «до ее полного разрушения». Из этого следует лишь то, что паллеты когда-то изготовлены на Украине, — но обвинение делает из маркировки вывод об украинском маршруте груза 2022 года.
Сменный замначальника МАПП «Верхний Ларс»: на пункте пропуска действовал временный порядок контроля на период реконструкции
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
В чём казус: Свидетель Тедтоев Ч.В., сменный заместитель начальника таможенного поста «Верхний Ларс», подтвердил в суде: в октябре 2022 года контроль на пункте пропуска работал по временному порядку из-за реконструкции. Глубина досмотра определялась государственным режимом и системой рисков, а не действиями перевозчика — «минимизировать риск досмотра» участники цепочки физически не могли.
Азатьян Г.С.: груз пришёл под пломбами, вскрытый при разгрузке он визуально вопросов не вызывал
«Кроме того, водитель грузового автомобиля, доставившего груз в г. Армавир, при нем срывал транспортировочные пломбы с трейлера, в котором находилась пленка. Визуально вопросов к рулонам с пленкой тоже не было, каких-либо внешних признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в рулонах посторонних предметов, не имелось.»
В чём казус: Обвинительное заключение воспроизводит: прицеп прибыл опломбированным, пломбы при Азатьяне Г.С. срывал водитель, а вскрытые рулоны не имели «каких-либо внешних признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в рулонах посторонних предметов». Даже непосредственный визуальный контакт со вскрытым грузом не давал возможности узнать о СВУ.
Цитаты суда и обвинения
«Азатьян А.С. и Азатьян Г.С., действуя по заданию Малюка В.В. и неустановленных организаторов преступления, 06.10.2022 организовали разгрузку незаконно перевезённого Терчаняном А.К. для дальнейшего использования при совершении теракта замаскированного под груз строительной полиэтиленовой плёнки СВУ из автомобиля на территории базы ООО «Агро-бизнес».»
Все цитаты — в разделе «Цитаты».
Материалы дела
Документы следствия, где Азатьян Г.С. — фигурант: допросы, экспертизы, обыски, ознакомление и др. Всего 133. Ссылка ведёт на скан листа (если том уже опубликован) или на страницу тома. Составлено по оглавлениям томов.
Допросы (11)
- т.85 л.2 ↗ Протокол допроса свидетеля Азатьяна Георгия Самвеловича (Армавир, следователь Сердюченко А.А.)
- т.85 л.11 ↗ Протокол допроса свидетеля Азатьяна Георгия Самвеловича (Симферополь, следователь Новиков В.А.)
- т.85 л.26 ↗ Протокол допроса свидетеля Азатьян Г.С. — окончание (подписи)
- т.85 л.83 ↗ Протокол допроса подозреваемого Азатьяна Г.С.
- т.85 л.145 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Г.С.
- т.86 л.21 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Георгия Самвеловича (следователь Волосов С.В.)
- т.86 л.26 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Г.С. (продолжение) — деятельность ООО «Агро-Бизнес», обстоятельства хранения груза пленки
- т.87 л.56 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Георгия Самвеловича
- т.87 л.118 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Г.С.
- т.87 л.184 ↗ Протокол допроса свидетеля Кундрюцкой Д.А., менеджера АА «Тандер», знакомой Азатьяна Г.С.
- т.113 л.154 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Г.С.
Обыски и выемки (9)
- т.48 л.24 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (22 экспертизы по изъятым устройствам и адресам обысков)
- т.85 л.27 ↗ Постановление о производстве выемки автомобиля LEXUS RX г.р.з. Т521 ТХ 123 у свидетеля Азатьяна Г.С.
- т.85 л.29 ↗ Протокол выемки автомобиля LEXUS RX г.р.з. Т521 ТХ 123 у свидетеля Азатьяна Г.С.
- т.85 л.53 ↗ Постановление о производстве выемки мобильного телефона SAMSUNG GALAXY S9 у свидетеля Азатьяна Г.С.
- т.85 л.54 ↗ Лист предъявления постановления о выемке Азатьяну Георгию Самвеловичу
- т.85 л.55 ↗ Протокол обыска (выемки) мобильного телефона SAMSUNG GALAXY S9 у Азатьяна Г.С. — начало
- т.85 л.59 ↗ Лист вручения копии протокола выемки Азатьяну Георгию Самвеловичу
- т.85 л.60 ↗ Фототаблица к протоколу выемки от 10.10.2022 — фото свидетеля Азатьяна Г.С. с телефоном и технические характеристики Samsung Galaxy S9
- т.134 л.61 ↗ Доказательства эпизода перевозки полиэтиленовой плёнки на базу ООО «Агро-бизнес» (протоколы обыска и осмотра, показания Азатьяна Георгия)
Освидетельствование и образцы (1)
- т.86 л.156 ↗ Приложение к протоколу следственного эксперимента от 25.07.2024 — лист № 1 с рукописными пояснениями и образцами подписей Азатьяна Г.С.
Экспертизы (67)
- т.40 л.97 ↗ Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы по автомобилю Lexus RX г.р.з. Т521ТХ123 (Азатьян Г.С.)
- т.40 л.100 ↗ Сопроводительное письмо ФБУ Крымская ЛСЭ №90/4-1 о направлении заключения эксперта по автомобилю Lexus RX (Азатьян Г.С.)
- т.42 л.40 ↗ Постановление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона Samsung Galaxy S9, изъятого у Азатьяна Г.С.
- т.42 л.44 ↗ Заключение эксперта № ЮФ 1/53-22 — компьютерно-техническая экспертиза мобильного телефона Samsung Galaxy S9 (SM-G960P/DS, S/N R58K3133E2D), изъятого у Азатьяна Г.С.
- т.46 л.27 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Азатьяна Г.С.
- т.46 л.35 ↗ Заключение комиссии экспертов №1159-1 — комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Азатьяна Георгия Самвеловича
- т.47 л.244 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 108–110): постановления о назначении посмертной и амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (433/3; Азатьян А.С. — 1158-1; Азатьян Г.С. — 1159-1)
- т.48 л.1 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Серкина И.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (25 экспертиз)
- т.48 л.3 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Серкина И.В. с заключениями экспертов (№№ 586, 588, 587, 4/172, 4/284, 17/2-1191, 5/71, 17/2-1190, 6221, 3282/4-1, 90/4-1, 173-174)
- т.48 л.5 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитницы Костиной В.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (биологические, судебно-медицинские, генетические; 31 экспертиза)
- т.48 л.9 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (№№ 7110, 7122, 7111, 7102, 712, 7120, 7/140, 7/1446, 7/1777 и др.)
- т.48 л.15 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 и адвокату Костиной М.В. об удовлетворении ходатайства о снятии копий с заключений экспертиз (Азатьян Г.С.)
- т.48 л.16 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (компьютерно-технические, 18 экспертиз)
- т.48 л.20 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (№№ 773/3–745/22, 773/3–720/22, 773/3–702/22 и др.; компьютерно-технические)
- т.48 л.26 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (продолжение, перечень постановлений о назначении экспертиз)
- т.48 л.27 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. с заключениями экспертов — окончание (заявления, подписи)
- т.48 л.28 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (перечень № 109/хх-22, СЭЦ)
- т.48 л.33 ↗ Ходатайство обвиняемого Азатьяна Г.С. о предоставлении возможности ознакомиться с приложениями к заключениям экспертиз
- т.48 л.34 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Азатьяна Г.С. об ознакомлении с приложениями к заключениям экспертиз
- т.48 л.37 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 21.10.2022
- т.48 л.38 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключением эксперта № СЭЦ 113/8-881/22 от 14.12.2022
- т.48 л.39 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (10 постановлений, 01.08.2023)
- т.48 л.40 ↗ Протокол ознакомления (01.08.2023) — заявления обвиняемого Азатьяна Г.С. об ознакомлении с объектами экспертиз, подписи
- т.48 л.41 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз по видеозаписям (08.08.2023)
- т.48 л.47 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов № СЭЦ 113/3-4/23 и др. (08.08.2023)
- т.48 л.48 ↗ Протокол ознакомления (08.08.2023) — заявления Азатьяна Г.С. об ознакомлении с объектами экспертиз на электронных носителях, подписи
- т.48 л.51 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) об ознакомлении с цифровыми носителями к экспертизам от 03.08.2023
- т.48 л.52 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-618/22, 637/22, 638/22, 632/22, 001/22, 623/22, 639/22)
- т.48 л.54 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 03.08.2023 об ознакомлении с электронными носителями к заключениям экспертиз
- т.48 л.56 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) об ознакомлении с электронными носителями к экспертизам от 03.08.2023 (второе уведомление)
- т.48 л.57 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (КТЭ по видеозаписи, оборудованию Коновова, Тукеевой, телефону Войтук, оборудованию Курочкина)
- т.48 л.59 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023: отказ в ознакомлении с электронными носителями, удовлетворение в части ознакомления с заключениями экспертиз
- т.48 л.62 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз (записи видеонаблюдения, пп. 1-12, Камера 8, Экспорт каналов, Hikvision и др.)
- т.48 л.65 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с цифровыми носителями к фотовидеоэкспертизам
- т.48 л.67 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 о предоставлении цифровых носителей к фотовидеоэкспертизам
- т.48 л.68 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов 2023 года (СЭЦ 113/3-38/23, 40/23, 39/23, 164/23, 769/22)
- т.48 л.70 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с цифровыми носителями к заключениям экспертиз 2023 года
- т.48 л.72 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с электронными цифровыми носителями к заключениям экспертиз
- т.48 л.73 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-621/22, 631/22, 633/22, 636/22, 635/22, ЮФ 1/664-22, 612/22, 620/22, 615/22, 630/22, 624/22, 628/22)
- т.48 л.76 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с электронными носителями к заключениям экспертиз
- т.48 л.79 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз (пп. 1–11)
- т.48 л.82 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов №№ СЭЦ 113/3-629/22, 626/22, КОФ 1/676-22 и др.
- т.48 л.85 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 09.08.2023 об ознакомлении с оптическими цифровыми носителями к экспертизам
- т.48 л.88 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (07.03.2023, 14.07.2023, 14.08.2023, 27.06.2023, 27.04.2023 × 2)
- т.48 л.90 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов №№ 4/18, 4/19, 4/15, ЛСК-2349-2023, 374/237[69-7], 806/23 3, 227/232
- т.48 л.92 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлением о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22.08.2023
- т.48 л.93 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов №№ СЭЦ 113/3-208/23 и СЭЦ 113/3-207/23
- т.48 л.95 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлением от 20.02.2023 о назначении компьютерной экспертизы мобильных телефонов
- т.48 л.96 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов №№ 2-77, 713/1-306/23, 773/1-39/23, 47, 431/2, 4/755, 4/760, 4/765, 4/768, 4/771, 4/72 и др.
- т.48 л.99 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А. от 19.10.2023
- т.48 л.101 ↗ Уведомление адвоката Костиной М.В. о получении копий заключений экспертов по делу Азатьяна Г.С.
- т.48 л.102 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.12.2023
- т.48 л.103 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Сёмина П.А. от 22.11.2023
- т.48 л.105 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Сёмина П.А. (второй экземпляр)
- т.48 л.107 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Сёмина П.А. (третий экземпляр)
- т.48 л.109 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (8 постановлений)
- т.48 л.111 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключением эксперта № 2508/4-1-23 от 15.11.2023
- т.48 л.112 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта от 12.01.2024
- т.48 л.114 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Пасько О.В. от 10.09.2024
- т.48 л.116 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (9 заключений, №№ 3/507, 7762-Т, 7759-Т и др.)
- т.48 л.118 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Башаковой С.А. от 25.01.2024
- т.48 л.120 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (№№ 7614-7714-832, 41745, 5567/10-7159 и др.)
- т.48 л.122 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитников Серкина И.В. и Костиной М.В. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов по делу №12202007703001265
- т.49 л.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- т.50 л.96 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитников Колодкиной Н.В. и Рековой А.А. с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы Азатьяна Г.С. от 19.12.2023
- т.50 л.133 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 106–110): постановления о назначении оценочной, автотехнической, посмертной психолого-психиатрической и амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз (Азатьян А.С., Азатьян Г.С.)
- т.135 л.207 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В.
Обвинение (13)
- т.85 л.135 ↗ Извещение обвиняемому Азатьяну Г.С. о предъявлении обвинения 09.11.2022 с разъяснением прав
- т.87 л.1 ↗ Уведомление обвиняемого Азатьяна Г.С. о дне предъявления обвинения
- т.87 л.116 ↗ Уведомление обвиняемого Азатьяна Г.С. о предъявленном обвинении и разъяснение прав обвиняемого (ст. 47 УПК РФ)
- т.113 л.98 ↗ Уведомление обвиняемого Азатьяна Г.С. о дне предъявления обвинения
- т.124 л.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.124 л.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- т.128 л.128 ↗ Позиция защитников Горгадзе, Волковой, Поспелова по обвинению Азатьяна А.С.; допрос подсудимого Азатьяна Г.С. по существу предъявленного обвинения
- т.128 л.129 ↗ Позиция защитника Костиной по обвинению Азатьяна Г.С.; допрос подсудимого Антипова О.А. по существу предъявленного обвинения
- т.130 л.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.131 л.59 ↗ Окончание речи Раджабова; выступления защитников Дубровина и Каратаевой в прениях; начало изложения обвинения по эпизоду разгрузки СВУ Азатьяном А.С. и Азатьяном Г.С.
- т.131 л.60 ↗ Продолжение изложения текста обвинения по эпизоду теракта в отношении Азатьяна А.С. и Азатьяна Г.С. (база ООО «Агро-Бизнес», получатель «Иван Иванович»)
- т.131 л.92 ↗ Окончание речи Тяжелых Д.В.; начало речи защитника Рахубовской в защиту Азатьяна Г.С.; изложение обвинения
- т.131 л.153 ↗ Выступление Азатьяна Г.С. в прениях: документы, полиграф, доводы обвинения об осведомленности
Задержание и мера пресечения (13)
- т.82 л.73 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С. и снятии ареста со счетов ООО «Агро-Бизнес»
- т.82 л.75 ↗ Уведомление родственнику об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С.
- т.85 л.75 ↗ Протокол задержания подозреваемого Азатьяна Георгия Самвеловича
- т.85 л.76 ↗ Протокол задержания подозреваемого Азатьяна Г.С. — разъяснение прав (продолжение)
- т.85 л.79 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Азатьяна Г.С. Первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- т.85 л.91 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азатьяна Г.С.
- т.85 л.95 ↗ Постановление Киевского районного суда г. Симферополя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азатьяна Г.С. (дело № 3-1-262/2022)
- т.124 л.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- т.124 л.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- т.129 л.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- т.129 л.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- т.129 л.149 ↗ Выступления защитника Рахубовской и подсудимого Азатьяна Г.С. против продления меры пресечения
- т.130 л.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
Ознакомление с материалами (19)
- т.48 л.31 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. — заключительный лист (замечания, подписи, следователь)
- т.48 л.211 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении амбулаторных КСПЭ в отношении подсудимых (Былин, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Терчанян, Тяжелых, Соломко)
- т.85 л.143 ↗ Объявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого Азатьяну Г.С. с разъяснением прав (лист ознакомления)
- т.86 л.66 ↗ Ходатайство адвоката Костиной М.В. (КА «Аверин и партнёры») о допуске к делу и ознакомлении с материалами по защите Азатьяна Г.С.
- т.110 л.236 ↗ Уведомление защитнику Азатьяна Г.С. о праве ознакомления с материалами дела
- т.111 л.105 ↗ Заявление обвиняемого Азатьяна Г.С. об отсутствии возражений против ознакомления с постановлением без защитника
- т.112 л.113 ↗ Заявление Азатьяна Г.С. об отказе от услуг защитника при ознакомлении с постановлением
- т.113 л.26 ↗ Уведомление адвокату Костиной М.В. (защитник Азатьяна Г.С.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- т.113 л.159 ↗ Заявление Азатьяна Г.С. об ознакомлении с вещественными доказательствами
- т.117 л.1 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и его защитника Костиной М.В. с материалами уголовного дела № 12202007703001265 (115 томов + вещдоки №№ 1–43)
- т.117 л.7 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с материалами уголовного дела — вещественные доказательства, пп. 44–101+ (продолжение)
- т.117 л.26 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с материалами дела (продолжение/окончание): разъяснение прав по ст.217 УПК РФ, отказ от суда присяжных
- т.117 л.30 ↗ График ознакомления Азатьяна Г.С. с материалами уголовного дела № 12202007703001265 по ст.ст.217–218 УПК РФ (26.02.2024–05.11.2024, 115 томов)
- т.117 л.35 ↗ График ознакомления Азатьяна Г.С. с вещественным доказательством: CD-R диск «Рік. За кадром. Глава СБУ...» (интервью Малюка В.В.), 11.11.2024
- т.117 л.36 ↗ График ознакомления Азатьяна Г.С. с вещественным доказательством: CD-R диск «Кримський міст на біс. СБУ. Спецоперації перемоги. Філм 1», 11.11.2024
- т.117 л.37 ↗ График ознакомления Азатьяна Г.С. с вещественным доказательством: данные Samsung Galaxy S9 (ЮФ 1-53-22, изъят 10.10.2022), 16.10.2024
- т.124 л.91 ↗ График ознакомления с уголовным делом в отношении Азатьяна Г.С. (адвокат Беньяминова)
- т.125 л.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.125 л.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
Отказы в ходатайствах
Постановления следователя и суда об отказе (полном или частичном) в удовлетворении ходатайств и жалоб защиты Азатьян Г.С. — в том числе о проведении экспертиз, допросе экспертов, следственных экспериментах. Всего 5 (каждый документ посчитан один раз: уведомления об отказах и жалобы на отказы приведены отдельно и в счёт не входят). Ссылка ведёт на скан листа (если том опубликован) или на страницу тома.
Отказы в проведении экспертиз и технических исследований (5)
- т.48 л.44 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Костиной М.В. об ознакомлении с приложениями к заключениям экспертиз и электронными носителями
- т.48 л.49 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Костиной М.В. от 03.08.2023 об ознакомлении с цифровыми носителями к заключениям экспертиз
- т.48 л.59 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023: отказ в ознакомлении с электронными носителями, удовлетворение в части ознакомления с заключениями экспертиз
- т.48 л.65 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с цифровыми носителями к фотовидеоэкспертизам
- т.48 л.85 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 09.08.2023 об ознакомлении с оптическими цифровыми носителями к экспертизам
Уведомления об отказах и жалобы на них (дубли — не считаются отдельными отказами) (9)
- т.48 л.51 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) об ознакомлении с цифровыми носителями к экспертизам от 03.08.2023
- т.48 л.56 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) об ознакомлении с электронными носителями к экспертизам от 03.08.2023 (второе уведомление)
- т.48 л.67 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 о предоставлении цифровых носителей к фотовидеоэкспертизам
- т.48 л.72 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с электронными цифровыми носителями к заключениям экспертиз
- т.48 л.46 ↗ Уведомление Азатьяну Г.С. и адвокату Костиной М.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 03.08.2023
- т.48 л.61 ↗ Уведомление о частичном отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023
- т.48 л.78 ↗ Уведомление Азатьяну Г.С. и адвокату Костиной М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.08.2023 (копия постановления)
- т.48 л.87 ↗ Уведомление Азатьяну Г.С. и адвокату Костиной М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.08.2023 (копия постановления)
- т.117 л.49 ↗ Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, направленное Азатьяну Г.С. и защитнику Костиной М.В. (Куницин М.А.)
Казусы следствия
Отобранные отказы следователя и процессуальные нарушения стадии следствия по Азатьян Г.С. — с дословными цитатами из постановлений. Ссылка ведёт на текст листа дела.
В резолютивной части постановления после пункта 1 сразу идёт пункт 3
«1. Отказать полностью в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Азатьяна Г.С. — адвоката Костиной М.В. от 03.08.2023 о предоставлении возможности ознакомиться с цифровыми носителями, приложенными к заключениям судебных экспертиз, с которыми ознакомлены обвиняемый Азатьян Г.С. и его защитник - адвокат Костина М.В. 3. Уведомить о принятом решении обвиняемого Азатьяна Г.С. и его защитника — адвоката Костину М.В., разъяснив им право на обжалование, предусмотренное главой 16 УПК РФ.»
В чём казус: Резолютивная часть постановления о полном отказе от 07.08.2023 содержит пункты «1» и «3» — пункта 2 нет. Элементарная нумерация не проверена, что наглядно показывает конвейерный характер документа: в этот день следователь Куницин М.А. штамповал серию одинаковых отказов по ходатайствам защитника Костиной М.В. Решение по ходатайству, изготовленное без малейшей проверки, не отвечает требованиям ст. 7 и 122 УПК РФ.
Отказ в носителях, которые само ходатайство и следователь называют неотъемлемой частью заключений
«После ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и его защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов 03.08.2023 от последней поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться в полном объёме с приложениями к вышеуказанным заключениям судебных экспертиз электронными носителями, которые являются неотъемлемой частью указанных заключений судебных экспертиз.»
В чём казус: Постановление фиксирует: цифровые носители — «неотъемлемая часть» заключений экспертиз, и всё же в ознакомлении отказано полностью. Если носитель — неотъемлемая часть заключения, отказ в его предъявлении равен отказу в ознакомлении с заключением, что прямо нарушает п. 6 ч. 1 ст. 198 и ст. 206 УПК РФ. Дата и текст — очередной клон серии отказов от 07.08.2023.
Седьмой подряд шаблонный отказ за одну неделю августа 2023 года
«В связи с этим, извлечённая из электронных носителей информация, содержащаяся на оптических и внешних жёстких дисках, записанная в рамках судебных экспертиз, не является частью заключения эксперта, либо приложением к нему, а относится к объектам исследования.»
В чём казус: 14.08.2023 — уже как минимум седьмое постановление об отказе для Азатьяна Г.С. за неделю (листы 44, 49, 54, 59, 65, 70, 76, 85 тома 48), все с дословно одинаковой мотивировкой. Следователь не анализирует каждое ходатайство, а размножает шаблон, что нарушает ст. 119–122 УПК РФ. Серийные отказы блокировали доступ защиты к материалам экспертиз до самого окончания следствия.
Отказ в прекращении дела: вина подтверждается «иными материалами», доводы защиты не разобраны
«Все существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу установлены, вина Азатьяна Г.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
В чём казус: На ходатайство о прекращении преследования за непричастностью следователь ответил формулой по кругу: вина подтверждается «показаниями... и иными материалами уголовного дела» — без анализа ни одного довода защиты и ни одного конкретного доказательства. По существу сказано: прекратить нельзя, потому что вина установлена, а установлена она потому, что так решил следователь. Это отказ без рассмотрения по существу (ст. 119–122, 217, 219 УПК РФ).
Хронология
События дела, в которых лично участвовал данный фигурант (по версии следствия) плюс общие процессуальные события.
-
Прибытие СВУ в Армавир
Груз с СВУ прибыл на территорию базы ООО «Агро-бизнес» в Армавире, организована разгрузка и временное хранение.
-
Взрыв на Крымском мосту
В 06:03 произошёл взрыв грузовика на автомобильной части Крымского моста. Погибли 5 человек.
-
Обыски и изъятия у фигурантов дела
Проведены обыски у задержанных фигурантов дела с изъятием техники и носителей. В частности, у Тяжелых Д.В. обыск проведён в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ как «не терпящий отлагательства»; изъяты GSM-шлюз и 32 SIM-карты.
-
Первые задержания
Задержаны Соломко Р.И., Злоб В.В., Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Терчанян А.К.
-
Поступление дела в Южный окружной военный суд
Уголовное дело поступило в Южный окружной военный суд (г. Ростов-на-Дону) для рассмотрения по существу.
-
Подготовительное заседание
Установление личностей подсудимых, разъяснение прав, заявления и ходатайства сторон.
-
Заседание по существу
Допросы, исследование письменных доказательств.
-
Заседание по существу
Допросы свидетелей, исследование экспертиз.
-
Прения сторон, последнее слово подсудимых
Прения сторон обвинения и защиты, последнее слово подсудимых.
-
Приговор Южного окружного военного суда
Все 8 подсудимых признаны виновными и приговорены к пожизненному лишению свободы. Виновными себя ни один из них не признал.
Другие подсудимые по делу
Остальные подсудимые по тому же уголовному делу. Совместное рассмотрение дела не означает, что они были связаны между собой по доказательствам или показаниям, — суд установил, что не все подсудимые были знакомы между собой.
Соломко Р.И.
Украина / Молдова
директор ООО «АПК ГРИН Лайн»
Координация прибытия СВУ на базу ООО «Агро-бизнес» в Армавире.
Терчанян А.К.
Армения
официально не работал
Контрабандная перевозка СВУ из Грузии через Армению на территорию РФ.
Злоб В.В.
Украина
официально не работал
Передача информации о прибытии груза с СВУ; координация Антипова и Былина.
Азатьян А.С.
РФ
юрист ООО «Агро-бизнес»
Организация разгрузки и хранения СВУ на базе ООО «Агро-бизнес».
Былин А.Г.
РФ
генеральный директор ООО «ЭКСТРА»
Организация поиска нового грузовика для перевозки СВУ через Антипова.
Антипов О.А.
РФ
директор ООО «ТЭК-34»
Размещение заявки на перевозку через свою компанию; организация водителя-неосведомлённого.
Тяжелых Д.В.
РФ
индивидуальный предприниматель
Предоставление SIM-карты через сервис ОнлайнСим, использованной ~20 минут для регистрации Telegram.