Biographical data
- citizenship
- РФ
- education
- высшее
- Marital status
- холост
- occupation
- general director of LLC "Agro-business"
- defense counsel
- Поспелов К.И.
Found guilty under articles
Art. 205 ч. 3 п. б RCC
— Act of Terrorism
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
Art. 222.1 ч. 4 RCC
— Illegal Possession and Transport of Explosives
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
Key defense arguments
He saw lawful shipping documents — therefore he «realized» there was contraband
The court itself states: Azatyan G.S. saw documents indicating a lawful cross-border delivery. From the existence of lawful shipping documents it draws the opposite conclusion — awareness of a concealed IED. This is a logical inversion: the documents confirm the apparent legality of the delivery, not knowledge of its criminal content. The formula «could not fail to understand» substitutes for proving direct intent (Art. 25 CC).
Issuing a waybill to show inspectors treated as complicity
Issuing an open document meant to be shown to traffic police and inspection services is the behavior of a person with nothing to hide. An informed accomplice to a terrorist act would, on the contrary, avoid any documentary trace of his involvement. The court turns evidence of good faith into evidence of guilt without explaining why «on the contrary». A conclusion built on conjecture, not evidence (Part 4 Art. 302 CCP).
Azatyan G.S.: the cargo arrived sealed, and once opened at unloading it raised no visual questions
The indictment reproduces: the trailer arrived sealed, the seals were torn off by the driver in Azatyan G.S.'s presence, and the opened rolls bore 'no external signs allowing one to conclude that the rolls contained foreign objects'. Even direct visual contact with the opened cargo gave no way to learn about the IED.
The argument «children and workers were on the base» was not rebutted — simply ignored
The defense made a weighty argument: a person who knows he is storing 22 tonnes of explosives would not keep them on his own base next to himself, his workers and his own children. In the reasoning section (pp. 210–218), where the court «answers» the defense arguments, not a single word is devoted to this argument — it is neither rebutted nor assessed. Concealment of a material defense argument violates the requirements of legality, validity and reasoning of the verdict (Art. 7, 297, 307 CCP).
Eyewitnesses: pallets of 500–600 kg. Court: «refuted» by the forklift specs that actually confirm it
Three workers who personally unloaded and loaded the pallets testified to 500–600 kg each — only ~12–13 tonnes total versus 22.77 tonnes gross per the waybill. The court rejects their testimony by citing the forklift specs, although on pp. 81–82 it states: capacity 3.5 t, with extended boom 1.2 t (load moment at maximum reach 1,490 kg). A pallet weighing close to a tonne simply could not be lifted by this forklift at boom reach — the specs confirm the witnesses rather than refute them. An internal contradiction of the verdict.
Prosecution / verdict version
Excerpts from the verdict mentioning this defendant. The defense considers the alleged facts to be unproven. Personal data of third parties (witnesses, victims, phone numbers, addresses) is redacted.
Как следует из исследованных материалов дела, при поступлении на базу, где располагалось руководимое Азатьяном Г.С. предприятие, груза строительной пленки, последний видел имевшиеся у Терчаняна документы на груз, свидетельствующие о его поставке из-за границы. При этом Азатьян Г.С. данные документы принять отказался. Между тем, являясь образованным человеком, длительное время руководившим собственным предприятием, Азатьян Г.С. не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, и осознавал, что в нем замаскированы другие предметы (вещества).
После этого Азатьян Г.С., действуя согласованно с Азатьяном А.С., Злобом, Антиповым и другими соучастниками, для придания законности осуществляемой перевозки, располагая как генеральный директор ООО «Агро-Бизнес» бланками товарных накладных, круглой печатью и штампами общества, используемыми для оформления документов при ведении хозяйственной деятельности, изготовил и передал █████████ товарную накладную, содержащую сведения о якобы осуществляемой перевозке груза пленки от ООО «Агро-бизнес» получателю груза по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44, для предъявления при прохождении возможных проверочных и досмотровых мероприятий, проводимых сотрудниками ГИБДД МВД РФ и иными лицами, обеспечивающими безопасность автомобильной части Крымского моста.
На следующий день данный груз пленки загрузили в другой автомобиль. При этом по просьбе брата он выписал и выдал водителю товарно-транспортную накладную на данный груз, проставив штапм ООО «Агро-бизнес».
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Source: verdict dated November 27, 2025.
Contradictions and legal flaws
Legal inconsistencies and signs of accusatorial bias affecting this defendant. Full review — in the Contradictions section.
The explanation «that is customary in business» rejected without rebuttal
«Версию Злоба и Азатьяна А.С. о том, что они оказывали помощь Соломко в доставке груза строительной плёнки, поскольку это являлось обычным при осуществлении предпринимательской деятельности («так принято в их кругах»), суд также находит неубедительной.»
The flaw: The court rejects a plausible everyday explanation with the phrase «finds it unconvincing», without a single piece of evidence rebutting it. Unmotivated dismissal of defense arguments (Art. 307 CCP).
A legal agribusiness and cargo with an international waybill
«Подсудимый Азатьян Г.С. показал, что с 2016 года являлся директором ООО «Агро-бизнес», которое занимается переработкой соевых бобов, производством соевого жмыха и масла. 6 октября 2022 г., приехав на работу, он увидел грузовую машину; водитель пояснил ему, что оборудование принадлежит его знакомым из Армении; в машине были документы на груз, в том числе международная накладная.»
The flaw: A legal agribusiness; someone else's cargo with an international waybill (formally documented). There is no sign of awareness of a concealed IED — the shipping documents indicate the delivery looked lawful to the receiving side.
The meeting's witness heard no talk of the cargo
«Свидетель Коваль показал, что в ходе той встречи действительно обсуждались рабочие вопросы, но разговора про строительную плёнку в его присутствии не велось.»
The flaw: The key witness to the meeting does not confirm any discussion of the «film» — there is no direct evidence that Azatyan A.S. was aware of the nature of the cargo at that meeting.
One can be in an «organized group» without knowing its members
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
The flaw: The court admits the defendants might not have known each other, treating this not as doubt but as a «feature» of an organized group. This dissolves the mental element and contradicts Art. 35 Criminal Code (an organized group implies stability and coordination).
«The image of a law-abiding citizen» → therefore recruited into the group
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
The flaw: The construction: they did business «in the grey» → therefore they were recruited → therefore they are members of the group. A non sequitur: informal business proves neither awareness of the attack nor intent.
The defense specialist's report downgraded to a «document»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
The flaw: An inconvenient finding by the defense specialist is stripped of evidentiary value by reclassifying it as a «document» (Art. 84) instead of a specialist's report (Art. 80 CCP); no repeat or additional expertise is ordered. The contradiction is resolved procedurally rather than on the merits, restricting the right to defense (Arts. 6, 58 CCP).
The defendants' testimony rejected wholesale
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
The flaw: The testimony is rejected with a single formula «to evade liability», without specifying which testimony and how exactly it contradicts which specific evidence. A violation of the requirement that a verdict be reasoned (Art. 307 CCP).
He saw lawful shipping documents — therefore he «realized» there was contraband
«Как следует из исследованных материалов дела, при поступлении на базу, где располагалось руководимое Азатьяном Г.С. предприятие, груза строительной пленки, последний видел имевшиеся у Терчаняна документы на груз, свидетельствующие о его поставке из-за границы. При этом Азатьян Г.С. данные документы принять отказался. Между тем, являясь образованным человеком, длительное время руководившим собственным предприятием, Азатьян Г.С. не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, и осознавал, что в нем замаскированы другие предметы (вещества).»
The flaw: The court itself states: Azatyan G.S. saw documents indicating a lawful cross-border delivery. From the existence of lawful shipping documents it draws the opposite conclusion — awareness of a concealed IED. This is a logical inversion: the documents confirm the apparent legality of the delivery, not knowledge of its criminal content. The formula «could not fail to understand» substitutes for proving direct intent (Art. 25 CC).
Issuing a waybill to show inspectors treated as complicity
«Несмотря на это, Азатьян Г.С. в правоохранительные органы не обратился, а, напротив, при отправке груза пленки с территории базы подготовил и выдал водителю накладную на груз для ее возможного представления проверяющим лицам.»
The flaw: Issuing an open document meant to be shown to traffic police and inspection services is the behavior of a person with nothing to hide. An informed accomplice to a terrorist act would, on the contrary, avoid any documentary trace of his involvement. The court turns evidence of good faith into evidence of guilt without explaining why «on the contrary». A conclusion built on conjecture, not evidence (Part 4 Art. 302 CCP).
A hundred traffic fines each — listed among «proof» of joining a terrorist group
«- в ООО «Агро-бизнес» отдельные лица осуществляли трудовую деятельность без соотвествующего оформления, что достоверно было известно, как директору данной фирмы Азатьяну Г.С., так и юристу фирмы Азатьяну А.С. За период с 2021 г. по 01.10.2022 г. Азатьян А.С. и Азатьян Г.С., как собственники транспортных средств, многократно (более 100 раз каждый) привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ;»
The flaw: Administrative traffic fines and unregistered workers are included by the court in the list of circumstances from which the brothers' membership in an organized group preparing a terrorist attack is inferred. Speeding fines as a vehicle owner have neither relevance nor any connection to intent to blow up the Crimean Bridge (Art. 67, 74 CCP). Numerous fines for the owner of a company's vehicle fleet are mundane, not a mark of a terrorist.
The argument «children and workers were on the base» was not rebutted — simply ignored
«Также подсудимые Азатьян А.С. и Азатьян Г.С. просили учесть, что груз со строительной пленки находился на их базе, где находился, как сам Азатьян Г.С., так и работники их предприятия, а также прибывали дети Азатьяна А.С. Изложенное также подверждает их несоведомленность о наличии в грузе строительной пленки замаскированного СВУ, так как не стали бы подвегать оспасности себя, своих близких и работников.»
The flaw: The defense made a weighty argument: a person who knows he is storing 22 tonnes of explosives would not keep them on his own base next to himself, his workers and his own children. In the reasoning section (pp. 210–218), where the court «answers» the defense arguments, not a single word is devoted to this argument — it is neither rebutted nor assessed. Concealment of a material defense argument violates the requirements of legality, validity and reasoning of the verdict (Art. 7, 297, 307 CCP).
Nanograms of RDX on a pallet truck seven weeks later — «proof» of storing 22 tonnes of explosives
«В соотвествии с заключением по результатам взрывотехнической судебной экспертизы № 4/12 от 06.10.2023 (т. 41 л.д. 178-183) в предоставленных смывах п.п. 2-4, изъятых 26.11.2022 в ходе осмотра вилочного погрузчика (рохли), были обнаружены следовые количества гексогенсодержащего взрывчатого вещества иностранного производства на уровне 10-9 г.»
The flaw: The swabs were taken on 26.11.2022 — almost seven weeks after the unloading, from a pallet truck which, according to witness Dzheiroyan, was specially brought to the base on a van, so its origin and «cleanliness» were never established. 10⁻⁹ g is the limit of the method's sensitivity, typical of accidental cross-contamination. Swab no. 1 showed nothing at all. Such trace amounts prove neither storage of an IED on the base nor the Azatyan brothers' awareness.
Eyewitnesses: pallets of 500–600 kg. Court: «refuted» by the forklift specs that actually confirm it
«Что касается показаний свидетелей Джейрояна А.Р., Коломзарова А.В. и Постникова Ю.Н. о том, что каждый из 22 поддонов с пленкой весил значительно меньше 1 тонны (около 500-600 кг), то они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сведениями о технических характеристиках использовавшегося погрузчика.»
The flaw: Three workers who personally unloaded and loaded the pallets testified to 500–600 kg each — only ~12–13 tonnes total versus 22.77 tonnes gross per the waybill. The court rejects their testimony by citing the forklift specs, although on pp. 81–82 it states: capacity 3.5 t, with extended boom 1.2 t (load moment at maximum reach 1,490 kg). A pallet weighing close to a tonne simply could not be lifted by this forklift at boom reach — the specs confirm the witnesses rather than refute them. An internal contradiction of the verdict.
The «IED» lay openly on the asphalt by a dumpster for a day
«После того как приехала рохля, он с помощью нее выкатывал паллеты к краю прицепа, откуда Постников Ю.Н. спускал их на землю и складывал на асфальте, вблизи мусорного контейнера на территории базы. Все паллеты ставились в один ряд.»
The flaw: According to the prosecution, the brothers «illegally stored an IED» (p. 8 of the verdict). In fact, per witness testimony, the cargo lay openly for a day — in a single row on the asphalt by a dumpster, unloaded and loaded by regular workers who knew nothing of any «conspiracy». Such behavior is incompatible with awareness of 22 tonnes of explosives: no concealment, no safety measures, no access restriction. Direct intent (Part 2 Art. 25 CC) is not confirmed by these circumstances — it is refuted.
Charge: Zlob passed the Azatyans «information about the cargo with an IED». No evidence of what was actually said exists
«Не позднее 6 октября 2022 г. Злоб, во исполнение своей преступной роли, согласованно с Соломко, с целью совершения террористического акта передал Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С. информацию о планируемом прибытии груза с СВУ на территорию базы ООО «Агро-бизнес» для его временного хранения и перегрузки, о чем проинформировал Соломко»
The flaw: The verdict asserts as established fact that information specifically about «a cargo with an IED» was passed to the Azatyans. Yet the entire evidentiary record of the talks consists of call logs (pp. 99–101) recording only the fact of calls lasting 29 to 450 seconds, without a single record of their content. What was actually said in these short everyday calls is unknown to the case. The content of the conversations was invented by the court — a conclusion based on conjecture, prohibited by Part 4 Art. 302 CCP.
Psychological experts presupposed guilt: «behavior in the incriminated act»
«Выявленные у него индивидуальнопсихологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемом ему деянии.»
The flaw: This formula is repeated verbatim in the reports on both brothers: the experts assess «behavior in the incriminated act», i.e. they a priori take the commission of the crime as given — before any judicial decision. An examination embedded in accusatory logic does not investigate guilt but presupposes it. Using such reports violates the presumption of innocence (Art. 49 of the Constitution) and the objectivity requirements for expert examination (Art. 199 CCP).
The court acknowledged: the brothers aided an SVO participant and the church. And convicted them of an attack in the SBU's interests
«- что Азатьян А.С. и Азатьян Г.С. оказывали помощь своему двоюродному брату, в период его участия в специальной военной операции, имеют благодарности за оказание благотворительной помощи для нужд детской воскрешной школы; - что Азатьян А.С. имеет спортивные достижения и оказывал благотворительную помощь спортивной школе.»
The flaw: The court itself establishes: the brothers supported a relative — an SVO participant — and did charity work for a church and a sports school. These facts established by the court directly contradict the imputed motive — conscious assistance to Ukrainian special services against Russia. The motive for the crime was neither established nor reasoned at all: no ideology, no gain, no SBU ties were proven for the brothers. The verdict does not answer the question «why», making the finding of intent arbitrary (Art. 307 CCP).
EAEU Customs Code obliges the carrier NOT to open the cargo — the procedure itself rules out knowing its contents
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
The flaw: The verdict reproduces Art. 150(1) of the EAEU Customs Code: in customs transit the carrier must only deliver the goods, keep the seals intact and NOT allow unloading, reloading or any cargo operations without customs permission. The law flatly forbids the carrier to open and inspect the cargo. Charging Terchanyan and other chain participants with knowledge of the sealed trailer's contents means charging them with not breaking that prohibition.
FTS specialist: seals are not needed after transit ends — removing them at unloading is routine, not conspiracy
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
The flaw: Testimony of FTS specialist Ugryumov (head of the customs-transit control department) as rendered in the verdict: for Union goods, seals are unnecessary once transit is completed. The driver tearing off the seals at the Armavir base is a routine unloading action, not 'concealment of traces' as the prosecution framed it.
FTS risk-management specialist: even a customs officer has no duty to apply control measures when a risk is flagged
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
The flaw: The head of the FTS risk-management coordination department, Zlobin, explained: a risk profile is advisory — 'the officer has no obligation to apply any particular measure'. If the state control system is selective and discretionary by design, demanding that private logisticians and drivers reliably detect a camouflaged IED is senseless.
FTS internal inquiry: no violations in passing the truck through Verkhniy Lars were found
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
The flaw: An official FTS internal inquiry found that Verkhniy Lars border-post officers violated nothing when passing the DAF — the cargo crossed the border with flawless routine paperwork: transit declaration, CMR, insurance and a customs-seal transport certificate.
Head of the Crimean customs scanner department: objects have been successfully hidden even from X-ray inspection
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
The flaw: Witness Krasnozhon (head of the Crimean customs scanner-systems department) admits: in his experience, objects have been successfully hidden from X-ray scanners. If a professional scanner operator cannot guarantee detection, a driver, forwarder or dispatcher without equipment could hardly know about a camouflaged IED.
X-ray analysis specialist: two-tier pallet stacking is standard axle-load distribution
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
The flaw: The prosecution presented the two-tier pallet stacking in the middle of the trailer as a concealment marker. But the Scantronik Systems specialist explained: such a layout 'as a rule' serves to distribute weight evenly and shift the greater load onto the tractor's driving axles — routine loading practice, not a conspiratorial trick.
The verdict quotes the SBU chief: the cargo was engineered to fool customs scanners
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
The flaw: The verdict reproduces SBU chief Malyuk's interview: the IED was deliberately camouflaged 'from customs scanners', the film layer thickness calculated so the cargo 'was not supposed to arouse suspicion'. If the device was engineered to deceive professional inspection equipment, demanding awareness from a driver, a dispatcher and loaders is impossible by design — their guilt rests on not knowing what could not be known.
Armenian customs physically cut open a roll and took a sample for examination — and released the cargo
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
The flaw: Per Terchanyan's testimony in the indictment: at the border, Armenian customs did not stop at X-ray — they opened the trailer, photographed the cargo, cut a piece out of a roll with a knife and took the sample 'for examination'. The cargo was released. A state inspection with physical sampling found nothing — yet the court held that the driver 'was aware' of the contents.
The prosecution 'refutes' the ordinariness of the practice by noting the base had not rendered such services before
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
The flaw: The indictment acknowledges that the Azatyans called storing and transshipping the film 'ordinary practice' among partners, and 'refutes' it with a single argument: base employees had not done this before. A first instance of normal industry practice is turned into proof of participation in a terrorist attack — while the industry norm itself is not disputed.
The dead driver's widow: he could not know about the explosive device and would have refused the trip
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
The flaw: The victim — widow of the ProStar driver killed in the blast — testified: her husband could not know about the IED in the cargo and, had he learned, would have refused and reported it. The man who actually drove the truck knew nothing — vivid confirmation that the logistics chain was built on the performers' ignorance.
Rosselkhoznadzor specialist: the 'UA' pallet mark is applied once at manufacture and never renewed
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
The flaw: Specialist Ilchenko (head of a Rosselkhoznadzor phytosanitary supervision department) explains the ISPM-15 standard: the mark is applied once in the pallet's country of manufacture and is not renewed during reuse 'until its complete destruction'. It follows only that the pallets were once made in Ukraine — yet the prosecution turns the marking into proof of the cargo's 2022 Ukrainian route.
Shift deputy head of Verkhniy Lars border post: a temporary control regime was in force during reconstruction
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
The flaw: Witness Tedtoev, shift deputy head of the Verkhniy Lars customs post, confirmed in court: in October 2022 control at the crossing operated under a temporary regime due to reconstruction. The depth of inspection was set by the state regime and the risk system, not by the carrier's actions — the chain participants physically could not 'minimize inspection risk'.
Azatyan G.S.: the cargo arrived sealed, and once opened at unloading it raised no visual questions
«Кроме того, водитель грузового автомобиля, доставившего груз в г. Армавир, при нем срывал транспортировочные пломбы с трейлера, в котором находилась пленка. Визуально вопросов к рулонам с пленкой тоже не было, каких-либо внешних признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в рулонах посторонних предметов, не имелось.»
The flaw: The indictment reproduces: the trailer arrived sealed, the seals were torn off by the driver in Azatyan G.S.'s presence, and the opened rolls bore 'no external signs allowing one to conclude that the rolls contained foreign objects'. Even direct visual contact with the opened cargo gave no way to learn about the IED.
Quotes of the court and prosecution
«Azatyan A.S. and Azatyan G.S., acting on the orders of V.V. Maliuk and unidentified organizers of the crime, on October 6, 2022 arranged the unloading of the IED, illegally transported by Terchanyan A.K. for the purpose of committing the terrorist act and disguised as construction polyethylene film cargo, on the premises of LLC "Agro-business."»
Case materials
Investigation documents in which Azatyan G.S. is a subject: interrogations, forensic examinations, searches, case-file review and more. 133 in total. Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page. Titles are in Russian (the original language of the case file). Compiled from volume tables of contents.
Interrogations (11)
- v.85 p.2 ↗ Протокол допроса свидетеля Азатьяна Георгия Самвеловича (Армавир, следователь Сердюченко А.А.)
- v.85 p.11 ↗ Протокол допроса свидетеля Азатьяна Георгия Самвеловича (Симферополь, следователь Новиков В.А.)
- v.85 p.26 ↗ Протокол допроса свидетеля Азатьян Г.С. — окончание (подписи)
- v.85 p.83 ↗ Протокол допроса подозреваемого Азатьяна Г.С.
- v.85 p.145 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Г.С.
- v.86 p.21 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Георгия Самвеловича (следователь Волосов С.В.)
- v.86 p.26 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Г.С. (продолжение) — деятельность ООО «Агро-Бизнес», обстоятельства хранения груза пленки
- v.87 p.56 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Георгия Самвеловича
- v.87 p.118 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Г.С.
- v.87 p.184 ↗ Протокол допроса свидетеля Кундрюцкой Д.А., менеджера АА «Тандер», знакомой Азатьяна Г.С.
- v.113 p.154 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна Г.С.
Searches & seizures (9)
- v.48 p.24 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (22 экспертизы по изъятым устройствам и адресам обысков)
- v.85 p.27 ↗ Постановление о производстве выемки автомобиля LEXUS RX г.р.з. Т521 ТХ 123 у свидетеля Азатьяна Г.С.
- v.85 p.29 ↗ Протокол выемки автомобиля LEXUS RX г.р.з. Т521 ТХ 123 у свидетеля Азатьяна Г.С.
- v.85 p.53 ↗ Постановление о производстве выемки мобильного телефона SAMSUNG GALAXY S9 у свидетеля Азатьяна Г.С.
- v.85 p.54 ↗ Лист предъявления постановления о выемке Азатьяну Георгию Самвеловичу
- v.85 p.55 ↗ Протокол обыска (выемки) мобильного телефона SAMSUNG GALAXY S9 у Азатьяна Г.С. — начало
- v.85 p.59 ↗ Лист вручения копии протокола выемки Азатьяну Георгию Самвеловичу
- v.85 p.60 ↗ Фототаблица к протоколу выемки от 10.10.2022 — фото свидетеля Азатьяна Г.С. с телефоном и технические характеристики Samsung Galaxy S9
- v.134 p.61 ↗ Доказательства эпизода перевозки полиэтиленовой плёнки на базу ООО «Агро-бизнес» (протоколы обыска и осмотра, показания Азатьяна Георгия)
Examinations & samples (1)
- v.86 p.156 ↗ Приложение к протоколу следственного эксперимента от 25.07.2024 — лист № 1 с рукописными пояснениями и образцами подписей Азатьяна Г.С.
Forensic examinations (67)
- v.40 p.97 ↗ Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы по автомобилю Lexus RX г.р.з. Т521ТХ123 (Азатьян Г.С.)
- v.40 p.100 ↗ Сопроводительное письмо ФБУ Крымская ЛСЭ №90/4-1 о направлении заключения эксперта по автомобилю Lexus RX (Азатьян Г.С.)
- v.42 p.40 ↗ Постановление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона Samsung Galaxy S9, изъятого у Азатьяна Г.С.
- v.42 p.44 ↗ Заключение эксперта № ЮФ 1/53-22 — компьютерно-техническая экспертиза мобильного телефона Samsung Galaxy S9 (SM-G960P/DS, S/N R58K3133E2D), изъятого у Азатьяна Г.С.
- v.46 p.27 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Азатьяна Г.С.
- v.46 p.35 ↗ Заключение комиссии экспертов №1159-1 — комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Азатьяна Георгия Самвеловича
- v.47 p.244 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 108–110): постановления о назначении посмертной и амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (433/3; Азатьян А.С. — 1158-1; Азатьян Г.С. — 1159-1)
- v.48 p.1 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Серкина И.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (25 экспертиз)
- v.48 p.3 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Серкина И.В. с заключениями экспертов (№№ 586, 588, 587, 4/172, 4/284, 17/2-1191, 5/71, 17/2-1190, 6221, 3282/4-1, 90/4-1, 173-174)
- v.48 p.5 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитницы Костиной В.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (биологические, судебно-медицинские, генетические; 31 экспертиза)
- v.48 p.9 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (№№ 7110, 7122, 7111, 7102, 712, 7120, 7/140, 7/1446, 7/1777 и др.)
- v.48 p.15 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 и адвокату Костиной М.В. об удовлетворении ходатайства о снятии копий с заключений экспертиз (Азатьян Г.С.)
- v.48 p.16 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (компьютерно-технические, 18 экспертиз)
- v.48 p.20 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (№№ 773/3–745/22, 773/3–720/22, 773/3–702/22 и др.; компьютерно-технические)
- v.48 p.26 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (продолжение, перечень постановлений о назначении экспертиз)
- v.48 p.27 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. с заключениями экспертов — окончание (заявления, подписи)
- v.48 p.28 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (перечень № 109/хх-22, СЭЦ)
- v.48 p.33 ↗ Ходатайство обвиняемого Азатьяна Г.С. о предоставлении возможности ознакомиться с приложениями к заключениям экспертиз
- v.48 p.34 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Азатьяна Г.С. об ознакомлении с приложениями к заключениям экспертиз
- v.48 p.37 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 21.10.2022
- v.48 p.38 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключением эксперта № СЭЦ 113/8-881/22 от 14.12.2022
- v.48 p.39 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (10 постановлений, 01.08.2023)
- v.48 p.40 ↗ Протокол ознакомления (01.08.2023) — заявления обвиняемого Азатьяна Г.С. об ознакомлении с объектами экспертиз, подписи
- v.48 p.41 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз по видеозаписям (08.08.2023)
- v.48 p.47 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов № СЭЦ 113/3-4/23 и др. (08.08.2023)
- v.48 p.48 ↗ Протокол ознакомления (08.08.2023) — заявления Азатьяна Г.С. об ознакомлении с объектами экспертиз на электронных носителях, подписи
- v.48 p.51 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) об ознакомлении с цифровыми носителями к экспертизам от 03.08.2023
- v.48 p.52 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-618/22, 637/22, 638/22, 632/22, 001/22, 623/22, 639/22)
- v.48 p.54 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 03.08.2023 об ознакомлении с электронными носителями к заключениям экспертиз
- v.48 p.56 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) об ознакомлении с электронными носителями к экспертизам от 03.08.2023 (второе уведомление)
- v.48 p.57 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (КТЭ по видеозаписи, оборудованию Коновова, Тукеевой, телефону Войтук, оборудованию Курочкина)
- v.48 p.59 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023: отказ в ознакомлении с электронными носителями, удовлетворение в части ознакомления с заключениями экспертиз
- v.48 p.62 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз (записи видеонаблюдения, пп. 1-12, Камера 8, Экспорт каналов, Hikvision и др.)
- v.48 p.65 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с цифровыми носителями к фотовидеоэкспертизам
- v.48 p.67 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 о предоставлении цифровых носителей к фотовидеоэкспертизам
- v.48 p.68 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов 2023 года (СЭЦ 113/3-38/23, 40/23, 39/23, 164/23, 769/22)
- v.48 p.70 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с цифровыми носителями к заключениям экспертиз 2023 года
- v.48 p.72 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с электронными цифровыми носителями к заключениям экспертиз
- v.48 p.73 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-621/22, 631/22, 633/22, 636/22, 635/22, ЮФ 1/664-22, 612/22, 620/22, 615/22, 630/22, 624/22, 628/22)
- v.48 p.76 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с электронными носителями к заключениям экспертиз
- v.48 p.79 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз (пп. 1–11)
- v.48 p.82 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов №№ СЭЦ 113/3-629/22, 626/22, КОФ 1/676-22 и др.
- v.48 p.85 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 09.08.2023 об ознакомлении с оптическими цифровыми носителями к экспертизам
- v.48 p.88 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (07.03.2023, 14.07.2023, 14.08.2023, 27.06.2023, 27.04.2023 × 2)
- v.48 p.90 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов №№ 4/18, 4/19, 4/15, ЛСК-2349-2023, 374/237[69-7], 806/23 3, 227/232
- v.48 p.92 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлением о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22.08.2023
- v.48 p.93 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов №№ СЭЦ 113/3-208/23 и СЭЦ 113/3-207/23
- v.48 p.95 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлением от 20.02.2023 о назначении компьютерной экспертизы мобильных телефонов
- v.48 p.96 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов №№ 2-77, 713/1-306/23, 773/1-39/23, 47, 431/2, 4/755, 4/760, 4/765, 4/768, 4/771, 4/72 и др.
- v.48 p.99 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А. от 19.10.2023
- v.48 p.101 ↗ Уведомление адвоката Костиной М.В. о получении копий заключений экспертов по делу Азатьяна Г.С.
- v.48 p.102 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 19.12.2023
- v.48 p.103 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Сёмина П.А. от 22.11.2023
- v.48 p.105 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Сёмина П.А. (второй экземпляр)
- v.48 p.107 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Сёмина П.А. (третий экземпляр)
- v.48 p.109 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (8 постановлений)
- v.48 p.111 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключением эксперта № 2508/4-1-23 от 15.11.2023
- v.48 p.112 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта от 12.01.2024
- v.48 p.114 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Пасько О.В. от 10.09.2024
- v.48 p.116 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (9 заключений, №№ 3/507, 7762-Т, 7759-Т и др.)
- v.48 p.118 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с протоколом допроса эксперта Башаковой С.А. от 25.01.2024
- v.48 p.120 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов (№№ 7614-7714-832, 41745, 5567/10-7159 и др.)
- v.48 p.122 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитников Серкина И.В. и Костиной М.В. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов по делу №12202007703001265
- v.49 p.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- v.50 p.96 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитников Колодкиной Н.В. и Рековой А.А. с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы Азатьяна Г.С. от 19.12.2023
- v.50 p.133 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 106–110): постановления о назначении оценочной, автотехнической, посмертной психолого-психиатрической и амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз (Азатьян А.С., Азатьян Г.С.)
- v.135 p.207 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В.
Charges (13)
- v.85 p.135 ↗ Извещение обвиняемому Азатьяну Г.С. о предъявлении обвинения 09.11.2022 с разъяснением прав
- v.87 p.1 ↗ Уведомление обвиняемого Азатьяна Г.С. о дне предъявления обвинения
- v.87 p.116 ↗ Уведомление обвиняемого Азатьяна Г.С. о предъявленном обвинении и разъяснение прав обвиняемого (ст. 47 УПК РФ)
- v.113 p.98 ↗ Уведомление обвиняемого Азатьяна Г.С. о дне предъявления обвинения
- v.124 p.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.124 p.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- v.128 p.128 ↗ Позиция защитников Горгадзе, Волковой, Поспелова по обвинению Азатьяна А.С.; допрос подсудимого Азатьяна Г.С. по существу предъявленного обвинения
- v.128 p.129 ↗ Позиция защитника Костиной по обвинению Азатьяна Г.С.; допрос подсудимого Антипова О.А. по существу предъявленного обвинения
- v.130 p.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.131 p.59 ↗ Окончание речи Раджабова; выступления защитников Дубровина и Каратаевой в прениях; начало изложения обвинения по эпизоду разгрузки СВУ Азатьяном А.С. и Азатьяном Г.С.
- v.131 p.60 ↗ Продолжение изложения текста обвинения по эпизоду теракта в отношении Азатьяна А.С. и Азатьяна Г.С. (база ООО «Агро-Бизнес», получатель «Иван Иванович»)
- v.131 p.92 ↗ Окончание речи Тяжелых Д.В.; начало речи защитника Рахубовской в защиту Азатьяна Г.С.; изложение обвинения
- v.131 p.153 ↗ Выступление Азатьяна Г.С. в прениях: документы, полиграф, доводы обвинения об осведомленности
Detention & pre-trial measures (13)
- v.82 p.73 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С. и снятии ареста со счетов ООО «Агро-Бизнес»
- v.82 p.75 ↗ Уведомление родственнику об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С.
- v.85 p.75 ↗ Протокол задержания подозреваемого Азатьяна Георгия Самвеловича
- v.85 p.76 ↗ Протокол задержания подозреваемого Азатьяна Г.С. — разъяснение прав (продолжение)
- v.85 p.79 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Азатьяна Г.С. Первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- v.85 p.91 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азатьяна Г.С.
- v.85 p.95 ↗ Постановление Киевского районного суда г. Симферополя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азатьяна Г.С. (дело № 3-1-262/2022)
- v.124 p.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- v.124 p.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- v.129 p.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- v.129 p.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- v.129 p.149 ↗ Выступления защитника Рахубовской и подсудимого Азатьяна Г.С. против продления меры пресечения
- v.130 p.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
Case-file review (19)
- v.48 p.31 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. — заключительный лист (замечания, подписи, следователь)
- v.48 p.211 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении амбулаторных КСПЭ в отношении подсудимых (Былин, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Терчанян, Тяжелых, Соломко)
- v.85 p.143 ↗ Объявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого Азатьяну Г.С. с разъяснением прав (лист ознакомления)
- v.86 p.66 ↗ Ходатайство адвоката Костиной М.В. (КА «Аверин и партнёры») о допуске к делу и ознакомлении с материалами по защите Азатьяна Г.С.
- v.110 p.236 ↗ Уведомление защитнику Азатьяна Г.С. о праве ознакомления с материалами дела
- v.111 p.105 ↗ Заявление обвиняемого Азатьяна Г.С. об отсутствии возражений против ознакомления с постановлением без защитника
- v.112 p.113 ↗ Заявление Азатьяна Г.С. об отказе от услуг защитника при ознакомлении с постановлением
- v.113 p.26 ↗ Уведомление адвокату Костиной М.В. (защитник Азатьяна Г.С.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- v.113 p.159 ↗ Заявление Азатьяна Г.С. об ознакомлении с вещественными доказательствами
- v.117 p.1 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и его защитника Костиной М.В. с материалами уголовного дела № 12202007703001265 (115 томов + вещдоки №№ 1–43)
- v.117 p.7 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с материалами уголовного дела — вещественные доказательства, пп. 44–101+ (продолжение)
- v.117 p.26 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и защитника Костиной М.В. с материалами дела (продолжение/окончание): разъяснение прав по ст.217 УПК РФ, отказ от суда присяжных
- v.117 p.30 ↗ График ознакомления Азатьяна Г.С. с материалами уголовного дела № 12202007703001265 по ст.ст.217–218 УПК РФ (26.02.2024–05.11.2024, 115 томов)
- v.117 p.35 ↗ График ознакомления Азатьяна Г.С. с вещественным доказательством: CD-R диск «Рік. За кадром. Глава СБУ...» (интервью Малюка В.В.), 11.11.2024
- v.117 p.36 ↗ График ознакомления Азатьяна Г.С. с вещественным доказательством: CD-R диск «Кримський міст на біс. СБУ. Спецоперації перемоги. Філм 1», 11.11.2024
- v.117 p.37 ↗ График ознакомления Азатьяна Г.С. с вещественным доказательством: данные Samsung Galaxy S9 (ЮФ 1-53-22, изъят 10.10.2022), 16.10.2024
- v.124 p.91 ↗ График ознакомления с уголовным делом в отношении Азатьяна Г.С. (адвокат Беньяминова)
- v.125 p.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.125 p.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
Refused petitions
Rulings by the investigator and the court denying (in full or in part) the defence motions and complaints of Azatyan G.S. — including motions for forensic examinations, questioning of experts and investigative experiments. 5 in total (each ruling counted once: notifications of refusals and complaints against refusals are listed separately and not counted). Titles are in Russian (the original language of the case file). Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page.
Refused motions for forensic and technical examinations (5)
- v.48 p.44 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Костиной М.В. об ознакомлении с приложениями к заключениям экспертиз и электронными носителями
- v.48 p.49 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Костиной М.В. от 03.08.2023 об ознакомлении с цифровыми носителями к заключениям экспертиз
- v.48 p.59 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023: отказ в ознакомлении с электронными носителями, удовлетворение в части ознакомления с заключениями экспертиз
- v.48 p.65 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с цифровыми носителями к фотовидеоэкспертизам
- v.48 p.85 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 09.08.2023 об ознакомлении с оптическими цифровыми носителями к экспертизам
Notifications of refusal and complaints against them (duplicates — not counted as separate refusals) (9)
- v.48 p.51 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) об ознакомлении с цифровыми носителями к экспертизам от 03.08.2023
- v.48 p.56 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) об ознакомлении с электронными носителями к экспертизам от 03.08.2023 (второе уведомление)
- v.48 p.67 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 о предоставлении цифровых носителей к фотовидеоэкспертизам
- v.48 p.72 ↗ Уведомление об отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023 об ознакомлении с электронными цифровыми носителями к заключениям экспертиз
- v.48 p.46 ↗ Уведомление Азатьяну Г.С. и адвокату Костиной М.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 03.08.2023
- v.48 p.61 ↗ Уведомление о частичном отказе в ходатайстве защитника Азатьяна Г.С. (адвокат Костина М.В.) от 04.08.2023
- v.48 p.78 ↗ Уведомление Азатьяну Г.С. и адвокату Костиной М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.08.2023 (копия постановления)
- v.48 p.87 ↗ Уведомление Азатьяну Г.С. и адвокату Костиной М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.08.2023 (копия постановления)
- v.117 p.49 ↗ Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, направленное Азатьяну Г.С. и защитнику Костиной М.В. (Куницин М.А.)
Investigation-stage flaws
Selected refusals and procedural violations by the investigator in the case of Azatyan G.S. — with verbatim quotes from the rulings (in Russian, the original language of the case file). Links open the case-file page text.
The operative part jumps from point 1 straight to point 3
«1. Отказать полностью в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Азатьяна Г.С. — адвоката Костиной М.В. от 03.08.2023 о предоставлении возможности ознакомиться с цифровыми носителями, приложенными к заключениям судебных экспертиз, с которыми ознакомлены обвиняемый Азатьян Г.С. и его защитник - адвокат Костина М.В. 3. Уведомить о принятом решении обвиняемого Азатьяна Г.С. и его защитника — адвоката Костину М.В., разъяснив им право на обжалование, предусмотренное главой 16 УПК РФ.»
The flaw: The operative part of the 07.08.2023 full-refusal ruling lists points '1' and '3' — point 2 is missing. Even the numbering was not checked, laying bare the assembly-line nature of the document: that day investigator Kunitsin stamped a series of identical refusals to counsel Kostina's motions. A decision produced without the slightest check fails Arts. 7 and 122 CPC.
Refusal of media the motion — and the ruling itself — call an integral part of the reports
«После ознакомления обвиняемого Азатьяна Г.С. и его защитника Костиной М.В. с заключениями экспертов 03.08.2023 от последней поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться в полном объёме с приложениями к вышеуказанным заключениям судебных экспертиз электронными носителями, которые являются неотъемлемой частью указанных заключений судебных экспертиз.»
The flaw: The ruling records that the digital media are an 'integral part' of the expert reports, yet access is refused in full. If the medium is an integral part of the report, withholding it equals withholding the report itself — a direct breach of Para. 6 Part 1 Art. 198 and Art. 206 CPC. Date and text: yet another clone of the 07.08.2023 refusal series.
Seventh boilerplate refusal in a single week of August 2023
«В связи с этим, извлечённая из электронных носителей информация, содержащаяся на оптических и внешних жёстких дисках, записанная в рамках судебных экспертиз, не является частью заключения эксперта, либо приложением к нему, а относится к объектам исследования.»
The flaw: 14.08.2023 is already at least the seventh refusal for Georgiy Azatyan within a week (ff. 44, 49, 54, 59, 65, 70, 76, 85 of vol. 48), all with word-for-word identical reasoning. The investigator does not analyse each motion but multiplies a template, breaching Arts. 119–122 CPC. The serial refusals blocked defence access to the expert materials until the very end of the investigation.
Refusal to drop the case: guilt rests on 'other materials', defence arguments ignored
«Все существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу установлены, вина Азатьяна Г.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
The flaw: Answering the motion to terminate prosecution for non-involvement, the investigator used circular boilerplate: guilt is confirmed by 'testimony... and other case materials' — with no analysis of a single defence argument or concrete piece of evidence. In substance: the case cannot be dropped because guilt is established, and it is established because the investigator says so. A refusal without merits review (Arts. 119–122, 217, 219 CPC).
Timeline
Events involving this defendant directly (per the prosecution) plus general procedural events.
-
IED arrives in Armavir
The IED cargo arrived at the LLC "Agro-business" base in Armavir, unloading and temporary storage were organized.
-
Explosion on the Crimean Bridge
At 06:03 the truck exploded on the road section of the Crimean Bridge. Five people died.
-
Searches and seizures at the defendants
Searches were conducted at the detained defendants, with seizure of devices and storage media. In particular, the search at D.V. Tyazhelykh was carried out as «urgent» under Art. 165(5) of the Criminal Procedure Code; a GSM gateway and 32 SIM cards were seized.
-
First detentions
Detained: Solomko R.I., Zlob V.V., Azatyan A.S., Azatyan G.S., Terchanyan A.K.
-
Case received by the Southern District Military Court
The criminal case is received by the Southern District Military Court (Rostov-on-Don) for trial.
-
Preliminary hearing
Identification of defendants, explanation of rights, motions by the parties.
-
Substantive hearing
Examinations, written evidence.
-
Substantive hearing
Witness examinations, expert reviews.
-
Closing arguments, final statements of defendants
Closing arguments by the prosecution and defense, final statements of the defendants.
-
Verdict of the Southern District Military Court
All 8 defendants are found guilty and sentenced to life imprisonment. None of them pleaded guilty.
Other defendants in the case
The other defendants in the same criminal case. Being tried together does not mean they were linked by evidence or testimony — the court established that not all defendants were acquainted with each other.
Solomko R.I.
Украина / Молдова
director of LLC "APK GRIN Layn"
Coordinating arrival of the IED at the LLC "Agro-business" base in Armavir.
Terchanyan A.K.
Армения
officially unemployed
Smuggling the IED from Georgia via Armenia into Russia.
Zlob V.V.
Украина
officially unemployed
Transmitting information about the IED cargo arrival; coordinating Antipov and Bylin.
Azatyan A.S.
РФ
lawyer of LLC "Agro-business"
Organising unloading and storage of the IED at the LLC "Agro-business" base.
Bylin A.G.
РФ
general director of LLC "EXTRA"
Arranging a new truck for the IED transportation via Antipov.
Antipov O.A.
РФ
director of LLC "TEK-34"
Placing the freight order via his company; arranging an unaware driver.
Tyazhelykh D.V.
РФ
individual entrepreneur
Providing a SIM card via the OnlineSim service, used for ~20 minutes to register a Telegram account.