Biographical data
- citizenship
- Армения
- education
- высшее
- Marital status
- женат
- occupation
- officially unemployed
- defense counsel
- Волкова В.В.
Found guilty under articles
Art. 205 ч. 3 п. б RCC
— Act of Terrorism
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
Art. 222.1 ч. 4 RCC
— Illegal Possession and Transport of Explosives
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
Art. 226.1 ч. 3 RCC
— Smuggling of Explosives
часть 3 статьи 226.1 УК РФ — контрабанда взрывного устройства, совершённая организованной группой
Key defense arguments
A hired driver: an ordinary trip on the employer's task
Terchanyan is a hired driver who received an ordinary task from his employer (a trip, customs clearance, delivery). There is no evidence in the verdict that he knew of the IED in the cargo; his role is limited to a labor function.
The expert examination found no signs of awareness — the conclusion is turned against the defendant
Comprehensive psycholinguistic expert examination No. 3/501 found in Terchanyan's speech neither signs of understanding that the cargo contained foreign items nor anxiety for his life. The expert's caveat that «absence of awareness cannot be proven» is a methodological statement, not a doubt favoring the prosecution: a defendant need not prove innocence (Art. 14 CCP). Yet in its final assessment (p. 213) the court asserts that Terchanyan «was aware» of the IED — directly against the only study of his speech.
One of three customs officers missed the anomaly even in an experiment — yet the driver «knew»
The verdict itself records: Terchanyan's cargo twice passed Armenian customs X-ray screening and was released, and in the subsequent experiment only two of three customs officers detected the image anomaly — and only after special processing. If professionals with equipment did not see the inclusions, the court's conclusion that the driver «was aware» of the masked IED is refuted by the case's own objective data. The unresolved contradiction renders the guilt finding unproven (Art. 297, 307 CCP).
Intent to commit terrorism «proven» by the employer's message and a reaction to it
The message «in support of Ukraine» was sent by the employer, not the defendant; Terchanyan's guilt is a «positive reaction» to someone else's words. Political statements and coarse language in a messenger do not constitute intent to commit a terrorist act (Art. 205 Criminal Code) and cannot prove complicity. The court substitutes proof of intent with an assessment of political views, contrary to Art. 28 and 29 of the Constitution.
Testimony on pallet weight «refuted» by the forklift specs the defense itself relied on
The defense argued: the pallets weighed 500–600 kg, therefore the cargo Terchanyan delivered and the cargo that exploded were not the same. The court «refutes» the witnesses by citing the forklift's specifications — the very specs the defense relied on; per the case file (pp. 81–82) the forklift's capacity at boom extension is 1.2–1.49 t, which in no way refutes the witnesses. Not a single specific refuting piece of evidence is named — the dismissal is unmotivated (Art. 307 CCP).
Prosecution / verdict version
Excerpts from the verdict mentioning this defendant. The defense considers the alleged facts to be unproven. Personal data of third parties (witnesses, victims, phone numbers, addresses) is redacted.
Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что СВУ было замаскировано именно в грузе строительной пленки, которую Терчанян через границы доставил на базу в г. Армавире, после чего она была загружена в автомобиль под управлением неосведомленного об этом Юсубуова М.Н.о. и даставлена последним на Крымский мост, полностью подвержден совокупностью приведенных выше доказательств.
Терчанян при осуществлении перевозки груза пленки, видел, что оформленные на него в Республике Армения документы (с учетом ранее представленных ему документов на груз в Грузии) не отражают действительные сведения о местепроисхождения груза, его отправителе и получателе, но, несмотря на это, согласился выполнить данную перевозку, осознавая наличие в грузе замаскированных предметов (веществ). При этом в период осуществления Терчаняном данной перевозки его работодатель присылал ему сообщение в поддержку Украины при проведении СВО, на которое Терчанян реагировал положительно, а также прислал сообщение, содержащее грубое оскорбительное нецензурное выражение в адрес Президента Российской Федерации.
В период с 1 по 6 октября 2022 г. Терчанян на автомобиле ДАФ с полуприцепом через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Верхний Ларс» (далее – МАПП «Верхний Ларс»), расположенный в селе Верхний Ларс Республики Северная ОсетияАлания, незаконно, с сокрытием от таможенного контроля, перевез СВУ, закамуфлированное под груз строительной полиэтиленовой пленки, через Государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации, а именно на вышеуказанную базу ООО «Агро-бизнес», где передал Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С. для дальнейшего использования при совершении теракта, о чем проинформировал иное лицо 5.
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Source: verdict dated November 27, 2025.
Contradictions and legal flaws
Legal inconsistencies and signs of accusatorial bias affecting this defendant. Full review — in the Contradictions section.
A hired driver: an ordinary trip on the employer's task
«Подсудимый Терчанян А.К. показал, что занимался грузоперевозками, работая неофициально водителем; примерно с августа 2022 г. он стал работать на Инасаридзе Сандро. 25 сентября 2022 г. Сандро предложил ему выполнить рейс для растаможивания груза в Армению, а затем отвезти груз в Армавир, с чем он согласился.»
The flaw: Terchanyan is a hired driver who received an ordinary task from his employer (a trip, customs clearance, delivery). There is no evidence in the verdict that he knew of the IED in the cargo; his role is limited to a labor function.
One can be in an «organized group» without knowing its members
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
The flaw: The court admits the defendants might not have known each other, treating this not as doubt but as a «feature» of an organized group. This dissolves the mental element and contradicts Art. 35 Criminal Code (an organized group implies stability and coordination).
«The image of a law-abiding citizen» → therefore recruited into the group
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
The flaw: The construction: they did business «in the grey» → therefore they were recruited → therefore they are members of the group. A non sequitur: informal business proves neither awareness of the attack nor intent.
The defense specialist's report downgraded to a «document»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
The flaw: An inconvenient finding by the defense specialist is stripped of evidentiary value by reclassifying it as a «document» (Art. 84) instead of a specialist's report (Art. 80 CCP); no repeat or additional expertise is ordered. The contradiction is resolved procedurally rather than on the merits, restricting the right to defense (Arts. 6, 58 CCP).
The defendants' testimony rejected wholesale
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
The flaw: The testimony is rejected with a single formula «to evade liability», without specifying which testimony and how exactly it contradicts which specific evidence. A violation of the requirement that a verdict be reasoned (Art. 307 CCP).
He saw inaccurate documents — therefore he «was aware» of the explosive device in the cargo
«Терчанян при осуществлении перевозки груза пленки, видел, что оформленные на него в Республике Армения документы (с учетом ранее представленных ему документов на груз в Грузии) не отражают действительные сведения о местепроисхождения груза, его отправителе и получателе, но, несмотря на это, согласился выполнить данную перевозку, осознавая наличие в грузе замаскированных предметов (веществ).»
The flaw: From the driver's knowledge of inaccuracies in the shipping documents the court leaps directly to knowledge of «masked items (substances)» — i.e. of the IED. Awareness about paperwork and awareness about an explosive device are different facts, and the latter is in no way proven. Direct intent (Art. 25 Criminal Code) to transport an explosive device is replaced by a presumption: «the documents were odd — so he knew about the bomb».
Intent to commit terrorism «proven» by the employer's message and a reaction to it
«При этом в период осуществления Терчаняном данной перевозки его работодатель присылал ему сообщение в поддержку Украины при проведении СВО, на которое Терчанян реагировал положительно, а также прислал сообщение, содержащее грубое оскорбительное нецензурное выражение в адрес Президента Российской Федерации.»
The flaw: The message «in support of Ukraine» was sent by the employer, not the defendant; Terchanyan's guilt is a «positive reaction» to someone else's words. Political statements and coarse language in a messenger do not constitute intent to commit a terrorist act (Art. 205 Criminal Code) and cannot prove complicity. The court substitutes proof of intent with an assessment of political views, contrary to Art. 28 and 29 of the Constitution.
The expert examination found no signs of awareness — the conclusion is turned against the defendant
«В исследуемых репликах Терчаняна А.К. не выражено беспокойство, связанное с опасностью для его жизни. При этом сделать однозначный вывод об отсутствии осведомленности Терчаняна А.К. о наличии в грузе посторонних предметов не представляется возможным.»
The flaw: Comprehensive psycholinguistic expert examination No. 3/501 found in Terchanyan's speech neither signs of understanding that the cargo contained foreign items nor anxiety for his life. The expert's caveat that «absence of awareness cannot be proven» is a methodological statement, not a doubt favoring the prosecution: a defendant need not prove innocence (Art. 14 CCP). Yet in its final assessment (p. 213) the court asserts that Terchanyan «was aware» of the IED — directly against the only study of his speech.
One of three customs officers missed the anomaly even in an experiment — yet the driver «knew»
«Двое участников исследования из трех выявили неоднородность в содержимом грузового отсека. После применения специальных инструментов обработки был выявлен неоднородный уровень поглощения ренгеновского излучения в рулонах полиэтиленовой пленки в 4, 5, 6, 24, 25, 26 рядах начиная со стороны кабины водителя.»
The flaw: The verdict itself records: Terchanyan's cargo twice passed Armenian customs X-ray screening and was released, and in the subsequent experiment only two of three customs officers detected the image anomaly — and only after special processing. If professionals with equipment did not see the inclusions, the court's conclusion that the driver «was aware» of the masked IED is refuted by the case's own objective data. The unresolved contradiction renders the guilt finding unproven (Art. 297, 307 CCP).
«Fully covered by intent»: a bare assertion instead of proof of intent
«При этом суд исходит из требований ст. 35 УК РФ и учитывает, что изложенные в описательной части приговора действия организованной группы, связанные с незаконными перемещениями СВУ через указанные границы, полностью охватывались умыслом подсудимых Соломко и Терчаняна.»
The flaw: Qualifying the acts as smuggling of an explosive device (Part 3 Art. 226.1 Criminal Code), the court confines itself to the formula «fully covered by intent», without analyzing what established awareness specifically of an explosive device. Asserting intent without presenting and assessing evidence violates the requirements of a reasoned verdict (Art. 297, 307 CCP) and effectively imputes intent by presumption.
Testimony on pallet weight «refuted» by the forklift specs the defense itself relied on
«Что касается показаний свидетелей Джейрояна А.Р., Коломзарова А.В. и Постникова Ю.Н. о том, что каждый из 22 поддонов с пленкой весил значительно меньше 1 тонны (около 500-600 кг), то они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сведениями о технических характеристиках использовавшегося погрузчика.»
The flaw: The defense argued: the pallets weighed 500–600 kg, therefore the cargo Terchanyan delivered and the cargo that exploded were not the same. The court «refutes» the witnesses by citing the forklift's specifications — the very specs the defense relied on; per the case file (pp. 81–82) the forklift's capacity at boom extension is 1.2–1.49 t, which in no way refutes the witnesses. Not a single specific refuting piece of evidence is named — the dismissal is unmotivated (Art. 307 CCP).
EAEU Customs Code obliges the carrier NOT to open the cargo — the procedure itself rules out knowing its contents
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
The flaw: The verdict reproduces Art. 150(1) of the EAEU Customs Code: in customs transit the carrier must only deliver the goods, keep the seals intact and NOT allow unloading, reloading or any cargo operations without customs permission. The law flatly forbids the carrier to open and inspect the cargo. Charging Terchanyan and other chain participants with knowledge of the sealed trailer's contents means charging them with not breaking that prohibition.
FTS specialist: seals are not needed after transit ends — removing them at unloading is routine, not conspiracy
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
The flaw: Testimony of FTS specialist Ugryumov (head of the customs-transit control department) as rendered in the verdict: for Union goods, seals are unnecessary once transit is completed. The driver tearing off the seals at the Armavir base is a routine unloading action, not 'concealment of traces' as the prosecution framed it.
FTS risk-management specialist: even a customs officer has no duty to apply control measures when a risk is flagged
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
The flaw: The head of the FTS risk-management coordination department, Zlobin, explained: a risk profile is advisory — 'the officer has no obligation to apply any particular measure'. If the state control system is selective and discretionary by design, demanding that private logisticians and drivers reliably detect a camouflaged IED is senseless.
FTS internal inquiry: no violations in passing the truck through Verkhniy Lars were found
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
The flaw: An official FTS internal inquiry found that Verkhniy Lars border-post officers violated nothing when passing the DAF — the cargo crossed the border with flawless routine paperwork: transit declaration, CMR, insurance and a customs-seal transport certificate.
Head of the Crimean customs scanner department: objects have been successfully hidden even from X-ray inspection
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
The flaw: Witness Krasnozhon (head of the Crimean customs scanner-systems department) admits: in his experience, objects have been successfully hidden from X-ray scanners. If a professional scanner operator cannot guarantee detection, a driver, forwarder or dispatcher without equipment could hardly know about a camouflaged IED.
X-ray analysis specialist: two-tier pallet stacking is standard axle-load distribution
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
The flaw: The prosecution presented the two-tier pallet stacking in the middle of the trailer as a concealment marker. But the Scantronik Systems specialist explained: such a layout 'as a rule' serves to distribute weight evenly and shift the greater load onto the tractor's driving axles — routine loading practice, not a conspiratorial trick.
The verdict quotes the SBU chief: the cargo was engineered to fool customs scanners
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
The flaw: The verdict reproduces SBU chief Malyuk's interview: the IED was deliberately camouflaged 'from customs scanners', the film layer thickness calculated so the cargo 'was not supposed to arouse suspicion'. If the device was engineered to deceive professional inspection equipment, demanding awareness from a driver, a dispatcher and loaders is impossible by design — their guilt rests on not knowing what could not be known.
Armenian customs physically cut open a roll and took a sample for examination — and released the cargo
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
The flaw: Per Terchanyan's testimony in the indictment: at the border, Armenian customs did not stop at X-ray — they opened the trailer, photographed the cargo, cut a piece out of a roll with a knife and took the sample 'for examination'. The cargo was released. A state inspection with physical sampling found nothing — yet the court held that the driver 'was aware' of the contents.
The prosecution 'refutes' the ordinariness of the practice by noting the base had not rendered such services before
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
The flaw: The indictment acknowledges that the Azatyans called storing and transshipping the film 'ordinary practice' among partners, and 'refutes' it with a single argument: base employees had not done this before. A first instance of normal industry practice is turned into proof of participation in a terrorist attack — while the industry norm itself is not disputed.
The dead driver's widow: he could not know about the explosive device and would have refused the trip
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
The flaw: The victim — widow of the ProStar driver killed in the blast — testified: her husband could not know about the IED in the cargo and, had he learned, would have refused and reported it. The man who actually drove the truck knew nothing — vivid confirmation that the logistics chain was built on the performers' ignorance.
Rosselkhoznadzor specialist: the 'UA' pallet mark is applied once at manufacture and never renewed
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
The flaw: Specialist Ilchenko (head of a Rosselkhoznadzor phytosanitary supervision department) explains the ISPM-15 standard: the mark is applied once in the pallet's country of manufacture and is not renewed during reuse 'until its complete destruction'. It follows only that the pallets were once made in Ukraine — yet the prosecution turns the marking into proof of the cargo's 2022 Ukrainian route.
Shift deputy head of Verkhniy Lars border post: a temporary control regime was in force during reconstruction
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
The flaw: Witness Tedtoev, shift deputy head of the Verkhniy Lars customs post, confirmed in court: in October 2022 control at the crossing operated under a temporary regime due to reconstruction. The depth of inspection was set by the state regime and the risk system, not by the carrier's actions — the chain participants physically could not 'minimize inspection risk'.
Quotes of the court and prosecution
«Terchanyan A.K. illegally transported the IED disguised as construction polyethylene film cargo via the automotive customs checkpoint Sadakhlo, located in the Sadakhlo village of the Marneuli Municipality of the Kvemo Kartli Region of Georgia, and the customs post Bagratashen, located in the Bagratashen village of the Tavush Marz of the Republic of Armenia.»
Case materials
Investigation documents in which Terchanyan A.K. is a subject: interrogations, forensic examinations, searches, case-file review and more. 193 in total. Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page. Titles are in Russian (the original language of the case file). Compiled from volume tables of contents.
Interrogations (27)
- v.50 p.135 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 115–119): постановления о назначении амбулаторной психолого-психиатрической и психолого-лингвистической экспертиз (Тяжелых Д.В., Терчанян А.К.); протокол допроса эксперта Селивановой С.А.
- v.69 p.110 ↗ Протокол допроса свидетеля Борукаева И.К. — начальника т/п МАПП «Верхний Ларс», о таможенном оформлении автомобиля DAF под управлением Терчаняна А.К.
- v.69 p.122 ↗ Протокол допроса свидетеля Тетдоева Ч.В. — заместителя начальника смены т/п МАПП «Верхний Ларс», о таможенном оформлении автомобиля DAF Терчаняна А.К.
- v.69 p.126 ↗ Протокол допроса свидетеля Телтоева Ч.В. (заместитель начальника МАПП «Верхний Ларс») — продолжение показаний о таможенном оформлении груза Терчаняна А.
- v.73 p.55 ↗ Протокол допроса свидетеля А.А. Ованнисяна, с. 5 (о «Гул ар чи груп», «Лидер», А. Терчаняне)
- v.73 p.81 ↗ Протокол допроса свидетеля Арман Арутюнян, стр. 7 — Ованнисян, Мнацаканян, Шлепчян, Галстян, Терчанян
- v.73 p.104 ↗ Протокол допроса свидетеля Эллы Валеян (стр. 7, окончание) — Артур Терчанян, телефоны, Крымский мост; подпись Г. Айрапетяна
- v.73 p.119 ↗ Протокол допроса свидетеля Ваче Геворгяна, стр. 6 — вопросы о причастных лицах и компаниях, водитель DAF Артур Терчанян, масса груза
- v.73 p.133 ↗ Протокол допроса свидетеля (таможенный инспектор), стр. 6 — вопросы о грузовике DAF, компаниях «Сейфвел»/«ГУД АР ДЖИ ГРУП»/«Транслогистик УСА» и лицах (Ованнисян, Шлепчян, Галстян, Юсубов, Терчанян)
- v.73 p.175 ↗ Протокол допроса свидетеля — таможенные процедуры, Артур Терчанян, л.6
- v.73 p.220 ↗ Протокол допроса Г. Шлепяна, л. 7 — взрыв Крымского моста, вопросы о Терчаняне, Соломко, Юсупове
- v.76 p.92 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — вопросы следователя о Соломко Р.И., Злобе В.В., Терчаняне А.К., теракте
- v.101 p.6 ↗ Протокол допроса свидетеля Терчаняна Артура Кимовича (водитель DAF XS317SS) от 08.10.2022 — показания об обстоятельствах перевозки полиэтиленовой пленки из Грузии в Армавир
- v.102 p.79 ↗ Протокол допроса свидетеля Терчанян А.К.
- v.102 p.108 ↗ Протокол допроса подозреваемого Терчаняна А.К.
- v.102 p.135 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К.
- v.103 p.7 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К. от 20.12.2022 (следователь Волосов С.В.)
- v.103 p.209 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К.
- v.104 p.74 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К. — анкетные данные
- v.104 p.75 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — данные о личности, участие защитника Кулагина Д.В., разъяснение прав ст. 47 УПК РФ
- v.104 p.76 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — продолжение прав обвиняемого (ст. 47 УПК РФ)
- v.104 p.77 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — права защитника (ст. 53 УПК РФ), порядок допроса
- v.104 p.78 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — порядок производства допроса (ст.ст. 187, 189, 190 УПК РФ)
- v.104 p.79 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — вину не признаёт, показания по существу обвинения
- v.104 p.80 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — окончание, замечания, подпись следователя Шастика М.А.
- v.104 p.103 ↗ Протокол допроса свидетеля Почикян А.К. (продолжение — разъяснение прав, начало показаний о приездах Терчаняна А.К.)
- v.115 p.76 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К.
Searches & seizures (6)
- v.50 p.145 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз от ~14.08.2023 (строительно-технич., компьютерно-технич. по обыскам)
- v.69 p.7 ↗ Постановление о производстве выемки документов на МАПП Верхний Ларс по т/с Терчаняна А.К.
- v.101 p.32 ↗ Постановление о производстве выемки у свидетеля Терчаняна А.К., 09.10.2022
- v.101 p.34 ↗ Протокол обыска (выемки) у свидетеля Терчаняна А.К. в СУ СК РФ по РСО-Алания, 09.10.2022
- v.134 p.82 ↗ Протокол выемки 09.10.2022 у Терчаняна документов и телефона Redmi Note 8 Pro
- v.135 p.39 ↗ Заключение взрывотехнической экспертизы № 4/160 (следы гексогена в прицепе); осмотр банковской карты D.Mikeladze; выемка телефона у Терчаняна А.К.; осмотр перевозочных документов
Examinations & samples (10)
- v.52 p.56 ↗ Протокол осмотра предметов — образцы буккального эпителия потерпевших и Терчаняна А.К. от 11.10.2023
- v.73 p.96 ↗ Допрос С. Саакяна: образцы не сохранены, компании и лица (Ованнисян, Мнацаканян, Шлепчян, Галстян, Юсубов, Терчанян)
- v.101 p.56 ↗ Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (срезы ногтей) у свидетеля Терчаняна Артура
- v.101 p.58 ↗ Протокол получения образцов для сравнительного исследования (срезы ногтей) у свидетеля Терчаняна А.
- v.101 p.61 ↗ Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (папиллярные узоры пальцев рук и ладоней) у свидетеля Терчаняна Артура
- v.101 p.63 ↗ Протокол получения образцов для сравнительного исследования (папиллярные узоры) у свидетеля Терчаняна А.
- v.101 p.66 ↗ Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (смывы с кистей рук) у свидетеля Терчаняна Артура
- v.101 p.68 ↗ Протокол получения образцов для сравнительного исследования (смывы с кистей рук) у свидетеля Терчаняна А.
- v.101 p.71 ↗ Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (буккальный эпителий) у свидетеля Терчаняна Артура
- v.101 p.73 ↗ Протокол получения образцов для сравнительного исследования (буккальный эпителий) у свидетеля Терчаняна А.
Forensic examinations (88)
- v.41 p.68 ↗ Заключение эксперта № 4/160 — внешний осмотр (часть 2): шорты, перчатки, нож, конверт со смывами с рук Терчаняна А.К. (объекты 3–13)
- v.41 p.69 ↗ Заключение эксперта № 4/160 — внешний осмотр (часть 3): марлевые тампоны (контрольный образец, смывы с ладоней и ногтей Терчаняна А.К.); вторая коробка, объекты 6–13
- v.46 p.96 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (Терчанян А.К., Соломко Р.И.)
- v.46 p.101 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Терчаняна А.К. (продолжение)
- v.46 p.104 ↗ Заключение комиссии экспертов №1157-1 — амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Терчаняна А.К.
- v.46 p.123 ↗ Постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы по аудиосообщениям Терчаняна А.К.
- v.46 p.127 ↗ Заключение эксперта № 3/501 (психолого-лингвистическая экспертиза аудиосообщений Терчаняна А.К.) — начало, вводная часть, эксперт Селиванова С.А.
- v.46 p.128 ↗ Заключение эксперта № 3/501 — перечень аудиозаписей с репликами Терчаняна А.К. (продолжение)
- v.46 p.132 ↗ Заключение эксперта № 3/501 — выявленные вербальные маркеры речевой агрессии Терчаняна А.К.
- v.46 p.134 ↗ Заключение эксперта № 3/501 — анализ вопроса № 2 об осведомлённости Терчаняна А.К.
- v.47 p.246 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 115–117): постановления о назначении амбулаторных психолого-психиатрических и психолого-лингвистической экспертиз (Тяжелых Д.В. — 1157-1; Терчанян А.К. — 1163-1; 3/501)
- v.49 p.31 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Антипова О.А. с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы по аудиосообщениям Терчаняна А.К., 03.08.2023
- v.49 p.183 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по аудиосообщениям Терчаняна А.К.
- v.49 p.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- v.50 p.59 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по аудиозаписям Терчаняна А.К.
- v.50 p.137 ↗ Заявление Терчаняна А.К. об участии адвоката Бычека А.В. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз 07.07.2023
- v.50 p.138 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 07.07.2023 (пп. 1–15)
- v.50 p.139 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 07.07.2023 (пп. 16–26, окончание)
- v.50 p.140 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов № 586–587, 4/172, 4/284, 17/2-1191э, 5/71, 17/2-1190, 622/1-1, 3282/4-1, 90/4-1, 173-174 от 07.07.2023
- v.50 p.147 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-881/22, СЭЦ 113/3-38/23, 40/23, 39/23, 164/23, 769/22) от ~14.08.2023
- v.50 p.150 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз по видеофайлам от 15.08.2023 (пп.1–10)
- v.50 p.151 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (окончание, постановления о назначении экспертиз пп. 11–22)
- v.50 p.153 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов №№ СЭЦ 113/3-621/22 — 128/23 (15.08.2023)
- v.50 p.156 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении фото-видеотехнических экспертиз (10.08.2023)
- v.50 p.158 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов №№ СЭЦ 113/3-629/22 — 617/22 (16.08.2023)
- v.50 p.166 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении биологических и молекулярно-генетических экспертиз (17.08.2023)
- v.50 p.171 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (биологические, молекулярно-генетические, 17.08.2023)
- v.50 p.176 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (видеорегистратор, смарт-часы, телефоны свидетелей)
- v.50 p.178 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических и психолого-психиатрической экспертиз (файлы видеонаблюдения, Юсубов М.Н.)
- v.50 p.180 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (ЮФ/СЭЦ, серия 2022–2023)
- v.50 p.182 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3 (2022–2023)
- v.50 p.184 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. о согласии на ознакомление с экспертизами с адвокатом Бычек А.В. в отсутствие Кулагина Д.В.
- v.50 p.185 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз (телефоны свидетелей, ОМП Армавир, видеорегистраторы)
- v.50 p.187 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов 113/3 (2022–2023)
- v.50 p.190 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (4/61, 4/36/6, 4/758, 4/720, 4/769, 4/177, 4/150 и др.)
- v.50 p.193 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А.
- v.50 p.196 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (подсудимые) и автотехнической экспертизы
- v.50 p.198 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы от 20.02.2023
- v.50 p.199 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключением эксперта № 2508/4-1-23
- v.50 p.200 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключением эксперта № 2-13 от 15.03.2023
- v.50 p.201 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Рединой А.А. от 30.11.2023
- v.50 p.203 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023
- v.50 p.205 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 25.11.2023
- v.50 p.208 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Сысюк С.В. от 18.01.2024
- v.50 p.210 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Курца А.М. от 12.01.2024
- v.50 p.212 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключениями экспертов №№ 7163-7, 7157-7, 7158-7, 7164-8, 7163-8, 7162-7, 7158, 7159, 9507
- v.50 p.216 ↗ Постановление об удовлетворении ходатайства Терчаняна А.К. о допросе эксперта Селивановой С.А. по заключению № 3/501
- v.50 p.219 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Селивановой С.А. от 26.01.2024
- v.50 p.222 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключениями экспертов №№ 4/175, 526/60-7104-у, 718-74942, 216/33, 227/33
- v.50 p.224 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключениями экспертов (второй протокол 07.02.2024)
- v.50 p.226 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Терчаняна А.К. и его защитников Бычека А.В. и Кулагина Д.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями и допросами экспертов по уголовному делу №12202007730301265
- v.51 p.94 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Тяжелых Д.В. и защитника Миндиева Е.В. с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы по аудиозаписям Терчаняна А.К.
- v.101 p.76 ↗ Заявление Терчанян А.К. следователю Вавилкину А.В. о согласии на проведение судебных экспертиз
- v.101 p.77 ↗ Заявление Терчанян А.К. следователю Гутиеву М.О. о согласии на проведение судебных экспертиз
- v.102 p.26 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Facebook Messenger: учётная запись Artur Terchanyan
- v.102 p.27 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Calendar: учётные записи и календари
- v.102 p.28 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Calendar: события и структура
- v.102 p.29 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: учётные записи
- v.102 p.30 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: сохранённые пароли (1–2)
- v.102 p.31 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: сохранённые пароли (3–4)
- v.102 p.32 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: сохранённые пароли (5–6)
- v.102 p.33 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: сохранённые пароли (7–8)
- v.102 p.34 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Contacts: учётная запись и кэш
- v.102 p.35 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Maps: учётная запись и кэш изображений (координаты N 43.03, E 44.68)
- v.102 p.36 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google: учётные записи (3 записи)
- v.102 p.37 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Mi Browser: история посещений (1027 записей)
- v.102 p.38 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Skype: учётная запись Artur Terchanyan, контакты (59)
- v.102 p.39 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: зашифрованные базы данных (резервные копии)
- v.102 p.40 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: зашифрованные базы, медиа-статусы контактов
- v.102 p.41 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: информация о группах и звонках (1–4)
- v.102 p.42 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (5–10)
- v.102 p.43 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (11–17)
- v.102 p.44 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (18–23)
- v.102 p.45 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (24–28)
- v.102 p.46 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (29–31), приватные чаты
- v.102 p.47 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Yandex.Navigator: информация о сотовой связи и отчёты (1–6)
- v.102 p.48 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Yandex.Navigator: отчёты (18–36)
- v.102 p.49 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Yandex.Navigator: отчёты (37–56)
- v.102 p.50 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Yandex.Navigator: отчёты (57–59, Alice)
- v.130 p.58 ↗ Допрос подсудимого Терчаняна государственным обвинителем Юношевым: экспертиза следов взрывчатых веществ на кузове автомобиля; вопросы защитников Кунаева и Фальшина
- v.134 p.88 ↗ Расчёт массы посторонних вложений в грузе; осмотр автомобиля Терчаняна и смывы; взрывотехническая экспертиза №4/160; осмотр базы ООО «Агробизнес» в Армавире
- v.134 p.256 ↗ Окончание речи защитника: ссылка на психолого-психиатрическую экспертизу, ходатайство об оправдании Терчаняна А.К.; подпись адвоката Квашина А.В.
- v.134 p.267 ↗ Реплика подсудимого Терчаняна А.К. — о телефонной экспертизе и обвинениях следствия
- v.134 p.305 ↗ Прения защиты: соответствие показаний Терчанян А.К. материалам дела (свидетели, видеозаписи, экспертиза телефона)
- v.135 p.40 ↗ Осмотр документов (CMR, декларация, договор поставки); осмотр телефона и накопителя Терчаняна А.К. (доверенность, паспорт, груз Paroc); заключение компьютерно-технической экспертизы № СЭЦ 113/3-31/23
- v.135 p.48 ↗ Осмотр CD-R/накопителя (список аудиофайлов по датам); заключение психолого-лингвистической экспертизы № 3/501 о переводах сообщений Терчаняна А.К.
- v.135 p.49 ↗ Оглашенные показания эксперта Селивановой С.А. (экспертиза № 3/501) об осведомленности Терчаняна А.К.; ответ СНБ Армении о таможенном оформлении груза
- v.135 p.208 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.; доводы защиты о невиновности подсудимых
Charges (17)
- v.102 p.125 ↗ Уведомление Терчаняну А.К. и адвокату Бойко В.В. о предъявлении обвинения 08.11.2022
- v.103 p.135 ↗ Уведомление обвиняемого Терчаняна А.К. о дне предъявления обвинения (31 января 2024 года)
- v.103 p.207 ↗ Объявление обвинения и разъяснение прав обвиняемому Терчаняну А.К.
- v.104 p.61 ↗ Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Терчаняна А.К. (продолжение изложения обвинения)
- v.115 p.1 ↗ Уведомление обвиняемого Терчаняна А.К. о дне предъявления обвинения (03.10.2024)
- v.124 p.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.124 p.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- v.128 p.132 ↗ Допрос подсудимых Терчаняна и Тяжелых Д.В. по существу предъявленного обвинения; оглашение искового заявления потерпевшего Маслова
- v.128 p.218 ↗ Протокол судебного заседания — допрос свидетеля Борукаева И.К. (начальник таможенного поста Верхний Ларс) стороной обвинения по обстоятельствам пересечения границы автомобилем Терчаняна
- v.130 p.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.130 p.53 ↗ Допрос подсудимого Терчаняна защитником Каратаевой и подсудимым Былиным; начало допроса стороной обвинения (государственный обвинитель Иванов)
- v.131 p.38 ↗ Прения обвинения: содержимое телефонов подсудимых (антироссийский контент), переписка Терчаняна с Инасаридзе
- v.131 p.119 ↗ Прения сторон: личное заявление подсудимого Терчаняна А.К. (биография, маршрут, вопросы к обвинению)
- v.134 p.268 ↗ Реплика подсудимого Терчаняна А.К. (окончание) — об обвинении в попытке скрыться
- v.134 p.301 ↗ Прения защиты: заявление адвоката Бычек А.В. в защиту Терчанян А.К., обвинение по ст.205 ч.3 п.б, 222.1 ч.4, 226.1 ч.3 УК РФ
- v.134 p.302 ↗ Прения защиты: изложение состава предъявленного обвинения Терчанян А.К.
- v.134 p.313 ↗ Дополнение к прениям гособвинения: сопоставление веса груза с СВУ на маршруте Терчаняна
Detention & pre-trial measures (16)
- v.102 p.102 ↗ Протокол задержания подозреваемого Терчаняна А.К.
- v.102 p.106 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Терчаняна А.К. — Первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- v.102 p.107 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Терчаняна А.К. — Посольству Армении в РФ
- v.102 p.117 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терчаняна А.К.
- v.102 p.121 ↗ Постановление Киевского районного суда г. Симферополя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Терчаняну А.К.
- v.102 p.181 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. о возвращении личных вещей, оставленных в гостинице при задержании
- v.124 p.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- v.124 p.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- v.129 p.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- v.129 p.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- v.129 p.155 ↗ Выступления защитников Миндрула, Бычека в защиту Соломко Р.И. и Терчаняна А.К. против продления меры пресечения
- v.129 p.156 ↗ Выступления защитников Квашина, Дубровина, Гребенниковой, Марко-Донато в защиту Терчаняна А.К. и Тяжелых Д.В. против продления меры пресечения
- v.130 p.43 ↗ Показания подсудимого Терчаняна А.К. об обстоятельствах рейса через Грузию и Армению до задержания в Армавире
- v.130 p.44 ↗ Показания подсудимого Терчаняна А.К. о задержании и допросах; ходатайство защитника Бычека об оглашении показаний (отказано)
- v.130 p.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
- v.134 p.262 ↗ Последнее слово Терчаняна А.К. (продолжение) — о заявлении следователя Кузнецова о массе взрывчатки при задержании
Case-file review (29)
- v.48 p.211 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении амбулаторных КСПЭ в отношении подсудимых (Былин, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Терчанян, Тяжелых, Соломко)
- v.50 p.143 ↗ Заявление Терчаняна А.К. о проведении ознакомления без адвоката Кулагина Д.В. и с участием адвоката Бычека А.В. (14.08.2023)
- v.50 p.149 ↗ Заявление Терчаняна А.К. о проведении ознакомления без адвоката Кулагина Д.В. — копия верна, заверена Сомороковским М.А. (14.08.2023)
- v.50 p.155 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. следователю Шастик М.А. о согласии на ознакомление без адвоката Кулагина Д.В. (14.08.2023)
- v.50 p.165 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. следователю Шастик М.А. о согласии на ознакомление без адвоката Кулагина Д.В. (копия, 14.08.2023)
- v.50 p.175 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. следователю Шастик М.А. о согласии на ознакомление 08.11.2023 с адвокатом Бычек А.В. без адвоката Кулагина Д.В.
- v.102 p.149 ↗ Ходатайство адвоката Бычека А.В. об ознакомлении с материалами дела Терчаняна А.К.
- v.102 p.154 ↗ Постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Бычека А.В. об ознакомлении с материалами дела по Терчаняну А.К.
- v.102 p.156 ↗ Ходатайство адвоката Кулагина Д.В. об ознакомлении с материалами дела и уведомлении о следственных действиях с Терчаняном А.К.
- v.102 p.160 ↗ Постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Кулагина Д.В. об ознакомлении с материалами дела по Терчаняну А.К.
- v.109 p.166 ↗ Уведомление защитнику Терчаняна А.К. об ознакомлении с материалами дела
- v.109 p.167 ↗ Уведомление защитнику Терчаняна А.К. об ознакомлении с материалами дела
- v.111 p.90 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. об ознакомлении с постановлением без участия защитников
- v.113 p.21 ↗ Уведомление адвокату Кулагину Д.В. (защитник Терчаняна А.К.) об ознакомлении с материалами дела по окончании расследования
- v.113 p.30 ↗ Уведомление адвокату Бычеку А.В. (защитник Терчаняна А.К.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- v.115 p.81 ↗ Заявление Терчаняна А.К. об отказе от ознакомления с вещественными доказательствами
- v.117 p.173 ↗ График ознакомления обвиняемого Антипова О.А. с вещественными доказательствами — USB-накопитель с документами по системе Rapiscan и видео контроля грузовика DAF под управлением Терчаняна А.К.
- v.118 p.162 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и его защитников Бычека А.В. и Кулагина Д.В. с материалами уголовного дела (217, 218, 219 УПК РФ), включая опись вещественных доказательств
- v.118 p.178 ↗ Постановление следователя о невозможности предъявления для ознакомления вещественных доказательств обвиняемому Терчаняну А.К. и защитникам Бычеку А.В. и Кулагину Д.В. (с перечнем непредъявленных доказательств: фрагменты грузовика International ProStar Premium, автомобиля Cadillac Escalade и др.)
- v.118 p.192 ↗ График ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. с материалами уголовного дела (приложение к протоколу, ст. 217-218 УПК РФ)
- v.118 p.206 ↗ График ознакомления защитника Кулагина Д.В. с вещественными доказательствами по уголовному делу № 12202007703001265 (телефон и аудиозаписи, изъятые у Терчаняна А.К.)
- v.124 p.68 ↗ Заявление адвоката Квашина А.В. об ознакомлении с делом № 2-600/2024 (обвиняемый Терчанян А.К.)
- v.124 p.70 ↗ График ознакомления адвоката Квашина А.В. с уголовным делом в отношении Терчаняна А.К.
- v.124 p.71 ↗ График ознакомления адвоката Квашина А.В. с уголовным делом в отношении Терчаняна А.К. (продолжение)
- v.125 p.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.125 p.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
- v.136 p.14 ↗ Заявление адвоката Рахубовской В.И. об ознакомлении с делом № 2-236/2025 (Терчанян А.К.)
- v.136 p.18 ↗ Заявление адвоката Иваненко А.В. об ознакомлении с делом № 2-236/2025 (Терчанян А.К.)
- v.136 p.155 ↗ Заявление осужденного Терчаняна А.К. судье Опанасенко В.С. об ознакомлении с протоколом
Refused petitions
Rulings by the investigator and the court denying (in full or in part) the defence motions and complaints of Terchanyan A.K. — including motions for forensic examinations, questioning of experts and investigative experiments. 7 in total (each ruling counted once: notifications of refusals and complaints against refusals are listed separately and not counted). Titles are in Russian (the original language of the case file). Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page.
Refused motions for forensic and technical examinations (1)
- v.130 p.219 ↗ Отказ в вызове специалиста Аркадьевой; замена защитников; приобщены характеризующие сведения на Терчаняна
Other refused petitions and complaints (6)
- v.102 p.147 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Терчаняна А.К. о смене защитников
- v.102 p.182 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Терчаняна А.К. о возвращении личных вещей
- v.103 p.76 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Терчаняна А.К. от 03.04.2023 о проведении следственных действий с участием адвоката Бекаури Г.Ш.
- v.103 p.129 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Терчаняна А.К. о направлении копии постановления о ВУД №12302007703002138
- v.118 p.207 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Терчаняна А.К. и защитников о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью
- v.124 p.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
Notifications of refusal and complaints against them (duplicates — not counted as separate refusals) (4)
- v.102 p.148 ↗ Уведомление ФКУ СИЗО-7 и защитникам Терчаняна А.К. о частичном отказе в ходатайстве
- v.103 p.77 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН об объявлении Терчаняну А.К. отказа в удовлетворении ходатайства
- v.103 p.131 ↗ Уведомление Терчаняна А.К. и адвоката Кулагина Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства
- v.118 p.209 ↗ Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Терчаняна А.К. и защитников о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью
Investigation-stage flaws
Selected refusals and procedural violations by the investigator in the case of Terchanyan A.K. — with verbatim quotes from the rulings (in Russian, the original language of the case file). Links open the case-file page text.
Driver's prosecution not terminated: 'guilt is confirmed' by a bare formula
«Все существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу установлены, вина Терчаняна А.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
The flaw: Terchanyan is the truck driver who, according to the case file, did not know about the explosive devices in the cargo; the defense sought termination of prosecution for non-involvement (para. 2 part 1 Art. 27 CCP RF). Investigator Kunitsyn refused with the boilerplate formula 'guilt is confirmed... and other case materials', without naming a single concrete proof of the driver's awareness. Establishing guilt before trial contradicts the presumption of innocence (Art. 14 CCP RF) and turns the refusal ruling into a pre-emptive guilty verdict.
Investigative actions with the chosen lawyer refused over a missing warrant
«Адвокатом Бекаури Г.Ш. ордер на защиту обвиняемого Терчаняна А.К. по уголовному делу № 12202007703001265 в связи с повторным заключением соглашения не представлен, в связи с чем, оснований для проведения следственных действий с Терчаняном А.К. с участием адвоката Бекаури Г.Ш. не имеется.»
The flaw: Terchanyan, while in custody, re-engaged attorney Bekauri and asked that investigative actions be conducted with his participation. The investigator refused on a purely formal ground — the attorney had not yet presented the warrant, which a detainee physically cannot hand over without a meeting. Instead of facilitating the right to a chosen defender (Art. 48 of the Constitution, Art. 49–50 CCP RF), the investigation used a bureaucratic barrier to conduct actions without the lawyer the accused trusts.
Defense lawyer denied a copy of the ruling opening a new case against his client
«Обвиняемый Терчанян А.К. с ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № 12302007703002138 не обращался, соответствующая копия ему не вручалась.»
The flaw: A new case No. 12302007703002138 (Art. 222.1, 226.1 CC RF) was opened against the detained Terchanyan, and his lawyer Kulagin requested a copy of the opening ruling. The investigator refused: the accused himself 'has not petitioned' — although a person in custody can only apply through counsel, who did apply. This is a mockery of para. 1 part 4 Art. 46 and para. 6 part 1 Art. 53 CCP RF: the defense was deprived of the ability to learn what exactly the client is suspected of in the new episode.
A month and a half to answer, then refusal to return personal belongings: 'no information available'
«Как следует из материалов уголовного дела изъятие личных вещей у обвиняемого Терчаняна А.К. не производилось, органу предварительного следствия они не передавались, сведений об их местонахождении в настоящее время не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство об их возвращении последнему не может быть удовлетворено.»
The flaw: The petition to return personal belongings left at his last place of stay before arrest was filed on 21–24.10.2022, yet the ruling was issued only on 08.12.2022 — a blatant delay of a trivial matter. The substance of the answer is a runaround: the investigation 'does not know' where the detainee's belongings are and therefore refuses. Art. 120–121 CCP RF require petitions to be examined on the merits and facts established, not the investigation's own ignorance recorded; even the petition's date differs within the ruling (24.10.2022 in the preamble versus 21.10.2022 in the body).
Timeline
Events involving this defendant directly (per the prosecution) plus general procedural events.
-
Preparation of the IED in Georgia
According to the prosecution, in September 2022 preparations began in Georgia to transport the IED disguised as construction film cargo.
-
Smuggling from Georgia to Russia
Transport of the IED by A.K. Terchanyan through customs in Georgia and Armenia to the LLC "Agro-business" base in Armavir.
-
Explosion on the Crimean Bridge
At 06:03 the truck exploded on the road section of the Crimean Bridge. Five people died.
-
Searches and seizures at the defendants
Searches were conducted at the detained defendants, with seizure of devices and storage media. In particular, the search at D.V. Tyazhelykh was carried out as «urgent» under Art. 165(5) of the Criminal Procedure Code; a GSM gateway and 32 SIM cards were seized.
-
First detentions
Detained: Solomko R.I., Zlob V.V., Azatyan A.S., Azatyan G.S., Terchanyan A.K.
-
Case received by the Southern District Military Court
The criminal case is received by the Southern District Military Court (Rostov-on-Don) for trial.
-
Preliminary hearing
Identification of defendants, explanation of rights, motions by the parties.
-
Substantive hearing
Examinations, written evidence.
-
Substantive hearing
Witness examinations, expert reviews.
-
Closing arguments, final statements of defendants
Closing arguments by the prosecution and defense, final statements of the defendants.
-
Verdict of the Southern District Military Court
All 8 defendants are found guilty and sentenced to life imprisonment. None of them pleaded guilty.
Other defendants in the case
The other defendants in the same criminal case. Being tried together does not mean they were linked by evidence or testimony — the court established that not all defendants were acquainted with each other.
Solomko R.I.
Украина / Молдова
director of LLC "APK GRIN Layn"
Coordinating arrival of the IED at the LLC "Agro-business" base in Armavir.
Zlob V.V.
Украина
officially unemployed
Transmitting information about the IED cargo arrival; coordinating Antipov and Bylin.
Azatyan A.S.
РФ
lawyer of LLC "Agro-business"
Organising unloading and storage of the IED at the LLC "Agro-business" base.
Azatyan G.S.
РФ
general director of LLC "Agro-business"
Jointly with his brother — unloading, storage and reloading of the IED.
Bylin A.G.
РФ
general director of LLC "EXTRA"
Arranging a new truck for the IED transportation via Antipov.
Antipov O.A.
РФ
director of LLC "TEK-34"
Placing the freight order via his company; arranging an unaware driver.
Tyazhelykh D.V.
РФ
individual entrepreneur
Providing a SIM card via the OnlineSim service, used for ~20 minutes to register a Telegram account.