Биографические данные
- гражданство
- Армения
- образование
- высшее
- Семейное положение
- женат
- занятие
- официально не работал
- защитник
- Волкова В.В.
Признан виновным по статьям
ст. 205 ч. 3 п. б УК РФ
— Террористический акт
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
ст. 222.1 ч. 4 УК РФ
— Незаконные хранение и перевозка ВВ
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
ст. 226.1 ч. 3 УК РФ
— Контрабанда ВВ
часть 3 статьи 226.1 УК РФ — контрабанда взрывного устройства, совершённая организованной группой
Ключевые аргументы защиты
Наёмный водитель: обычный рейс по заданию работодателя
Терчанян — наёмный водитель, получивший от работодателя обычное задание (рейс, растаможивание, доставка). Доказательств, что он знал о СВУ в грузе, в приговоре нет; роль исчерпывается трудовой функцией.
Экспертиза не нашла признаков осведомлённости — вывод обернут против подсудимого
Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза № 3/501 не выявила в речи Терчаняна ни признаков понимания, что в грузе посторонние предметы, ни беспокойства за свою жизнь. Оговорка эксперта, что «отсутствие осведомлённости доказать нельзя», — методологическая констатация, а не сомнение в пользу обвинения: доказывать невиновность подсудимый не обязан (ст. 14 УПК РФ). Суд же в итоговой оценке (стр. 213) утверждает, что Терчанян «осознавал» наличие СВУ, — прямо вопреки единственному исследованию его речи.
Один из трёх таможенников не увидел аномалию даже в эксперименте — а водитель «знал»
Приговор сам фиксирует: груз Терчаняна дважды прошёл рентген-досмотр армянской таможни и был выпущен, а в последующем эксперименте неоднородность снимка выявили лишь двое из трёх сотрудников таможни и только после специальной обработки изображения. Если профессионалы с аппаратурой не видели вложения, то вывод суда, что водитель «осознавал» наличие замаскированного СВУ, опровергается объективными данными самого дела. Неразрешённое противоречие доказательств делает вывод о виновности недоказанным (ст. 297, 307 УПК РФ).
Умысел на теракт «доказан» сообщением работодателя и реакцией на него
Сообщение «в поддержку Украины» прислал работодатель, а не подсудимый; вина Терчаняна — «положительная реакция» на чужие слова. Политические высказывания и грубая лексика в мессенджере не образуют умысла на террористический акт (ст. 205 УК РФ) и не могут быть доказательством соучастия. Суд подменяет доказывание умысла оценкой политических взглядов, что противоречит ст. 28 и 29 Конституции РФ.
Показания о весе поддонов «опровергнуты» характеристиками погрузчика, на которые ссылалась защита
Защита доказывала: поддоны весили 500–600 кг, следовательно, груз, привезённый Терчаняном, и взорвавшийся груз — не одно и то же. Суд «опровергает» свидетелей, ссылаясь на характеристики погрузчика, хотя именно на них опиралась защита, а по материалам дела (стр. 81–82) грузоподъёмность погрузчика при вылете стрелы — 1,2–1,49 т, что показания свидетелей никак не опровергает. Ни одно конкретное опровергающее доказательство не названо — отклонение немотивировано (ст. 307 УПК РФ).
Версия следствия / приговора
Фрагменты из Приговора, упоминающие данное лицо. Сторона защиты считает изложенные фактические обстоятельства недоказанными. Персональные данные третьих лиц (свидетели, потерпевшие, телефоны, адреса) скрыты.
Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что СВУ было замаскировано именно в грузе строительной пленки, которую Терчанян через границы доставил на базу в г. Армавире, после чего она была загружена в автомобиль под управлением неосведомленного об этом Юсубуова М.Н.о. и даставлена последним на Крымский мост, полностью подвержден совокупностью приведенных выше доказательств.
Терчанян при осуществлении перевозки груза пленки, видел, что оформленные на него в Республике Армения документы (с учетом ранее представленных ему документов на груз в Грузии) не отражают действительные сведения о местепроисхождения груза, его отправителе и получателе, но, несмотря на это, согласился выполнить данную перевозку, осознавая наличие в грузе замаскированных предметов (веществ). При этом в период осуществления Терчаняном данной перевозки его работодатель присылал ему сообщение в поддержку Украины при проведении СВО, на которое Терчанян реагировал положительно, а также прислал сообщение, содержащее грубое оскорбительное нецензурное выражение в адрес Президента Российской Федерации.
В период с 1 по 6 октября 2022 г. Терчанян на автомобиле ДАФ с полуприцепом через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Верхний Ларс» (далее – МАПП «Верхний Ларс»), расположенный в селе Верхний Ларс Республики Северная ОсетияАлания, незаконно, с сокрытием от таможенного контроля, перевез СВУ, закамуфлированное под груз строительной полиэтиленовой пленки, через Государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации, а именно на вышеуказанную базу ООО «Агро-бизнес», где передал Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С. для дальнейшего использования при совершении теракта, о чем проинформировал иное лицо 5.
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Источник: Приговор от 27 ноября 2025 года.
Противоречия и казусы
Юридические нестыковки и проявления обвинительного уклона, затрагивающие данного подсудимого. Полный разбор — в разделе «Противоречия».
Наёмный водитель: обычный рейс по заданию работодателя
«Подсудимый Терчанян А.К. показал, что занимался грузоперевозками, работая неофициально водителем; примерно с августа 2022 г. он стал работать на Инасаридзе Сандро. 25 сентября 2022 г. Сандро предложил ему выполнить рейс для растаможивания груза в Армению, а затем отвезти груз в Армавир, с чем он согласился.»
В чём казус: Терчанян — наёмный водитель, получивший от работодателя обычное задание (рейс, растаможивание, доставка). Доказательств, что он знал о СВУ в грузе, в приговоре нет; роль исчерпывается трудовой функцией.
Можно быть в «организованной группе», не зная её участников
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
В чём казус: Суд признаёт, что подсудимые могли не знать друг друга, и расценивает это не как сомнение, а как «особенность» ОПГ. Это размывает субъективную сторону до неузнаваемости и противоречит ст. 35 УК РФ (организованная группа предполагает устойчивость и согласованность).
«Образ законопослушного гражданина» → значит, завербованы в ОПГ
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
В чём казус: Конструкция: вели дела «в серую» → поэтому их завербовали → значит, участники ОПГ. Non sequitur: работа без оформления не доказывает ни осведомлённости о теракте, ни умысла. Причинно-следственная связь декларируется, но не доказывается.
Заключение специалиста защиты переквалифицировано в «документ»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
В чём казус: Неудобный для обвинения вывод специалиста защиты лишается доказательной силы переквалификацией в «документ» (ст. 84) вместо заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ); повторная/дополнительная экспертиза при этом не назначается. Противоречие устранено процессуально, а не по существу, что ограничивает право на защиту (ст. 6, 58 УПК РФ).
Показания подсудимых отвергнуты огульно
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
В чём казус: Показания отвергнуты единой формулой «с целью избежать ответственности», без указания, какие именно показания и в чём конкретно противоречат какому конкретному доказательству. Нарушение требования мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
Видел неточные документы — значит, «осознавал» взрывное устройство в грузе
«Терчанян при осуществлении перевозки груза пленки, видел, что оформленные на него в Республике Армения документы (с учетом ранее представленных ему документов на груз в Грузии) не отражают действительные сведения о местепроисхождения груза, его отправителе и получателе, но, несмотря на это, согласился выполнить данную перевозку, осознавая наличие в грузе замаскированных предметов (веществ).»
В чём казус: Из знания водителя о неточностях в сопроводительных документах суд прямым скачком выводит знание о «замаскированных предметах (веществах)», то есть о СВУ. Осведомлённость о документах и осведомлённость о взрывном устройстве — разные факты, и второй никак не доказан. Прямой умысел (ст. 25 УК РФ) на перевозку взрывного устройства заменён презумпцией «раз документы странные — знал про бомбу».
Умысел на теракт «доказан» сообщением работодателя и реакцией на него
«При этом в период осуществления Терчаняном данной перевозки его работодатель присылал ему сообщение в поддержку Украины при проведении СВО, на которое Терчанян реагировал положительно, а также прислал сообщение, содержащее грубое оскорбительное нецензурное выражение в адрес Президента Российской Федерации.»
В чём казус: Сообщение «в поддержку Украины» прислал работодатель, а не подсудимый; вина Терчаняна — «положительная реакция» на чужие слова. Политические высказывания и грубая лексика в мессенджере не образуют умысла на террористический акт (ст. 205 УК РФ) и не могут быть доказательством соучастия. Суд подменяет доказывание умысла оценкой политических взглядов, что противоречит ст. 28 и 29 Конституции РФ.
Экспертиза не нашла признаков осведомлённости — вывод обернут против подсудимого
«В исследуемых репликах Терчаняна А.К. не выражено беспокойство, связанное с опасностью для его жизни. При этом сделать однозначный вывод об отсутствии осведомленности Терчаняна А.К. о наличии в грузе посторонних предметов не представляется возможным.»
В чём казус: Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза № 3/501 не выявила в речи Терчаняна ни признаков понимания, что в грузе посторонние предметы, ни беспокойства за свою жизнь. Оговорка эксперта, что «отсутствие осведомлённости доказать нельзя», — методологическая констатация, а не сомнение в пользу обвинения: доказывать невиновность подсудимый не обязан (ст. 14 УПК РФ). Суд же в итоговой оценке (стр. 213) утверждает, что Терчанян «осознавал» наличие СВУ, — прямо вопреки единственному исследованию его речи.
Один из трёх таможенников не увидел аномалию даже в эксперименте — а водитель «знал»
«Двое участников исследования из трех выявили неоднородность в содержимом грузового отсека. После применения специальных инструментов обработки был выявлен неоднородный уровень поглощения ренгеновского излучения в рулонах полиэтиленовой пленки в 4, 5, 6, 24, 25, 26 рядах начиная со стороны кабины водителя.»
В чём казус: Приговор сам фиксирует: груз Терчаняна дважды прошёл рентген-досмотр армянской таможни и был выпущен, а в последующем эксперименте неоднородность снимка выявили лишь двое из трёх сотрудников таможни и только после специальной обработки изображения. Если профессионалы с аппаратурой не видели вложения, то вывод суда, что водитель «осознавал» наличие замаскированного СВУ, опровергается объективными данными самого дела. Неразрешённое противоречие доказательств делает вывод о виновности недоказанным (ст. 297, 307 УПК РФ).
«Полностью охватывались умыслом»: голая констатация вместо доказывания умысла
«При этом суд исходит из требований ст. 35 УК РФ и учитывает, что изложенные в описательной части приговора действия организованной группы, связанные с незаконными перемещениями СВУ через указанные границы, полностью охватывались умыслом подсудимых Соломко и Терчаняна.»
В чём казус: Квалифицируя действия как контрабанду взрывного устройства (ч. 3 ст. 226.1 УК РФ), суд ограничивается формулой «полностью охватывались умыслом», не анализируя, откуда следовала осведомлённость именно о взрывном устройстве. Констатация умысла без приведения и оценки доказательств нарушает требования мотивированности приговора (ст. 297, 307 УПК РФ) и фактически вменяет умысел по презумпции.
Показания о весе поддонов «опровергнуты» характеристиками погрузчика, на которые ссылалась защита
«Что касается показаний свидетелей Джейрояна А.Р., Коломзарова А.В. и Постникова Ю.Н. о том, что каждый из 22 поддонов с пленкой весил значительно меньше 1 тонны (около 500-600 кг), то они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сведениями о технических характеристиках использовавшегося погрузчика.»
В чём казус: Защита доказывала: поддоны весили 500–600 кг, следовательно, груз, привезённый Терчаняном, и взорвавшийся груз — не одно и то же. Суд «опровергает» свидетелей, ссылаясь на характеристики погрузчика, хотя именно на них опиралась защита, а по материалам дела (стр. 81–82) грузоподъёмность погрузчика при вылете стрелы — 1,2–1,49 т, что показания свидетелей никак не опровергает. Ни одно конкретное опровергающее доказательство не названо — отклонение немотивировано (ст. 307 УПК РФ).
ТК ЕАЭС обязывает перевозчика НЕ вскрывать груз — знание его содержимого исключено устройством самой процедуры
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
В чём казус: Приговор воспроизводит п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС: при таможенном транзите перевозчик обязан лишь доставить товар, сохранить пломбы и НЕ допустить разгрузки, перегрузки и иных грузовых операций без разрешения таможни. То есть закон прямо запрещает перевозчику вскрывать и проверять груз. Вменять Терчаняну и иным участникам цепочки осведомлённость о содержимом опломбированного прицепа — значит вменять невыполнение запрета.
Специалист ФТС: пломбы после завершения транзита не нужны — их срыв на разгрузке это норма, а не конспирация
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
В чём казус: Показания специалиста Угрюмова Е.А. (начальник отдела контроля за таможенным транзитом ЦТУ ФТС) в изложении приговора: для товаров Союза после завершения таможенного транзита пломбы не требуются. Срыв пломб водителем на базе в Армавире — штатное действие в точке разгрузки, а не «сокрытие следов», как это подавалось обвинением.
Специалист ФТС по рискам: даже у таможенника нет обязанности применять меры контроля при выявленном риске
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
В чём казус: Начальник отдела координации и применения системы управления рисками ЦТУ ФТС Злобин А.В. пояснил: профиль риска — рекомендация, «обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет». Если государственная система контроля устроена как выборочная и факультативная, требовать от частных логистов и водителей гарантированного обнаружения замаскированного СВУ бессмысленно.
Служебная проверка ФТС: нарушений при пропуске фуры на «Верхнем Ларсе» не выявлено
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
В чём казус: Официальная служебная проверка ФТС России установила: должностные лица МАПП «Верхний Ларс» при пропуске DAF с грузом ничего не нарушили — груз прошёл границу при штатном, безупречном оформлении. Перевозка была оформлена и проведена по всем правилам отрасли: с транзитной декларацией, CMR, страховкой и свидетельством о допуске к перевозке под таможенной пломбой.
Начальник отдела ИДК Крымской таможни: предметы удавалось скрывать даже от рентген-досмотра
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
В чём казус: Свидетель Красножон (начальник отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Крымской таможни) признаёт: по его практике, предметы удавалось скрыть от контроля ИДК. Если профессиональный оператор рентген-комплекса не гарантирует обнаружение вложения, то водитель, экспедитор и диспетчер без аппаратуры тем более не могли знать о замаскированном СВУ.
Специалист по рентген-анализу: двухъярусная укладка паллет — стандартная развесовка по осям
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
В чём казус: Двухъярусное размещение паллет в центре фуры обвинение подавало как признак маскировки. Но специалист ООО «Скантроник Системс» пояснил: такая схема «как правило» применяется для равномерного распределения веса по длине отсека и переноса большего веса на ведущие оси тягача — рутинная практика развесовки, а не конспиративный приём.
Приговор цитирует главу СБУ: груз конструировали так, чтобы обмануть таможенные сканеры
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
В чём казус: Приговор воспроизводит интервью главы СБУ Малюка: СВУ специально маскировалось «от таможенных сканеров», толщину слоя плёнки рассчитывали, чтобы груз «не должен был вызвать подозрений». Если устройство проектировали под обман профессиональной досмотровой техники, то требование осведомлённости от водителя, диспетчера и грузчиков заведомо невыполнимо — их вина построена на незнании того, что нельзя было узнать.
Армянская таможня физически вскрыла рулон и взяла образец на экспертизу — и выпустила груз
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
В чём казус: По показаниям Терчаняна в обвинительном заключении: на границе таможенники Армении не ограничились рентгеном — вскрыли прицеп, сфотографировали груз, вырезали ножом кусок рулона и унесли образец «на экспертизу». Груз был выпущен. Государственный досмотр с отбором пробы ничего не выявил — но суд посчитал, что водитель «осознавал» содержимое.
Обвинение «опровергает» обычность практики тем, что раньше на базе таких услуг не оказывали
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
В чём казус: Обвинительное заключение признаёт, что Азатьяны называли хранение и перегрузку плёнки «обычной практикой» партнёров, и «опровергает» это единственным доводом: сотрудники базы раньше такого не делали. Первый случай обычной отраслевой практики превращён в доказательство участия в теракте — сама отраслевая норма при этом не оспаривается.
Вдова погибшего водителя: он не мог знать о взрывном устройстве и отказался бы от рейса
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
В чём казус: Потерпевшая — вдова водителя ПроСтара, погибшего при взрыве, — показала: супруг не мог знать о СВУ в грузе, а узнав, отказался бы и сообщил в полицию. Человек, севший за руль фуры, фактически ставший грузом подрыва, сам ничего не знал — наглядное подтверждение, что логистическая цепочка строилась на неосведомленности исполнителей.
Специалист Россельхознадзора: маркировка «UA» на паллетах ставится один раз при производстве и не обновляется
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
В чём казус: Специалист Ильченко А.А. (начальник отдела фитосанитарного надзора Россельхознадзора) объясняет стандарт ISPM-15: знак наносится единожды в стране производства тары и при многооборотном использовании не обновляется «до ее полного разрушения». Из этого следует лишь то, что паллеты когда-то изготовлены на Украине, — но обвинение делает из маркировки вывод об украинском маршруте груза 2022 года.
Сменный замначальника МАПП «Верхний Ларс»: на пункте пропуска действовал временный порядок контроля на период реконструкции
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
В чём казус: Свидетель Тедтоев Ч.В., сменный заместитель начальника таможенного поста «Верхний Ларс», подтвердил в суде: в октябре 2022 года контроль на пункте пропуска работал по временному порядку из-за реконструкции. Глубина досмотра определялась государственным режимом и системой рисков, а не действиями перевозчика — «минимизировать риск досмотра» участники цепочки физически не могли.
Цитаты суда и обвинения
«Терчанян А.К. незаконно перевёз СВУ под видом груза строительной полиэтиленовой плёнки на автомобиле через автомобильный таможенно-пропускной пункт «Садахло», расположенный в селе Садахло Марнеульского муниципалитета региона Квемо Картли Грузии, и таможенный пост «Баграташен», расположенный в селе Баграташен Тавушского марза Республики Армения.»
Все цитаты — в разделе «Цитаты».
Материалы дела
Документы следствия, где Терчанян А.К. — фигурант: допросы, экспертизы, обыски, ознакомление и др. Всего 193. Ссылка ведёт на скан листа (если том уже опубликован) или на страницу тома. Составлено по оглавлениям томов.
Допросы (27)
- т.50 л.135 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 115–119): постановления о назначении амбулаторной психолого-психиатрической и психолого-лингвистической экспертиз (Тяжелых Д.В., Терчанян А.К.); протокол допроса эксперта Селивановой С.А.
- т.69 л.110 ↗ Протокол допроса свидетеля Борукаева И.К. — начальника т/п МАПП «Верхний Ларс», о таможенном оформлении автомобиля DAF под управлением Терчаняна А.К.
- т.69 л.122 ↗ Протокол допроса свидетеля Тетдоева Ч.В. — заместителя начальника смены т/п МАПП «Верхний Ларс», о таможенном оформлении автомобиля DAF Терчаняна А.К.
- т.69 л.126 ↗ Протокол допроса свидетеля Телтоева Ч.В. (заместитель начальника МАПП «Верхний Ларс») — продолжение показаний о таможенном оформлении груза Терчаняна А.
- т.73 л.55 ↗ Протокол допроса свидетеля А.А. Ованнисяна, с. 5 (о «Гул ар чи груп», «Лидер», А. Терчаняне)
- т.73 л.81 ↗ Протокол допроса свидетеля Арман Арутюнян, стр. 7 — Ованнисян, Мнацаканян, Шлепчян, Галстян, Терчанян
- т.73 л.104 ↗ Протокол допроса свидетеля Эллы Валеян (стр. 7, окончание) — Артур Терчанян, телефоны, Крымский мост; подпись Г. Айрапетяна
- т.73 л.119 ↗ Протокол допроса свидетеля Ваче Геворгяна, стр. 6 — вопросы о причастных лицах и компаниях, водитель DAF Артур Терчанян, масса груза
- т.73 л.133 ↗ Протокол допроса свидетеля (таможенный инспектор), стр. 6 — вопросы о грузовике DAF, компаниях «Сейфвел»/«ГУД АР ДЖИ ГРУП»/«Транслогистик УСА» и лицах (Ованнисян, Шлепчян, Галстян, Юсубов, Терчанян)
- т.73 л.175 ↗ Протокол допроса свидетеля — таможенные процедуры, Артур Терчанян, л.6
- т.73 л.220 ↗ Протокол допроса Г. Шлепяна, л. 7 — взрыв Крымского моста, вопросы о Терчаняне, Соломко, Юсупове
- т.76 л.92 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — вопросы следователя о Соломко Р.И., Злобе В.В., Терчаняне А.К., теракте
- т.101 л.6 ↗ Протокол допроса свидетеля Терчаняна Артура Кимовича (водитель DAF XS317SS) от 08.10.2022 — показания об обстоятельствах перевозки полиэтиленовой пленки из Грузии в Армавир
- т.102 л.79 ↗ Протокол допроса свидетеля Терчанян А.К.
- т.102 л.108 ↗ Протокол допроса подозреваемого Терчаняна А.К.
- т.102 л.135 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К.
- т.103 л.7 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К. от 20.12.2022 (следователь Волосов С.В.)
- т.103 л.209 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К.
- т.104 л.74 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К. — анкетные данные
- т.104 л.75 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — данные о личности, участие защитника Кулагина Д.В., разъяснение прав ст. 47 УПК РФ
- т.104 л.76 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — продолжение прав обвиняемого (ст. 47 УПК РФ)
- т.104 л.77 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — права защитника (ст. 53 УПК РФ), порядок допроса
- т.104 л.78 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — порядок производства допроса (ст.ст. 187, 189, 190 УПК РФ)
- т.104 л.79 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — вину не признаёт, показания по существу обвинения
- т.104 л.80 ↗ Протокол допроса Терчаняна А.К. — окончание, замечания, подпись следователя Шастика М.А.
- т.104 л.103 ↗ Протокол допроса свидетеля Почикян А.К. (продолжение — разъяснение прав, начало показаний о приездах Терчаняна А.К.)
- т.115 л.76 ↗ Протокол допроса обвиняемого Терчаняна А.К.
Обыски и выемки (6)
- т.50 л.145 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз от ~14.08.2023 (строительно-технич., компьютерно-технич. по обыскам)
- т.69 л.7 ↗ Постановление о производстве выемки документов на МАПП Верхний Ларс по т/с Терчаняна А.К.
- т.101 л.32 ↗ Постановление о производстве выемки у свидетеля Терчаняна А.К., 09.10.2022
- т.101 л.34 ↗ Протокол обыска (выемки) у свидетеля Терчаняна А.К. в СУ СК РФ по РСО-Алания, 09.10.2022
- т.134 л.82 ↗ Протокол выемки 09.10.2022 у Терчаняна документов и телефона Redmi Note 8 Pro
- т.135 л.39 ↗ Заключение взрывотехнической экспертизы № 4/160 (следы гексогена в прицепе); осмотр банковской карты D.Mikeladze; выемка телефона у Терчаняна А.К.; осмотр перевозочных документов
Освидетельствование и образцы (10)
- т.52 л.56 ↗ Протокол осмотра предметов — образцы буккального эпителия потерпевших и Терчаняна А.К. от 11.10.2023
- т.73 л.96 ↗ Допрос С. Саакяна: образцы не сохранены, компании и лица (Ованнисян, Мнацаканян, Шлепчян, Галстян, Юсубов, Терчанян)
- т.101 л.56 ↗ Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (срезы ногтей) у свидетеля Терчаняна Артура
- т.101 л.58 ↗ Протокол получения образцов для сравнительного исследования (срезы ногтей) у свидетеля Терчаняна А.
- т.101 л.61 ↗ Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (папиллярные узоры пальцев рук и ладоней) у свидетеля Терчаняна Артура
- т.101 л.63 ↗ Протокол получения образцов для сравнительного исследования (папиллярные узоры) у свидетеля Терчаняна А.
- т.101 л.66 ↗ Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (смывы с кистей рук) у свидетеля Терчаняна Артура
- т.101 л.68 ↗ Протокол получения образцов для сравнительного исследования (смывы с кистей рук) у свидетеля Терчаняна А.
- т.101 л.71 ↗ Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (буккальный эпителий) у свидетеля Терчаняна Артура
- т.101 л.73 ↗ Протокол получения образцов для сравнительного исследования (буккальный эпителий) у свидетеля Терчаняна А.
Экспертизы (88)
- т.41 л.68 ↗ Заключение эксперта № 4/160 — внешний осмотр (часть 2): шорты, перчатки, нож, конверт со смывами с рук Терчаняна А.К. (объекты 3–13)
- т.41 л.69 ↗ Заключение эксперта № 4/160 — внешний осмотр (часть 3): марлевые тампоны (контрольный образец, смывы с ладоней и ногтей Терчаняна А.К.); вторая коробка, объекты 6–13
- т.46 л.96 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (Терчанян А.К., Соломко Р.И.)
- т.46 л.101 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Терчаняна А.К. (продолжение)
- т.46 л.104 ↗ Заключение комиссии экспертов №1157-1 — амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Терчаняна А.К.
- т.46 л.123 ↗ Постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы по аудиосообщениям Терчаняна А.К.
- т.46 л.127 ↗ Заключение эксперта № 3/501 (психолого-лингвистическая экспертиза аудиосообщений Терчаняна А.К.) — начало, вводная часть, эксперт Селиванова С.А.
- т.46 л.128 ↗ Заключение эксперта № 3/501 — перечень аудиозаписей с репликами Терчаняна А.К. (продолжение)
- т.46 л.132 ↗ Заключение эксперта № 3/501 — выявленные вербальные маркеры речевой агрессии Терчаняна А.К.
- т.46 л.134 ↗ Заключение эксперта № 3/501 — анализ вопроса № 2 об осведомлённости Терчаняна А.К.
- т.47 л.246 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 115–117): постановления о назначении амбулаторных психолого-психиатрических и психолого-лингвистической экспертиз (Тяжелых Д.В. — 1157-1; Терчанян А.К. — 1163-1; 3/501)
- т.49 л.31 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Антипова О.А. с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы по аудиосообщениям Терчаняна А.К., 03.08.2023
- т.49 л.183 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по аудиосообщениям Терчаняна А.К.
- т.49 л.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- т.50 л.59 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по аудиозаписям Терчаняна А.К.
- т.50 л.137 ↗ Заявление Терчаняна А.К. об участии адвоката Бычека А.В. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз 07.07.2023
- т.50 л.138 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 07.07.2023 (пп. 1–15)
- т.50 л.139 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 07.07.2023 (пп. 16–26, окончание)
- т.50 л.140 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов № 586–587, 4/172, 4/284, 17/2-1191э, 5/71, 17/2-1190, 622/1-1, 3282/4-1, 90/4-1, 173-174 от 07.07.2023
- т.50 л.147 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-881/22, СЭЦ 113/3-38/23, 40/23, 39/23, 164/23, 769/22) от ~14.08.2023
- т.50 л.150 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз по видеофайлам от 15.08.2023 (пп.1–10)
- т.50 л.151 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (окончание, постановления о назначении экспертиз пп. 11–22)
- т.50 л.153 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов №№ СЭЦ 113/3-621/22 — 128/23 (15.08.2023)
- т.50 л.156 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении фото-видеотехнических экспертиз (10.08.2023)
- т.50 л.158 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов №№ СЭЦ 113/3-629/22 — 617/22 (16.08.2023)
- т.50 л.166 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении биологических и молекулярно-генетических экспертиз (17.08.2023)
- т.50 л.171 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (биологические, молекулярно-генетические, 17.08.2023)
- т.50 л.176 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (видеорегистратор, смарт-часы, телефоны свидетелей)
- т.50 л.178 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических и психолого-психиатрической экспертиз (файлы видеонаблюдения, Юсубов М.Н.)
- т.50 л.180 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (ЮФ/СЭЦ, серия 2022–2023)
- т.50 л.182 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3 (2022–2023)
- т.50 л.184 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. о согласии на ознакомление с экспертизами с адвокатом Бычек А.В. в отсутствие Кулагина Д.В.
- т.50 л.185 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз (телефоны свидетелей, ОМП Армавир, видеорегистраторы)
- т.50 л.187 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов 113/3 (2022–2023)
- т.50 л.190 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с заключениями экспертов (4/61, 4/36/6, 4/758, 4/720, 4/769, 4/177, 4/150 и др.)
- т.50 л.193 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Бычека А.В. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А.
- т.50 л.196 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (подсудимые) и автотехнической экспертизы
- т.50 л.198 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы от 20.02.2023
- т.50 л.199 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключением эксперта № 2508/4-1-23
- т.50 л.200 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключением эксперта № 2-13 от 15.03.2023
- т.50 л.201 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Рединой А.А. от 30.11.2023
- т.50 л.203 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023
- т.50 л.205 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 25.11.2023
- т.50 л.208 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Сысюк С.В. от 18.01.2024
- т.50 л.210 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Курца А.М. от 12.01.2024
- т.50 л.212 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключениями экспертов №№ 7163-7, 7157-7, 7158-7, 7164-8, 7163-8, 7162-7, 7158, 7159, 9507
- т.50 л.216 ↗ Постановление об удовлетворении ходатайства Терчаняна А.К. о допросе эксперта Селивановой С.А. по заключению № 3/501
- т.50 л.219 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с протоколом допроса эксперта Селивановой С.А. от 26.01.2024
- т.50 л.222 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключениями экспертов №№ 4/175, 526/60-7104-у, 718-74942, 216/33, 227/33
- т.50 л.224 ↗ Протокол ознакомления Терчаняна А.К. и защитника Кулагина Д.В. с заключениями экспертов (второй протокол 07.02.2024)
- т.50 л.226 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Терчаняна А.К. и его защитников Бычека А.В. и Кулагина Д.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями и допросами экспертов по уголовному делу №12202007730301265
- т.51 л.94 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Тяжелых Д.В. и защитника Миндиева Е.В. с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы по аудиозаписям Терчаняна А.К.
- т.101 л.76 ↗ Заявление Терчанян А.К. следователю Вавилкину А.В. о согласии на проведение судебных экспертиз
- т.101 л.77 ↗ Заявление Терчанян А.К. следователю Гутиеву М.О. о согласии на проведение судебных экспертиз
- т.102 л.26 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Facebook Messenger: учётная запись Artur Terchanyan
- т.102 л.27 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Calendar: учётные записи и календари
- т.102 л.28 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Calendar: события и структура
- т.102 л.29 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: учётные записи
- т.102 л.30 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: сохранённые пароли (1–2)
- т.102 л.31 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: сохранённые пароли (3–4)
- т.102 л.32 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: сохранённые пароли (5–6)
- т.102 л.33 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Chrome: сохранённые пароли (7–8)
- т.102 л.34 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Contacts: учётная запись и кэш
- т.102 л.35 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google Maps: учётная запись и кэш изображений (координаты N 43.03, E 44.68)
- т.102 л.36 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Google: учётные записи (3 записи)
- т.102 л.37 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Mi Browser: история посещений (1027 записей)
- т.102 л.38 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Skype: учётная запись Artur Terchanyan, контакты (59)
- т.102 л.39 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: зашифрованные базы данных (резервные копии)
- т.102 л.40 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: зашифрованные базы, медиа-статусы контактов
- т.102 л.41 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: информация о группах и звонках (1–4)
- т.102 л.42 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (5–10)
- т.102 л.43 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (11–17)
- т.102 л.44 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (18–23)
- т.102 л.45 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (24–28)
- т.102 л.46 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — WhatsApp: звонки (29–31), приватные чаты
- т.102 л.47 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Yandex.Navigator: информация о сотовой связи и отчёты (1–6)
- т.102 л.48 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Yandex.Navigator: отчёты (18–36)
- т.102 л.49 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Yandex.Navigator: отчёты (37–56)
- т.102 л.50 ↗ Отчёт криминалистической экспертизы телефона Терчаняна А.К. — Yandex.Navigator: отчёты (57–59, Alice)
- т.130 л.58 ↗ Допрос подсудимого Терчаняна государственным обвинителем Юношевым: экспертиза следов взрывчатых веществ на кузове автомобиля; вопросы защитников Кунаева и Фальшина
- т.134 л.88 ↗ Расчёт массы посторонних вложений в грузе; осмотр автомобиля Терчаняна и смывы; взрывотехническая экспертиза №4/160; осмотр базы ООО «Агробизнес» в Армавире
- т.134 л.256 ↗ Окончание речи защитника: ссылка на психолого-психиатрическую экспертизу, ходатайство об оправдании Терчаняна А.К.; подпись адвоката Квашина А.В.
- т.134 л.267 ↗ Реплика подсудимого Терчаняна А.К. — о телефонной экспертизе и обвинениях следствия
- т.134 л.305 ↗ Прения защиты: соответствие показаний Терчанян А.К. материалам дела (свидетели, видеозаписи, экспертиза телефона)
- т.135 л.40 ↗ Осмотр документов (CMR, декларация, договор поставки); осмотр телефона и накопителя Терчаняна А.К. (доверенность, паспорт, груз Paroc); заключение компьютерно-технической экспертизы № СЭЦ 113/3-31/23
- т.135 л.48 ↗ Осмотр CD-R/накопителя (список аудиофайлов по датам); заключение психолого-лингвистической экспертизы № 3/501 о переводах сообщений Терчаняна А.К.
- т.135 л.49 ↗ Оглашенные показания эксперта Селивановой С.А. (экспертиза № 3/501) об осведомленности Терчаняна А.К.; ответ СНБ Армении о таможенном оформлении груза
- т.135 л.208 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.; доводы защиты о невиновности подсудимых
Обвинение (17)
- т.102 л.125 ↗ Уведомление Терчаняну А.К. и адвокату Бойко В.В. о предъявлении обвинения 08.11.2022
- т.103 л.135 ↗ Уведомление обвиняемого Терчаняна А.К. о дне предъявления обвинения (31 января 2024 года)
- т.103 л.207 ↗ Объявление обвинения и разъяснение прав обвиняемому Терчаняну А.К.
- т.104 л.61 ↗ Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Терчаняна А.К. (продолжение изложения обвинения)
- т.115 л.1 ↗ Уведомление обвиняемого Терчаняна А.К. о дне предъявления обвинения (03.10.2024)
- т.124 л.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.124 л.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- т.128 л.132 ↗ Допрос подсудимых Терчаняна и Тяжелых Д.В. по существу предъявленного обвинения; оглашение искового заявления потерпевшего Маслова
- т.128 л.218 ↗ Протокол судебного заседания — допрос свидетеля Борукаева И.К. (начальник таможенного поста Верхний Ларс) стороной обвинения по обстоятельствам пересечения границы автомобилем Терчаняна
- т.130 л.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.130 л.53 ↗ Допрос подсудимого Терчаняна защитником Каратаевой и подсудимым Былиным; начало допроса стороной обвинения (государственный обвинитель Иванов)
- т.131 л.38 ↗ Прения обвинения: содержимое телефонов подсудимых (антироссийский контент), переписка Терчаняна с Инасаридзе
- т.131 л.119 ↗ Прения сторон: личное заявление подсудимого Терчаняна А.К. (биография, маршрут, вопросы к обвинению)
- т.134 л.268 ↗ Реплика подсудимого Терчаняна А.К. (окончание) — об обвинении в попытке скрыться
- т.134 л.301 ↗ Прения защиты: заявление адвоката Бычек А.В. в защиту Терчанян А.К., обвинение по ст.205 ч.3 п.б, 222.1 ч.4, 226.1 ч.3 УК РФ
- т.134 л.302 ↗ Прения защиты: изложение состава предъявленного обвинения Терчанян А.К.
- т.134 л.313 ↗ Дополнение к прениям гособвинения: сопоставление веса груза с СВУ на маршруте Терчаняна
Задержание и мера пресечения (16)
- т.102 л.102 ↗ Протокол задержания подозреваемого Терчаняна А.К.
- т.102 л.106 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Терчаняна А.К. — Первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- т.102 л.107 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Терчаняна А.К. — Посольству Армении в РФ
- т.102 л.117 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терчаняна А.К.
- т.102 л.121 ↗ Постановление Киевского районного суда г. Симферополя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Терчаняну А.К.
- т.102 л.181 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. о возвращении личных вещей, оставленных в гостинице при задержании
- т.124 л.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- т.124 л.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- т.129 л.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- т.129 л.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- т.129 л.155 ↗ Выступления защитников Миндрула, Бычека в защиту Соломко Р.И. и Терчаняна А.К. против продления меры пресечения
- т.129 л.156 ↗ Выступления защитников Квашина, Дубровина, Гребенниковой, Марко-Донато в защиту Терчаняна А.К. и Тяжелых Д.В. против продления меры пресечения
- т.130 л.43 ↗ Показания подсудимого Терчаняна А.К. об обстоятельствах рейса через Грузию и Армению до задержания в Армавире
- т.130 л.44 ↗ Показания подсудимого Терчаняна А.К. о задержании и допросах; ходатайство защитника Бычека об оглашении показаний (отказано)
- т.130 л.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
- т.134 л.262 ↗ Последнее слово Терчаняна А.К. (продолжение) — о заявлении следователя Кузнецова о массе взрывчатки при задержании
Ознакомление с материалами (29)
- т.48 л.211 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении амбулаторных КСПЭ в отношении подсудимых (Былин, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Терчанян, Тяжелых, Соломко)
- т.50 л.143 ↗ Заявление Терчаняна А.К. о проведении ознакомления без адвоката Кулагина Д.В. и с участием адвоката Бычека А.В. (14.08.2023)
- т.50 л.149 ↗ Заявление Терчаняна А.К. о проведении ознакомления без адвоката Кулагина Д.В. — копия верна, заверена Сомороковским М.А. (14.08.2023)
- т.50 л.155 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. следователю Шастик М.А. о согласии на ознакомление без адвоката Кулагина Д.В. (14.08.2023)
- т.50 л.165 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. следователю Шастик М.А. о согласии на ознакомление без адвоката Кулагина Д.В. (копия, 14.08.2023)
- т.50 л.175 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. следователю Шастик М.А. о согласии на ознакомление 08.11.2023 с адвокатом Бычек А.В. без адвоката Кулагина Д.В.
- т.102 л.149 ↗ Ходатайство адвоката Бычека А.В. об ознакомлении с материалами дела Терчаняна А.К.
- т.102 л.154 ↗ Постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Бычека А.В. об ознакомлении с материалами дела по Терчаняну А.К.
- т.102 л.156 ↗ Ходатайство адвоката Кулагина Д.В. об ознакомлении с материалами дела и уведомлении о следственных действиях с Терчаняном А.К.
- т.102 л.160 ↗ Постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Кулагина Д.В. об ознакомлении с материалами дела по Терчаняну А.К.
- т.109 л.166 ↗ Уведомление защитнику Терчаняна А.К. об ознакомлении с материалами дела
- т.109 л.167 ↗ Уведомление защитнику Терчаняна А.К. об ознакомлении с материалами дела
- т.111 л.90 ↗ Заявление обвиняемого Терчаняна А.К. об ознакомлении с постановлением без участия защитников
- т.113 л.21 ↗ Уведомление адвокату Кулагину Д.В. (защитник Терчаняна А.К.) об ознакомлении с материалами дела по окончании расследования
- т.113 л.30 ↗ Уведомление адвокату Бычеку А.В. (защитник Терчаняна А.К.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- т.115 л.81 ↗ Заявление Терчаняна А.К. об отказе от ознакомления с вещественными доказательствами
- т.117 л.173 ↗ График ознакомления обвиняемого Антипова О.А. с вещественными доказательствами — USB-накопитель с документами по системе Rapiscan и видео контроля грузовика DAF под управлением Терчаняна А.К.
- т.118 л.162 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. и его защитников Бычека А.В. и Кулагина Д.В. с материалами уголовного дела (217, 218, 219 УПК РФ), включая опись вещественных доказательств
- т.118 л.178 ↗ Постановление следователя о невозможности предъявления для ознакомления вещественных доказательств обвиняемому Терчаняну А.К. и защитникам Бычеку А.В. и Кулагину Д.В. (с перечнем непредъявленных доказательств: фрагменты грузовика International ProStar Premium, автомобиля Cadillac Escalade и др.)
- т.118 л.192 ↗ График ознакомления обвиняемого Терчаняна А.К. с материалами уголовного дела (приложение к протоколу, ст. 217-218 УПК РФ)
- т.118 л.206 ↗ График ознакомления защитника Кулагина Д.В. с вещественными доказательствами по уголовному делу № 12202007703001265 (телефон и аудиозаписи, изъятые у Терчаняна А.К.)
- т.124 л.68 ↗ Заявление адвоката Квашина А.В. об ознакомлении с делом № 2-600/2024 (обвиняемый Терчанян А.К.)
- т.124 л.70 ↗ График ознакомления адвоката Квашина А.В. с уголовным делом в отношении Терчаняна А.К.
- т.124 л.71 ↗ График ознакомления адвоката Квашина А.В. с уголовным делом в отношении Терчаняна А.К. (продолжение)
- т.125 л.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.125 л.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
- т.136 л.14 ↗ Заявление адвоката Рахубовской В.И. об ознакомлении с делом № 2-236/2025 (Терчанян А.К.)
- т.136 л.18 ↗ Заявление адвоката Иваненко А.В. об ознакомлении с делом № 2-236/2025 (Терчанян А.К.)
- т.136 л.155 ↗ Заявление осужденного Терчаняна А.К. судье Опанасенко В.С. об ознакомлении с протоколом
Отказы в ходатайствах
Постановления следователя и суда об отказе (полном или частичном) в удовлетворении ходатайств и жалоб защиты Терчанян А.К. — в том числе о проведении экспертиз, допросе экспертов, следственных экспериментах. Всего 7 (каждый документ посчитан один раз: уведомления об отказах и жалобы на отказы приведены отдельно и в счёт не входят). Ссылка ведёт на скан листа (если том опубликован) или на страницу тома.
Отказы в проведении экспертиз и технических исследований (1)
- т.130 л.219 ↗ Отказ в вызове специалиста Аркадьевой; замена защитников; приобщены характеризующие сведения на Терчаняна
Прочие отказы в ходатайствах и жалобах (6)
- т.102 л.147 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Терчаняна А.К. о смене защитников
- т.102 л.182 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Терчаняна А.К. о возвращении личных вещей
- т.103 л.76 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Терчаняна А.К. от 03.04.2023 о проведении следственных действий с участием адвоката Бекаури Г.Ш.
- т.103 л.129 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Терчаняна А.К. о направлении копии постановления о ВУД №12302007703002138
- т.118 л.207 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Терчаняна А.К. и защитников о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью
- т.124 л.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
Уведомления об отказах и жалобы на них (дубли — не считаются отдельными отказами) (4)
- т.102 л.148 ↗ Уведомление ФКУ СИЗО-7 и защитникам Терчаняна А.К. о частичном отказе в ходатайстве
- т.103 л.77 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН об объявлении Терчаняну А.К. отказа в удовлетворении ходатайства
- т.103 л.131 ↗ Уведомление Терчаняна А.К. и адвоката Кулагина Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства
- т.118 л.209 ↗ Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Терчаняна А.К. и защитников о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью
Казусы следствия
Отобранные отказы следователя и процессуальные нарушения стадии следствия по Терчанян А.К. — с дословными цитатами из постановлений. Ссылка ведёт на текст листа дела.
Отказ в прекращении преследования водителя: «вина подтверждается» голой формулой
«Все существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу установлены, вина Терчаняна А.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
В чём казус: Терчанян — водитель фуры, который, по материалам дела, не знал о взрывных устройствах в грузе; защита просила прекратить преследование за непричастностью (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Следователь Куницин отказал дежурной формулой «вина подтверждается… иными материалами», не назвав ни одного конкретного доказательства осведомлённости водителя. Установление вины до судебного разбирательства противоречит презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и превращает постановление об отказе в заблаговременный обвинительный приговор.
Отказ в следственных действиях с выбранным адвокатом из-за отсутствия ордера
«Адвокатом Бекаури Г.Ш. ордер на защиту обвиняемого Терчаняна А.К. по уголовному делу № 12202007703001265 в связи с повторным заключением соглашения не представлен, в связи с чем, оснований для проведения следственных действий с Терчаняном А.К. с участием адвоката Бекаури Г.Ш. не имеется.»
В чём казус: Терчанян, находясь в СИЗО, вновь заключил соглашение с адвокатом Бекаури и просил проводить следственные действия с его участием. Следователь отказал по чисто формальному основанию — адвокат ещё не представил ордер, который арестованный физически не может ему передать без встречи. Вместо содействия реализации права на выбранного защитника (ст. 48 Конституции РФ, ст. 49–50 УПК РФ) следствие использовало бюрократическую преграду, чтобы проводить действия без адвоката, которому доверяет обвиняемый.
Защитнику не выдали копию постановления о возбуждении нового дела против подзащитного
«Обвиняемый Терчанян А.К. с ходатайством о выдаче копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № 12302007703002138 не обращался, соответствующая копия ему не вручалась.»
В чём казус: В отношении арестованного Терчаняна возбудили новое дело № 12302007703002138 (ст. 222.1, 226.1 УК РФ), а его защитник Кулагин просил копию постановления о возбуждении. Следователь отказал: мол, сам обвиняемый «с ходатайством не обращался» — хотя сидящий в СИЗО человек может обратиться только через защитника, который и обратился. Это прямое издевательство над п. 1 ч. 4 ст. 46 и п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ: сторону защиты лишили возможности узнать, в чём именно подозревается подзащитный по новому эпизоду.
Полтора месяца на ответ и отказ вернуть личные вещи: «сведений не имеется»
«Как следует из материалов уголовного дела изъятие личных вещей у обвиняемого Терчаняна А.К. не производилось, органу предварительного следствия они не передавались, сведений об их местонахождении в настоящее время не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство об их возвращении последнему не может быть удовлетворено.»
В чём казус: Ходатайство о возврате личных вещей, оставшихся на месте последнего пребывания до задержания, подано 21–24.10.2022, а постановление вынесено лишь 08.12.2022 — вопиющее затягивание простейшего вопроса. Суть ответа — отписка: следствие «не знает», где вещи арестованного, и потому отказывает. Ст. 120–121 УПК РФ требуют рассмотреть ходатайство по существу и установить факты, а не констатировать собственную неосведомлённость; даже даты ходатайства в постановлении разнятся (24.10.2022 в преамбуле и 21.10.2022 в описательной части).
Хронология
События дела, в которых лично участвовал данный фигурант (по версии следствия) плюс общие процессуальные события.
-
Подготовка СВУ в Грузии
По версии следствия, в сентябре 2022 г. в Грузии началась подготовка перевозки СВУ под видом груза строительной плёнки.
-
Контрабандная перевозка из Грузии в РФ
Перевозка СВУ Терчаняном А.К. через таможенные пункты Грузии и Армении на базу ООО «Агро-бизнес» в Армавире.
-
Взрыв на Крымском мосту
В 06:03 произошёл взрыв грузовика на автомобильной части Крымского моста. Погибли 5 человек.
-
Обыски и изъятия у фигурантов дела
Проведены обыски у задержанных фигурантов дела с изъятием техники и носителей. В частности, у Тяжелых Д.В. обыск проведён в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ как «не терпящий отлагательства»; изъяты GSM-шлюз и 32 SIM-карты.
-
Первые задержания
Задержаны Соломко Р.И., Злоб В.В., Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Терчанян А.К.
-
Поступление дела в Южный окружной военный суд
Уголовное дело поступило в Южный окружной военный суд (г. Ростов-на-Дону) для рассмотрения по существу.
-
Подготовительное заседание
Установление личностей подсудимых, разъяснение прав, заявления и ходатайства сторон.
-
Заседание по существу
Допросы, исследование письменных доказательств.
-
Заседание по существу
Допросы свидетелей, исследование экспертиз.
-
Прения сторон, последнее слово подсудимых
Прения сторон обвинения и защиты, последнее слово подсудимых.
-
Приговор Южного окружного военного суда
Все 8 подсудимых признаны виновными и приговорены к пожизненному лишению свободы. Виновными себя ни один из них не признал.
Другие подсудимые по делу
Остальные подсудимые по тому же уголовному делу. Совместное рассмотрение дела не означает, что они были связаны между собой по доказательствам или показаниям, — суд установил, что не все подсудимые были знакомы между собой.
Соломко Р.И.
Украина / Молдова
директор ООО «АПК ГРИН Лайн»
Координация прибытия СВУ на базу ООО «Агро-бизнес» в Армавире.
Злоб В.В.
Украина
официально не работал
Передача информации о прибытии груза с СВУ; координация Антипова и Былина.
Азатьян А.С.
РФ
юрист ООО «Агро-бизнес»
Организация разгрузки и хранения СВУ на базе ООО «Агро-бизнес».
Азатьян Г.С.
РФ
генеральный директор ООО «Агро-бизнес»
Совместно с братом — разгрузка, хранение и перегрузка СВУ.
Былин А.Г.
РФ
генеральный директор ООО «ЭКСТРА»
Организация поиска нового грузовика для перевозки СВУ через Антипова.
Антипов О.А.
РФ
директор ООО «ТЭК-34»
Размещение заявки на перевозку через свою компанию; организация водителя-неосведомлённого.
Тяжелых Д.В.
РФ
индивидуальный предприниматель
Предоставление SIM-карты через сервис ОнлайнСим, использованной ~20 минут для регистрации Telegram.