Биографические данные
- гражданство
- РФ
- образование
- высшее
- Семейное положение
- женат
- занятие
- генеральный директор ООО «ЭКСТРА»
- защитник
- Рахубовская В.И.
Признан виновным по статьям
ст. 205 ч. 3 п. б УК РФ
— Террористический акт
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
ст. 222.1 ч. 4 УК РФ
— Незаконные хранение и перевозка ВВ
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
Ключевые аргументы защиты
Пожизненный срок за комиссию в 5 000 рублей
Единственная «выгода» Былина — 5 000 рублей обычной посреднической комиссии, о которой он сам открыто рассказал на следствии. Приписывать человеку с таким «мотивом» сознательное участие в террористическом акте, повлекшем гибель людей, за которое назначено пожизненное лишение свободы, — за пределами здравого смысла и требований к доказыванию умысла и мотива (ст. 25, 205 УК РФ).
«Конспиративную» перевозку СВУ искали через открытую биржу ati.su
Цепочка, начатая звонком Былина, оформлена максимально открыто: публичная заявка на бирже грузоперевозок ati.su от имени реально существующей компании ООО «ТЭК-34», договор-заявка с указанием водителя и маршрута. Конспиративная перевозка взрывного устройства через открытую площадку с полным документальным следом — внутренне противоречивая конструкция; вывод об осведомлённости Былина о СВУ из этих действий не следует.
Обвинение: Былин в Крыму и Белгородской области. Детализация суда: в Краснодарском крае
Внутреннее противоречие приговора: в описательной части (стр. 8) суд утверждает, что Былин выполнял «преступную роль», «находясь на территории Республики Крым и Белгородской области», а положенная в основу приговора детализация фиксирует его 06.10.2022 в Краснодарском крае. Фактические обстоятельства деяния изложены недостоверно — это подрывает достоверность всего описания роли Былина (ст. 307 УПК РФ).
Заявление Былина о недостоверности протоколов допросов отвергнуто одной фразой
Былин прямо заявил, что протоколы его допросов содержат недостоверные сведения, — суд отклоняет это одной фразой, ссылаясь лишь на формальные признаки (присутствие защитника, разъяснение прав, подписи). Ни какие именно сведения оспариваются, ни почему они достоверны, суд не исследует. Наличие подписи под протоколом не отвечает на довод о несоответствии его содержания — это немотивированное отклонение (ст. 307 УПК РФ).
Суд вменил диспетчеру непроверку груза — хотя его же свидетель: это не входит в обязанности
Суд сам приводит показания практикующего диспетчера: проверка груза и документов — обязанность водителя, диспетчер груз не контролирует, и «такой порядок является обычным». Затем на стр. 214 суд вменяет Былину и Антипову в вину именно перевозку «без какой-либо проверки не только самого груза, но даже и документов на него». Отраслевой стандарт поведения превращён в доказательство преступного умысла.
Версия следствия / приговора
Фрагменты из Приговора, упоминающие данное лицо. Сторона защиты считает изложенные фактические обстоятельства недоказанными. Персональные данные третьих лиц (свидетели, потерпевшие, телефоны, адреса) скрыты.
Былин не позднее 6 октября 2022 г., находясь на территории Республики Крым и Белгородской области, во исполнение своей преступной роли с целью совершения террористического акта, действуя согласованно со Злобом и другими соучастниками, передал Антипову информацию о прибытии груза с СВУ на территорию базы ООО «Агро-бизнес» для его временного хранения и перегрузки и необходимости подыскания для перевозки СВУ нового средства совершения преступления – грузового автомобиля под управлением водителя, неосведомленного о преступных действиях соучастников.
Антипов и Былин, имевшие значительный опыт в организации грузоперевозок, не могли не понимать, что объемный груз сторительной пленки может содержать в себе замаскированые другие предметы (вещества), но, несмотря на это, обеспечили возможность его перевозки с привлечением стороненного водителя, с сокрытием от последнего действительных сведений об отправителе груза, а также без какой-либо проверки не только самого груза, но даже и документов на него.
В дальнейшем в период с 6 по 8 октября 2022 г. Былин и Антипов, находясь на территории Республики Крым и г. Санкт-Петербурга, соответственно, во исполнение своих преступных ролей с целью совершения террористического акта, действуя согласованно, с использованием «ВатсАпп» и сотовой связи информировали Злоба и иное лицо 6, соответственно, о пути передвижения автомобиля.
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Источник: Приговор от 27 ноября 2025 года.
Противоречия и казусы
Юридические нестыковки и проявления обвинительного уклона, затрагивающие данного подсудимого. Полный разбор — в разделе «Противоречия».
Роль — передача обычной заявки на перевозку «плёнки»
«6 октября 2022 г. после 13 часов с ним связался Былин и попросил найти автомобиль для перевозки из г. Армавира в г. Симферополь плёнки на палетах весом 21 т для его товарища.»
В чём казус: Роль Былина сводится к обычной посреднической функции — передаче заявки на перевозку «плёнки на палетах». Признаков осведомлённости о содержимом груза в этом действии нет.
Можно быть в «организованной группе», не зная её участников
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
В чём казус: Суд признаёт, что подсудимые могли не знать друг друга, и расценивает это не как сомнение, а как «особенность» ОПГ. Это размывает субъективную сторону до неузнаваемости и противоречит ст. 35 УК РФ (организованная группа предполагает устойчивость и согласованность).
«Образ законопослушного гражданина» → значит, завербованы в ОПГ
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
В чём казус: Конструкция: вели дела «в серую» → поэтому их завербовали → значит, участники ОПГ. Non sequitur: работа без оформления не доказывает ни осведомлённости о теракте, ни умысла. Причинно-следственная связь декларируется, но не доказывается.
Заключение специалиста защиты переквалифицировано в «документ»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
В чём казус: Неудобный для обвинения вывод специалиста защиты лишается доказательной силы переквалификацией в «документ» (ст. 84) вместо заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ); повторная/дополнительная экспертиза при этом не назначается. Противоречие устранено процессуально, а не по существу, что ограничивает право на защиту (ст. 6, 58 УПК РФ).
Показания подсудимых отвергнуты огульно
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
В чём казус: Показания отвергнуты единой формулой «с целью избежать ответственности», без указания, какие именно показания и в чём конкретно противоречат какому конкретному доказательству. Нарушение требования мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
Заявление Былина о недостоверности протоколов допросов отвергнуто одной фразой
«Утверждения подсудимого Былина о том, что протоколы его допросов на стадии предварительного расследования содержат отдельные недостоверные сведения, суд отвергает.»
В чём казус: Былин прямо заявил, что протоколы его допросов содержат недостоверные сведения, — суд отклоняет это одной фразой, ссылаясь лишь на формальные признаки (присутствие защитника, разъяснение прав, подписи). Ни какие именно сведения оспариваются, ни почему они достоверны, суд не исследует. Наличие подписи под протоколом не отвечает на довод о несоответствии его содержания — это немотивированное отклонение (ст. 307 УПК РФ).
Пожизненный срок за комиссию в 5 000 рублей
«Через некоторое время Антипов О.А. сообщил, что нашел машину за 52 000 рублей, а он сказал ему, чтобы тот добавил его комиссионные 5 000 рублей, за помощь в поиске автомобиля. Он сообщил Злобу В.В., что нашли машину за 57 000 рублей, с чем тот согласился.»
В чём казус: Единственная «выгода» Былина — 5 000 рублей обычной посреднической комиссии, о которой он сам открыто рассказал на следствии. Приписывать человеку с таким «мотивом» сознательное участие в террористическом акте, повлекшем гибель людей, за которое назначено пожизненное лишение свободы, — за пределами здравого смысла и требований к доказыванию умысла и мотива (ст. 25, 205 УК РФ).
«Конспиративную» перевозку СВУ искали через открытую биржу ati.su
«После этого он разместил заявку от ООО «ТЭК-34» на сайте «ati.su», указав, что за перевозку водитель получит оплату в размере 48 т.р.»
В чём казус: Цепочка, начатая звонком Былина, оформлена максимально открыто: публичная заявка на бирже грузоперевозок ati.su от имени реально существующей компании ООО «ТЭК-34», договор-заявка с указанием водителя и маршрута. Конспиративная перевозка взрывного устройства через открытую площадку с полным документальным следом — внутренне противоречивая конструкция; вывод об осведомлённости Былина о СВУ из этих действий не следует.
Обвинение: Былин в Крыму и Белгородской области. Детализация суда: в Краснодарском крае
«06.10.2022 в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 32 минут между абонентами Злобом В.В. и Былиным А.Г. зафиксировано 5 соединений длительностью от 15 до 120 секунд. В указанный день Былин А.Г. находился на территории Краснодарского края.»
В чём казус: Внутреннее противоречие приговора: в описательной части (стр. 8) суд утверждает, что Былин выполнял «преступную роль», «находясь на территории Республики Крым и Белгородской области», а положенная в основу приговора детализация фиксирует его 06.10.2022 в Краснодарском крае. Фактические обстоятельства деяния изложены недостоверно — это подрывает достоверность всего описания роли Былина (ст. 307 УПК РФ).
Суд вменил диспетчеру непроверку груза — хотя его же свидетель: это не входит в обязанности
«При данной первозке она не отвечала за груз, его погрузку и выгрузку не контролировала, документы на груз не проверяла, так как это не входит в ее обязанности, этим всем занимается водитель. Такой порядок является обычным при осуществлении грузоперевозок.»
В чём казус: Суд сам приводит показания практикующего диспетчера: проверка груза и документов — обязанность водителя, диспетчер груз не контролирует, и «такой порядок является обычным». Затем на стр. 214 суд вменяет Былину и Антипову в вину именно перевозку «без какой-либо проверки не только самого груза, но даже и документов на него». Отраслевой стандарт поведения превращён в доказательство преступного умысла.
ТК ЕАЭС обязывает перевозчика НЕ вскрывать груз — знание его содержимого исключено устройством самой процедуры
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
В чём казус: Приговор воспроизводит п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС: при таможенном транзите перевозчик обязан лишь доставить товар, сохранить пломбы и НЕ допустить разгрузки, перегрузки и иных грузовых операций без разрешения таможни. То есть закон прямо запрещает перевозчику вскрывать и проверять груз. Вменять Терчаняну и иным участникам цепочки осведомлённость о содержимом опломбированного прицепа — значит вменять невыполнение запрета.
Специалист ФТС: пломбы после завершения транзита не нужны — их срыв на разгрузке это норма, а не конспирация
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
В чём казус: Показания специалиста Угрюмова Е.А. (начальник отдела контроля за таможенным транзитом ЦТУ ФТС) в изложении приговора: для товаров Союза после завершения таможенного транзита пломбы не требуются. Срыв пломб водителем на базе в Армавире — штатное действие в точке разгрузки, а не «сокрытие следов», как это подавалось обвинением.
Специалист ФТС по рискам: даже у таможенника нет обязанности применять меры контроля при выявленном риске
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
В чём казус: Начальник отдела координации и применения системы управления рисками ЦТУ ФТС Злобин А.В. пояснил: профиль риска — рекомендация, «обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет». Если государственная система контроля устроена как выборочная и факультативная, требовать от частных логистов и водителей гарантированного обнаружения замаскированного СВУ бессмысленно.
Служебная проверка ФТС: нарушений при пропуске фуры на «Верхнем Ларсе» не выявлено
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
В чём казус: Официальная служебная проверка ФТС России установила: должностные лица МАПП «Верхний Ларс» при пропуске DAF с грузом ничего не нарушили — груз прошёл границу при штатном, безупречном оформлении. Перевозка была оформлена и проведена по всем правилам отрасли: с транзитной декларацией, CMR, страховкой и свидетельством о допуске к перевозке под таможенной пломбой.
Начальник отдела ИДК Крымской таможни: предметы удавалось скрывать даже от рентген-досмотра
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
В чём казус: Свидетель Красножон (начальник отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Крымской таможни) признаёт: по его практике, предметы удавалось скрыть от контроля ИДК. Если профессиональный оператор рентген-комплекса не гарантирует обнаружение вложения, то водитель, экспедитор и диспетчер без аппаратуры тем более не могли знать о замаскированном СВУ.
Специалист по рентген-анализу: двухъярусная укладка паллет — стандартная развесовка по осям
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
В чём казус: Двухъярусное размещение паллет в центре фуры обвинение подавало как признак маскировки. Но специалист ООО «Скантроник Системс» пояснил: такая схема «как правило» применяется для равномерного распределения веса по длине отсека и переноса большего веса на ведущие оси тягача — рутинная практика развесовки, а не конспиративный приём.
Приговор цитирует главу СБУ: груз конструировали так, чтобы обмануть таможенные сканеры
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
В чём казус: Приговор воспроизводит интервью главы СБУ Малюка: СВУ специально маскировалось «от таможенных сканеров», толщину слоя плёнки рассчитывали, чтобы груз «не должен был вызвать подозрений». Если устройство проектировали под обман профессиональной досмотровой техники, то требование осведомлённости от водителя, диспетчера и грузчиков заведомо невыполнимо — их вина построена на незнании того, что нельзя было узнать.
Армянская таможня физически вскрыла рулон и взяла образец на экспертизу — и выпустила груз
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
В чём казус: По показаниям Терчаняна в обвинительном заключении: на границе таможенники Армении не ограничились рентгеном — вскрыли прицеп, сфотографировали груз, вырезали ножом кусок рулона и унесли образец «на экспертизу». Груз был выпущен. Государственный досмотр с отбором пробы ничего не выявил — но суд посчитал, что водитель «осознавал» содержимое.
Обвинение «опровергает» обычность практики тем, что раньше на базе таких услуг не оказывали
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
В чём казус: Обвинительное заключение признаёт, что Азатьяны называли хранение и перегрузку плёнки «обычной практикой» партнёров, и «опровергает» это единственным доводом: сотрудники базы раньше такого не делали. Первый случай обычной отраслевой практики превращён в доказательство участия в теракте — сама отраслевая норма при этом не оспаривается.
Вдова погибшего водителя: он не мог знать о взрывном устройстве и отказался бы от рейса
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
В чём казус: Потерпевшая — вдова водителя ПроСтара, погибшего при взрыве, — показала: супруг не мог знать о СВУ в грузе, а узнав, отказался бы и сообщил в полицию. Человек, севший за руль фуры, фактически ставший грузом подрыва, сам ничего не знал — наглядное подтверждение, что логистическая цепочка строилась на неосведомленности исполнителей.
Специалист Россельхознадзора: маркировка «UA» на паллетах ставится один раз при производстве и не обновляется
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
В чём казус: Специалист Ильченко А.А. (начальник отдела фитосанитарного надзора Россельхознадзора) объясняет стандарт ISPM-15: знак наносится единожды в стране производства тары и при многооборотном использовании не обновляется «до ее полного разрушения». Из этого следует лишь то, что паллеты когда-то изготовлены на Украине, — но обвинение делает из маркировки вывод об украинском маршруте груза 2022 года.
Сменный замначальника МАПП «Верхний Ларс»: на пункте пропуска действовал временный порядок контроля на период реконструкции
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
В чём казус: Свидетель Тедтоев Ч.В., сменный заместитель начальника таможенного поста «Верхний Ларс», подтвердил в суде: в октябре 2022 года контроль на пункте пропуска работал по временному порядку из-за реконструкции. Глубина досмотра определялась государственным режимом и системой рисков, а не действиями перевозчика — «минимизировать риск досмотра» участники цепочки физически не могли.
Цитаты суда и обвинения
«Былин А.Г. был осведомлён о необходимости приискать для дальнейшей транспортировки СВУ новое средство совершения преступления — грузовой автомобиль под управлением водителя, не осведомлённого о преступных действиях соучастников.»
Все цитаты — в разделе «Цитаты».
Материалы дела
Документы следствия, где Былин А.Г. — фигурант: допросы, экспертизы, обыски, ознакомление и др. Всего 124. Ссылка ведёт на скан листа (если том уже опубликован) или на страницу тома. Составлено по оглавлениям томов.
Допросы (12)
- т.92 л.1 ↗ Протокол допроса свидетеля Былина А.Г.
- т.92 л.106 ↗ Протокол допроса свидетеля (жена подозреваемого Былина А.Г.), 14.10.2022, следователь Олейников Е.И.
- т.92 л.126 ↗ Протокол допроса подозреваемого Былина А.Г.
- т.92 л.152 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г.
- т.93 л.153 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина Александра Геннадьевича — анкетная часть
- т.93 л.155 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г. — показания: вину не признаёт, обвинение считает необоснованным
- т.93 л.156 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г. — заключительная часть, подписи, замечания отсутствуют
- т.94 л.55 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г.
- т.94 л.117 ↗ Протокол допроса свидетеля (частное лицо, ФИО скрыто) о квартире Былина А.Г. в пгт. Красногвардейское, 06.12.2023
- т.94 л.134 ↗ Протокол допроса свидетеля Труфанова Р.Д. (бывший собственник кв. 44, д. 13, сдавал Былину А.Г.)
- т.94 л.145 ↗ Протокол допроса свидетеля Павлюты Н.В. (бывшая супруга Былина А.Г.), г. Воронеж
- т.114 л.244 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г.
Обыски и выемки (17)
- т.48 л.180 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (обыски у свидетелей Конновой, Медведева, Тукеевой, Войчук, Курочкина)
- т.48 л.184 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (повторно: обыски у свидетелей Конновой, Медведева, Тукеевой, Войчук, Курочкина)
- т.92 л.8 ↗ Поручение следователя Стадникова А.С. о производстве обыска в жилище Былина А.Г. и иных следственных действий (СНТ «Колос», д. 1)
- т.92 л.11 ↗ Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства (Стадников А.С., жилище Былина А.Г.)
- т.92 л.13 ↗ Уведомление Былина А.Г. о предъявлении постановления об обыске
- т.92 л.14 ↗ Протокол обыска (выемки) в жилище Былина А.Г. по адресу СНТ (ДНТ) «Колос», д. 1 (ничего не изъято)
- т.92 л.20 ↗ Фототаблица к протоколу обыска от 14.10.2022 в жилище Былина А.Г. (СНТ «Колос», д. 1)
- т.92 л.26 ↗ Фототаблица к протоколу обыска жилища Былина А.Г. — продолжение (фото 11–12, 2 этаж дома)
- т.92 л.35 ↗ Сопроводительное письмо руководителя ГСУ Колесникова Д.В. начальнику ГУ по надзору за расследованием ОВД Генпрокуратуры РФ Голкину С.В. об уведомлении обыска в жилище Былина А.Г.
- т.92 л.36 ↗ Уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (жилище Былина А.Г., адрес: Белгородская обл., г. Старый Оскол, СНТ «Колос», д. 1) — в Генпрокуратуру
- т.92 л.37 ↗ Сопроводительное письмо руководителя ГСУ Колесникова Д.В. и.о. председателя Басманного районного суда г. Москвы Ленской Е.А. об уведомлении обыска в жилище Былина А.Г.
- т.92 л.38 ↗ Уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (жилище Былина А.Г.) — в Басманный районный суд г. Москвы
- т.92 л.39 ↗ Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Ленской Е.А. о признании производства обыска в жилище Былина А.Г. законным (№ 3/6-1696/2022)
- т.92 л.41 ↗ Постановление о производстве выемки у Былина А.Г. в служебном помещении СО по г. Старый Оскол (электроника, документы)
- т.92 л.43 ↗ Протокол выемки у Былина А.Г. в служебном помещении СО по г. Старый Оскол — начало
- т.92 л.50 ↗ Фототаблица к протоколу выемки от 14.10.2022 у Былина А.Г. — титульный лист
- т.132 л.43 ↗ Опись доказательств: тома № 88, 42, 59, 77, 85, 79, 92 (осмотр телефона Антипова О.А., показания специалиста Потемкиной А.И., ОРД по Антипову, обыск у Былина А.Г.)
Экспертизы (48)
- т.42 л.77 ↗ Заключение комиссии экспертов № СЭЦ 113/3-719/22 по уголовному делу № 12202007703001265 (компьютерно-техническая экспертиза устройств Былина А.Г.)
- т.46 л.54 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Былина А.Г.
- т.46 л.62 ↗ Заключение комиссии экспертов №1156-1 — психолого-психиатрическая экспертиза Былина Александра Геннадьевича
- т.47 л.245 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 111–114): постановления о назначении амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А. — 1162-1; Былин А.Г. — 1156-1; Злоб В.В. — 1763-3; Соломко Р.И. — 1764-3)
- т.48 л.148 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз
- т.48 л.151 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (06.06.2023)
- т.48 л.154 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов №№ 7/754, 7/1376, 7/148, 7/185, МСЕ-108Т-2022, 113/6-21/1714/2022-535, 713/6-22/1614-067, СКВ-22/023, МСК-105/63/22 (06.06.2023, каб. №9)
- т.48 л.157 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов №№ 7/110, 7/112, 7/111, 7/102, 7/120, 7/1140, 7/1145, 7/1333, 7/1408 и др. (06.06.2023, каб. №9)
- т.48 л.160 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (15.06.2023, каб. №9)
- т.48 л.164 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов серии ЛОЭ, ЦЭЦ (15.06.2023, каб. №9)
- т.48 л.167 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении компьютерно-технических судебных экспертиз по телефонам и технике свидетелей (05.07.2023, каб. №11)
- т.48 л.169 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов серии 113/3 и СЭЦ 113/3 (05.07.2023, каб. №11)
- т.48 л.172 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз по файлам видеонаблюдения (01.08.2023, каб. №6)
- т.48 л.174 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении компьютерно-технических, фотовидеотехнических, молекулярно-генетической и почерковедческой экспертиз (01.08.2023, каб. №6)
- т.48 л.176 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-4/23, -752/22, -790/22, -101/23, -85/23, -128/23
- т.48 л.178 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-637/22, -638/22, -622/22, -639/22, ноябрь–декабрь 2022)
- т.48 л.182 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (№ 4/73, 4/74, 4/75, МСК-2893 и др., рукописные номера)
- т.48 л.186 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (судебно-медицинские, взрывотехнические, химические, автотехнические, почерковедческая — пп.1–25)
- т.48 л.188 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-38/23, -40/23, -39/23, -164/23, -769/22, апрель–май 2023)
- т.48 л.190 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (№ 586, 587, 588, 4/172, 4/284, 17/2-1191, 5/71, 80, 17/2-4, 3282/4-1, 90/4-1, 173-14, 3377/3378/09-1, октябрь 2022 – февраль 2023)
- т.48 л.192 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз по записям видеонаблюдения (пп.1–12, файлы ПКсм, Т-149км, Экспорт Каналы, Hikvision, 11–12.10.2022)
- т.48 л.194 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-621/22, -631/22, -633/22, -636/22, -635/22, ЮОФ 1/66ф-22, -612/22, -615/22, -630/22, -624/22, -628/22, октябрь–декабрь 2022)
- т.48 л.196 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлением о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Юсубова М.Н.е. от 22.08.2023
- т.48 л.197 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-208/23 (от 18.08.2023) и СЭЦ 113/3-207/23 (от 15.08.2023)
- т.48 л.199 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении 8 судебных экспертиз (дашевидеотехнические, от 11.11.2022; следователь Самороковская И.А.)
- т.48 л.201 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (дактилоскопические, автотехническая, компьютерная)
- т.48 л.203 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с заключениями экспертов (серия СЦЭ/КЭР — 9 заключений)
- т.48 л.205 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с заключениями экспертов (ЕЦЭ, СЦЭ, иные — 9 заключений)
- т.48 л.207 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с заключениями экспертов (экспертизы №№ 4/148, 4/71, 4/48 и др.)
- т.48 л.209 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А.
- т.48 л.213 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с заключениями экспертов (№ 4712-14223, № 4508/1-23)
- т.48 л.215 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Сосок Е.В.
- т.48 л.217 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Кури М.М.
- т.48 л.219 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Авдеевой А.А.
- т.48 л.221 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Гавелко И.А.
- т.48 л.223 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Савиной
- т.48 л.226 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов от 30.01.2024 (окончание)
- т.48 л.227 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов от 30.01.2024
- т.48 л.229 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов от 02.02.2024
- т.48 л.231 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов от 12.02.2024
- т.48 л.233 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с протоколом допроса эксперта от 12.02.2024
- т.48 л.235 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями и допросами экспертов по уголовному делу №12220200770З001265 (опись-таблица, пп. 1–5)
- т.49 л.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- т.49 л.256 ↗ Опись документов тома 49 (продолжение) — пп. 110–114: постановления о назначении психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- т.50 л.134 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 111–114): постановления о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- т.129 л.133 ↗ Протокол судебного заседания 28.05.2025 (продолжение) — допрос подсудимого Былина А.Г., оглашение его показаний с предварительного следствия, оглашение экспертиз и протоколов осмотра
- т.134 л.96 ↗ Компьютерно-техническая экспертиза телефона Антипова; переписка с Былиным и Злобом о стоимости перевозки 06.10.2022
- т.135 л.207 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В.
Обвинение (14)
- т.92 л.142 ↗ Извещение о дне предъявления обвинения Былину А.Г. (08.11.2022)
- т.93 л.98 ↗ Уведомление Былину А.Г. о дне предъявления обвинения — 30.01.2024
- т.114 л.188 ↗ Уведомление обвиняемого Былина А.Г. о дне предъявления обвинения
- т.114 л.222 ↗ Обвинительное заключение — обвинение Былина А.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ; начало раздела об организованной группе под руководством Малюка В.В. (СБУ)
- т.124 л.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.124 л.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- т.128 л.130 ↗ Позиция защитника Раджабова по обвинению Антипова; допрос подсудимых Былина А.Г. и Злоба В.В. по существу предъявленного обвинения
- т.130 л.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.130 л.53 ↗ Допрос подсудимого Терчаняна защитником Каратаевой и подсудимым Былиным; начало допроса стороной обвинения (государственный обвинитель Иванов)
- т.131 л.109 ↗ Прения сторон: речь защиты подсудимого Былина А.Г. (начало, характер обвинения)
- т.131 л.112 ↗ Прения сторон: речь защиты Былина А.Г. (ответ на позицию гособвинения, коммерческий характер деятельности)
- т.134 л.245 ↗ Прения: защита Былина А.Г. — начало речи, суть обвинения и роль подсудимого
- т.134 л.246 ↗ Прения: защита Былина А.Г. — анализ доказательств обвинения (продолжение)
- т.134 л.249 ↗ Прения: защита Былина А.Г. — критика версии обвинения о координации действий
Задержание и мера пресечения (11)
- т.92 л.121 ↗ Протокол задержания подозреваемого Былина А.Г., следователь Марчков М.В.
- т.92 л.125 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Былина А.Г. Первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- т.92 л.133 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Былина А.Г.
- т.92 л.137 ↗ Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Былина А.Г. (судья Васин А.А., Басманный районный суд)
- т.124 л.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- т.124 л.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- т.129 л.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- т.129 л.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- т.129 л.150 ↗ Выступление подсудимого Былина А.Г. против продления меры пресечения и ходатайство о прекращении уголовного дела
- т.129 л.157 ↗ Протокол судебного заседания 29.05.2025 (продолжение) — оглашение документов по мере пресечения, продление срока содержания под стражей, отказ в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. о прекращении уголовного дела
- т.130 л.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
Ознакомление с материалами (22)
- т.48 л.211 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении амбулаторных КСПЭ в отношении подсудимых (Былин, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Терчанян, Тяжелых, Соломко)
- т.48 л.225 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлением о назначении амбулаторной КСПЭ в отношении Злоб В.В.
- т.110 л.170 ↗ Заявление Былина А.Г. об ознакомлении с постановлением
- т.111 л.92 ↗ Заявление обвиняемого Былина А.Г. об ознакомлении с постановлением без участия защитника Бизюкина С.А.
- т.112 л.115 ↗ Заявление Былина А.Г. об отказе от услуг защитника при ознакомлении с постановлением
- т.113 л.23 ↗ Уведомление адвокату Бизюкину С.А. (защитник Былина А.Г.) об ознакомлении с материалами дела по окончании расследования
- т.114 л.250 ↗ Заявление Былина А.Г. об ознакомлении с вещественными доказательствами
- т.117 л.50 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с материалами дела (115 томов)
- т.117 л.51 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и его защитника Бизюкина С.А. с материалами уголовного дела — вещественные доказательства (пп. 1–113+, продолжение)
- т.117 л.66 ↗ Перечень вещественных доказательств, не предъявленных обвиняемому Былину А.Г. и его защитнику Бизюкину С.А. для ознакомления (постановление следователя от 19.02.2024 о невозможности предъявления)
- т.117 л.79 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с материалами уголовного дела (ст.ст. 217-218 УПК РФ)
- т.117 л.85 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (ст. 217 УПК РФ)
- т.117 л.89 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (телефон Xiaomi M2101K9AG, изъятый у Злоба В.В.)
- т.117 л.90 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (диски DVD-R, телефон Антипова О.А.)
- т.117 л.91 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (телефон Xiaomi Redmi note 9 Антипова О.А., жёсткий диск Seagate)
- т.117 л.98 ↗ Уведомление следователя Куницина М.А. обвиняемому Былину А.Г. об отклонении заявления, поданного в ходе ознакомления с вещественными доказательствами (iPhone 12 Pro)
- т.124 л.58 ↗ Заявление адвоката Кунаева С.С. об ознакомлении с делом в отношении Былина А.Г.
- т.124 л.60 ↗ График ознакомления защитника Кунаева С.С. с материалами дела в отношении Былина А.Г.
- т.125 л.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.125 л.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
- т.136 л.10 ↗ Заявление адвоката Кунаева С.С. об ознакомлении с делом в отношении Былина А.Г.
- т.136 л.26 ↗ Ходатайство №1080 осужденного Былина А.Г. об ознакомлении с протоколами судебного заседания и материалами дела
Отказы в ходатайствах
Постановления следователя и суда об отказе (полном или частичном) в удовлетворении ходатайств и жалоб защиты Былин А.Г. — в том числе о проведении экспертиз, допросе экспертов, следственных экспериментах. Всего 11 (каждый документ посчитан один раз: уведомления об отказах и жалобы на отказы приведены отдельно и в счёт не входят). Ссылка ведёт на скан листа (если том опубликован) или на страницу тома.
Прочие отказы в ходатайствах и жалобах (11)
- т.49 л.96 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Качмазова А.А. о предоставлении копий протокола осмотра телефона Антипова О.А. и переписки Былина А.Г. и Злоба В.В.
- т.89 л.45 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Антипова О.А. о проверке факта направления Былиным А.Г. заявок в другие транспортные компании
- т.92 л.177 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Былина А.Г. о телефонных переговорах
- т.93 л.91 ↗ Постановление следователя Куницина М.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Былина А.Г. о прекращении уголовного преследования
- т.93 л.95 ↗ Постановление следователя Куницина М.А. о полном отказе в ходатайстве о выдаче нотариусу разрешения на посещение Былина А.Г.
- т.94 л.69 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Былина А.Г. о прекращении уголовного преследования
- т.110 л.208 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Былина А.Г.
- т.113 л.14 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. о возобновлении следствия и приобщении аудиозаписи (начало)
- т.113 л.15 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. (окончание)
- т.117 л.121 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Былина А.Г.
- т.124 л.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
Уведомления об отказах и жалобы на них (дубли — не считаются отдельными отказами) (9)
- т.92 л.179 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 Комнову Д.В. об объявлении Былину А.Г. постановления об отказе в ходатайстве
- т.93 л.93 ↗ Уведомление Былину А.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования
- т.94 л.71 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 Иваницкому Д.Е. об отказе в ходатайстве Былина А.Г.
- т.94 л.90 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 Д.Е. Иваницкому об отказе в ходатайстве Былина А.Г.
- т.110 л.209 ↗ Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. начальнику СИЗО
- т.113 л.16 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 об объявлении Былину А.Г. отказа в ходатайстве
- т.117 л.123 ↗ Уведомление обвиняемому Былину А.Г. и защитнику Бизюкину С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства
- т.117 л.129 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 и защитнику Бизюкину С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Былина А.Г.
- т.129 л.157 ↗ Протокол судебного заседания 29.05.2025 (продолжение) — оглашение документов по мере пресечения, продление срока содержания под стражей, отказ в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. о прекращении уголовного дела
Казусы следствия
Отобранные отказы следователя и процессуальные нарушения стадии следствия по Былин А.Г. — с дословными цитатами из постановлений. Ссылка ведёт на текст листа дела.
Оправдывающая аудиозапись разговора с Антиповым отвергнута: запись «не осуществлялась»
«Аудиозапись телефонного разговора, о приобщении которой к материалам уголовного дела ходатайствует обвиняемый Былин А.Г., не осуществлялась. В связи с изложенным, оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.»
В чём казус: Былин просил приобщить запись своего разговора с Антиповым от 06.10.2022, подтверждающую, что он не знал о взрывном устройстве в грузе, и возобновить следствие. Следователь ответил одной голословной фразой — запись «не осуществлялась», не проведя никакой проверки: ни запроса оператору связи, ни истребования материалов прослушивания, ни допроса участников разговора. Отказ в проверке и приобщении потенциально оправдательного доказательства нарушает ч. 1 ст. 120, ст. 122 УПК РФ, а вопрос об осведомлённости и умысле Былина предрешён без исследования доказательства.
«Все обстоятельства установлены, вина подтверждается» — отказ без единого конкретного факта
«Все существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу установлены, вина Былина А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
В чём казус: Былин заявил: он не знал ни о целях использования найденного им транспорта, ни о закамуфлированном взрывном устройстве, ему не были известны собственник груза, отправитель и получатель, — то есть оспаривал умысел. Ответ следователя — абстрактная формула «вина подтверждается показаниями… и иными материалами» без указания хотя бы одного конкретного доказательства осведомлённости. Мотивировка по кругу: прекратить нельзя, потому что вина установлена; вина установлена, потому что «все обстоятельства установлены». Вопрос вины предрешён следователем до суда — нарушение презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).
Отказано в телефонных переговорах даже с защитником: «УПК не предусмотрено»
«Данное право обвиняемому Былину А.Г. предоставлено, его защитник Бизюкин С.А. имеет возможность встречаться с обвиняемым в СИЗО, без ограничения числа и продолжительности свиданий. Однако право на телефонные переговоры обвиняемого с защитником УПК РФ не предусмотрено.»
В чём казус: Былин просил разрешить звонки супруге и адвокату. Следствие отказало в обоих: право на конфиденциальное общение с защитником (п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) подменено формальной констатацией, что телефонные переговоры с адвокатом «не предусмотрены», а отказ в звонках жене мотивирован той же дежурной формулой о «неустановленных соучастниках». Затруднение связи с защитником подрывает право на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ).
Хронология
События дела, в которых лично участвовал данный фигурант (по версии следствия) плюс общие процессуальные события.
-
Поиск нового автомобиля
Организация перегрузки СВУ на новый грузовик и поиск водителя, не осведомлённого о преступном характере груза.
-
Взрыв на Крымском мосту
В 06:03 произошёл взрыв грузовика на автомобильной части Крымского моста. Погибли 5 человек.
-
Обыски и изъятия у фигурантов дела
Проведены обыски у задержанных фигурантов дела с изъятием техники и носителей. В частности, у Тяжелых Д.В. обыск проведён в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ как «не терпящий отлагательства»; изъяты GSM-шлюз и 32 SIM-карты.
-
Задержание Тяжелых Д.В., Былина А.Г., Антипова О.А.
Тяжелых, Былин и Антипов задержаны, в дальнейшем заключены под стражу.
-
Поступление дела в Южный окружной военный суд
Уголовное дело поступило в Южный окружной военный суд (г. Ростов-на-Дону) для рассмотрения по существу.
-
Подготовительное заседание
Установление личностей подсудимых, разъяснение прав, заявления и ходатайства сторон.
-
Заседание по существу
Допросы, исследование письменных доказательств.
-
Заседание по существу
Допросы свидетелей, исследование экспертиз.
-
Прения сторон, последнее слово подсудимых
Прения сторон обвинения и защиты, последнее слово подсудимых.
-
Приговор Южного окружного военного суда
Все 8 подсудимых признаны виновными и приговорены к пожизненному лишению свободы. Виновными себя ни один из них не признал.
Другие подсудимые по делу
Остальные подсудимые по тому же уголовному делу. Совместное рассмотрение дела не означает, что они были связаны между собой по доказательствам или показаниям, — суд установил, что не все подсудимые были знакомы между собой.
Соломко Р.И.
Украина / Молдова
директор ООО «АПК ГРИН Лайн»
Координация прибытия СВУ на базу ООО «Агро-бизнес» в Армавире.
Терчанян А.К.
Армения
официально не работал
Контрабандная перевозка СВУ из Грузии через Армению на территорию РФ.
Злоб В.В.
Украина
официально не работал
Передача информации о прибытии груза с СВУ; координация Антипова и Былина.
Азатьян А.С.
РФ
юрист ООО «Агро-бизнес»
Организация разгрузки и хранения СВУ на базе ООО «Агро-бизнес».
Азатьян Г.С.
РФ
генеральный директор ООО «Агро-бизнес»
Совместно с братом — разгрузка, хранение и перегрузка СВУ.
Антипов О.А.
РФ
директор ООО «ТЭК-34»
Размещение заявки на перевозку через свою компанию; организация водителя-неосведомлённого.
Тяжелых Д.В.
РФ
индивидуальный предприниматель
Предоставление SIM-карты через сервис ОнлайнСим, использованной ~20 минут для регистрации Telegram.