Biographical data
- citizenship
- РФ
- education
- высшее
- Marital status
- женат
- occupation
- general director of LLC "EXTRA"
- defense counsel
- Рахубовская В.И.
Found guilty under articles
Art. 205 ч. 3 п. б RCC
— Act of Terrorism
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
Art. 222.1 ч. 4 RCC
— Illegal Possession and Transport of Explosives
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
Key defense arguments
A life sentence over a 5,000-ruble commission
Bylin's only «gain» was 5,000 rubles of an ordinary broker's commission, which he himself openly disclosed during the investigation. To ascribe to a man with such a «motive» conscious participation in a deadly terrorist attack — punished here with life imprisonment — defies common sense and the requirements for proving intent and motive (Arts. 25, 205 Criminal Code).
The «covert» IED shipment was arranged via the open ati.su freight exchange
The chain started by Bylin's call was arranged as openly as possible: a public posting on the ati.su freight exchange in the name of the real company TEK-34, a contract-order naming the driver and the route. A covert IED shipment via an open platform with a full paper trail is an internally contradictory construction; Bylin's awareness of the IED does not follow from these actions.
The charge: Bylin in Crimea and Belgorod region. The court's own call records: in Krasnodar Krai
An internal contradiction of the verdict: in its narrative part (p. 8) the court claims Bylin performed his «criminal role» while «on the territory of the Republic of Crimea and Belgorod region», whereas the call records the verdict relies on place him in Krasnodar Krai on 06.10.2022. The factual circumstances are misstated, undermining the reliability of the entire description of Bylin's role (Art. 307 CCP).
Bylin's claim that his interrogation records were inaccurate rejected in one phrase
Bylin stated plainly that the records of his interrogations contained inaccurate information — the court rejects this in a single phrase, citing only formal features (defense counsel present, rights explained, signatures). It examines neither which information is disputed nor why it is accurate. A signature on a record does not answer the argument about its content — an unmotivated dismissal (Art. 307 CCP).
The court blamed the dispatcher for not checking the cargo — though its own witness said that is not the dispatcher's job
The court itself cites a practicing dispatcher: checking the cargo and documents is the driver's duty, the dispatcher does not control the cargo, and «such a procedure is customary». Then, on p. 214, the court holds against Bylin and Antipov precisely the shipment «without any check of the cargo itself or even the documents». An industry-standard practice is turned into proof of criminal intent.
Prosecution / verdict version
Excerpts from the verdict mentioning this defendant. The defense considers the alleged facts to be unproven. Personal data of third parties (witnesses, victims, phone numbers, addresses) is redacted.
Былин не позднее 6 октября 2022 г., находясь на территории Республики Крым и Белгородской области, во исполнение своей преступной роли с целью совершения террористического акта, действуя согласованно со Злобом и другими соучастниками, передал Антипову информацию о прибытии груза с СВУ на территорию базы ООО «Агро-бизнес» для его временного хранения и перегрузки и необходимости подыскания для перевозки СВУ нового средства совершения преступления – грузового автомобиля под управлением водителя, неосведомленного о преступных действиях соучастников.
Антипов и Былин, имевшие значительный опыт в организации грузоперевозок, не могли не понимать, что объемный груз сторительной пленки может содержать в себе замаскированые другие предметы (вещества), но, несмотря на это, обеспечили возможность его перевозки с привлечением стороненного водителя, с сокрытием от последнего действительных сведений об отправителе груза, а также без какой-либо проверки не только самого груза, но даже и документов на него.
В дальнейшем в период с 6 по 8 октября 2022 г. Былин и Антипов, находясь на территории Республики Крым и г. Санкт-Петербурга, соответственно, во исполнение своих преступных ролей с целью совершения террористического акта, действуя согласованно, с использованием «ВатсАпп» и сотовой связи информировали Злоба и иное лицо 6, соответственно, о пути передвижения автомобиля.
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Source: verdict dated November 27, 2025.
Contradictions and legal flaws
Legal inconsistencies and signs of accusatorial bias affecting this defendant. Full review — in the Contradictions section.
His role — passing on an ordinary haulage request for «film»
«6 октября 2022 г. после 13 часов с ним связался Былин и попросил найти автомобиль для перевозки из г. Армавира в г. Симферополь плёнки на палетах весом 21 т для его товарища.»
The flaw: Bylin's role comes down to an ordinary intermediary function — passing on a request to haul «film on pallets». There is no sign in this act of awareness of the cargo's contents.
One can be in an «organized group» without knowing its members
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
The flaw: The court admits the defendants might not have known each other, treating this not as doubt but as a «feature» of an organized group. This dissolves the mental element and contradicts Art. 35 Criminal Code (an organized group implies stability and coordination).
«The image of a law-abiding citizen» → therefore recruited into the group
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
The flaw: The construction: they did business «in the grey» → therefore they were recruited → therefore they are members of the group. A non sequitur: informal business proves neither awareness of the attack nor intent.
The defense specialist's report downgraded to a «document»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
The flaw: An inconvenient finding by the defense specialist is stripped of evidentiary value by reclassifying it as a «document» (Art. 84) instead of a specialist's report (Art. 80 CCP); no repeat or additional expertise is ordered. The contradiction is resolved procedurally rather than on the merits, restricting the right to defense (Arts. 6, 58 CCP).
The defendants' testimony rejected wholesale
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
The flaw: The testimony is rejected with a single formula «to evade liability», without specifying which testimony and how exactly it contradicts which specific evidence. A violation of the requirement that a verdict be reasoned (Art. 307 CCP).
Bylin's claim that his interrogation records were inaccurate rejected in one phrase
«Утверждения подсудимого Былина о том, что протоколы его допросов на стадии предварительного расследования содержат отдельные недостоверные сведения, суд отвергает.»
The flaw: Bylin stated plainly that the records of his interrogations contained inaccurate information — the court rejects this in a single phrase, citing only formal features (defense counsel present, rights explained, signatures). It examines neither which information is disputed nor why it is accurate. A signature on a record does not answer the argument about its content — an unmotivated dismissal (Art. 307 CCP).
A life sentence over a 5,000-ruble commission
«Через некоторое время Антипов О.А. сообщил, что нашел машину за 52 000 рублей, а он сказал ему, чтобы тот добавил его комиссионные 5 000 рублей, за помощь в поиске автомобиля. Он сообщил Злобу В.В., что нашли машину за 57 000 рублей, с чем тот согласился.»
The flaw: Bylin's only «gain» was 5,000 rubles of an ordinary broker's commission, which he himself openly disclosed during the investigation. To ascribe to a man with such a «motive» conscious participation in a deadly terrorist attack — punished here with life imprisonment — defies common sense and the requirements for proving intent and motive (Arts. 25, 205 Criminal Code).
The «covert» IED shipment was arranged via the open ati.su freight exchange
«После этого он разместил заявку от ООО «ТЭК-34» на сайте «ati.su», указав, что за перевозку водитель получит оплату в размере 48 т.р.»
The flaw: The chain started by Bylin's call was arranged as openly as possible: a public posting on the ati.su freight exchange in the name of the real company TEK-34, a contract-order naming the driver and the route. A covert IED shipment via an open platform with a full paper trail is an internally contradictory construction; Bylin's awareness of the IED does not follow from these actions.
The charge: Bylin in Crimea and Belgorod region. The court's own call records: in Krasnodar Krai
«06.10.2022 в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 32 минут между абонентами Злобом В.В. и Былиным А.Г. зафиксировано 5 соединений длительностью от 15 до 120 секунд. В указанный день Былин А.Г. находился на территории Краснодарского края.»
The flaw: An internal contradiction of the verdict: in its narrative part (p. 8) the court claims Bylin performed his «criminal role» while «on the territory of the Republic of Crimea and Belgorod region», whereas the call records the verdict relies on place him in Krasnodar Krai on 06.10.2022. The factual circumstances are misstated, undermining the reliability of the entire description of Bylin's role (Art. 307 CCP).
The court blamed the dispatcher for not checking the cargo — though its own witness said that is not the dispatcher's job
«При данной первозке она не отвечала за груз, его погрузку и выгрузку не контролировала, документы на груз не проверяла, так как это не входит в ее обязанности, этим всем занимается водитель. Такой порядок является обычным при осуществлении грузоперевозок.»
The flaw: The court itself cites a practicing dispatcher: checking the cargo and documents is the driver's duty, the dispatcher does not control the cargo, and «such a procedure is customary». Then, on p. 214, the court holds against Bylin and Antipov precisely the shipment «without any check of the cargo itself or even the documents». An industry-standard practice is turned into proof of criminal intent.
EAEU Customs Code obliges the carrier NOT to open the cargo — the procedure itself rules out knowing its contents
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
The flaw: The verdict reproduces Art. 150(1) of the EAEU Customs Code: in customs transit the carrier must only deliver the goods, keep the seals intact and NOT allow unloading, reloading or any cargo operations without customs permission. The law flatly forbids the carrier to open and inspect the cargo. Charging Terchanyan and other chain participants with knowledge of the sealed trailer's contents means charging them with not breaking that prohibition.
FTS specialist: seals are not needed after transit ends — removing them at unloading is routine, not conspiracy
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
The flaw: Testimony of FTS specialist Ugryumov (head of the customs-transit control department) as rendered in the verdict: for Union goods, seals are unnecessary once transit is completed. The driver tearing off the seals at the Armavir base is a routine unloading action, not 'concealment of traces' as the prosecution framed it.
FTS risk-management specialist: even a customs officer has no duty to apply control measures when a risk is flagged
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
The flaw: The head of the FTS risk-management coordination department, Zlobin, explained: a risk profile is advisory — 'the officer has no obligation to apply any particular measure'. If the state control system is selective and discretionary by design, demanding that private logisticians and drivers reliably detect a camouflaged IED is senseless.
FTS internal inquiry: no violations in passing the truck through Verkhniy Lars were found
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
The flaw: An official FTS internal inquiry found that Verkhniy Lars border-post officers violated nothing when passing the DAF — the cargo crossed the border with flawless routine paperwork: transit declaration, CMR, insurance and a customs-seal transport certificate.
Head of the Crimean customs scanner department: objects have been successfully hidden even from X-ray inspection
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
The flaw: Witness Krasnozhon (head of the Crimean customs scanner-systems department) admits: in his experience, objects have been successfully hidden from X-ray scanners. If a professional scanner operator cannot guarantee detection, a driver, forwarder or dispatcher without equipment could hardly know about a camouflaged IED.
X-ray analysis specialist: two-tier pallet stacking is standard axle-load distribution
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
The flaw: The prosecution presented the two-tier pallet stacking in the middle of the trailer as a concealment marker. But the Scantronik Systems specialist explained: such a layout 'as a rule' serves to distribute weight evenly and shift the greater load onto the tractor's driving axles — routine loading practice, not a conspiratorial trick.
The verdict quotes the SBU chief: the cargo was engineered to fool customs scanners
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
The flaw: The verdict reproduces SBU chief Malyuk's interview: the IED was deliberately camouflaged 'from customs scanners', the film layer thickness calculated so the cargo 'was not supposed to arouse suspicion'. If the device was engineered to deceive professional inspection equipment, demanding awareness from a driver, a dispatcher and loaders is impossible by design — their guilt rests on not knowing what could not be known.
Armenian customs physically cut open a roll and took a sample for examination — and released the cargo
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
The flaw: Per Terchanyan's testimony in the indictment: at the border, Armenian customs did not stop at X-ray — they opened the trailer, photographed the cargo, cut a piece out of a roll with a knife and took the sample 'for examination'. The cargo was released. A state inspection with physical sampling found nothing — yet the court held that the driver 'was aware' of the contents.
The prosecution 'refutes' the ordinariness of the practice by noting the base had not rendered such services before
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
The flaw: The indictment acknowledges that the Azatyans called storing and transshipping the film 'ordinary practice' among partners, and 'refutes' it with a single argument: base employees had not done this before. A first instance of normal industry practice is turned into proof of participation in a terrorist attack — while the industry norm itself is not disputed.
The dead driver's widow: he could not know about the explosive device and would have refused the trip
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
The flaw: The victim — widow of the ProStar driver killed in the blast — testified: her husband could not know about the IED in the cargo and, had he learned, would have refused and reported it. The man who actually drove the truck knew nothing — vivid confirmation that the logistics chain was built on the performers' ignorance.
Rosselkhoznadzor specialist: the 'UA' pallet mark is applied once at manufacture and never renewed
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
The flaw: Specialist Ilchenko (head of a Rosselkhoznadzor phytosanitary supervision department) explains the ISPM-15 standard: the mark is applied once in the pallet's country of manufacture and is not renewed during reuse 'until its complete destruction'. It follows only that the pallets were once made in Ukraine — yet the prosecution turns the marking into proof of the cargo's 2022 Ukrainian route.
Shift deputy head of Verkhniy Lars border post: a temporary control regime was in force during reconstruction
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
The flaw: Witness Tedtoev, shift deputy head of the Verkhniy Lars customs post, confirmed in court: in October 2022 control at the crossing operated under a temporary regime due to reconstruction. The depth of inspection was set by the state regime and the risk system, not by the carrier's actions — the chain participants physically could not 'minimize inspection risk'.
Quotes of the court and prosecution
«Bylin A.G. was informed of the need to find a new instrument for the further transportation of the IED — a freight vehicle driven by a driver unaware of the criminal actions of the co-conspirators.»
Case materials
Investigation documents in which Bylin A.G. is a subject: interrogations, forensic examinations, searches, case-file review and more. 124 in total. Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page. Titles are in Russian (the original language of the case file). Compiled from volume tables of contents.
Interrogations (12)
- v.92 p.1 ↗ Протокол допроса свидетеля Былина А.Г.
- v.92 p.106 ↗ Протокол допроса свидетеля (жена подозреваемого Былина А.Г.), 14.10.2022, следователь Олейников Е.И.
- v.92 p.126 ↗ Протокол допроса подозреваемого Былина А.Г.
- v.92 p.152 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г.
- v.93 p.153 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина Александра Геннадьевича — анкетная часть
- v.93 p.155 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г. — показания: вину не признаёт, обвинение считает необоснованным
- v.93 p.156 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г. — заключительная часть, подписи, замечания отсутствуют
- v.94 p.55 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г.
- v.94 p.117 ↗ Протокол допроса свидетеля (частное лицо, ФИО скрыто) о квартире Былина А.Г. в пгт. Красногвардейское, 06.12.2023
- v.94 p.134 ↗ Протокол допроса свидетеля Труфанова Р.Д. (бывший собственник кв. 44, д. 13, сдавал Былину А.Г.)
- v.94 p.145 ↗ Протокол допроса свидетеля Павлюты Н.В. (бывшая супруга Былина А.Г.), г. Воронеж
- v.114 p.244 ↗ Протокол допроса обвиняемого Былина А.Г.
Searches & seizures (17)
- v.48 p.180 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (обыски у свидетелей Конновой, Медведева, Тукеевой, Войчук, Курочкина)
- v.48 p.184 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (повторно: обыски у свидетелей Конновой, Медведева, Тукеевой, Войчук, Курочкина)
- v.92 p.8 ↗ Поручение следователя Стадникова А.С. о производстве обыска в жилище Былина А.Г. и иных следственных действий (СНТ «Колос», д. 1)
- v.92 p.11 ↗ Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства (Стадников А.С., жилище Былина А.Г.)
- v.92 p.13 ↗ Уведомление Былина А.Г. о предъявлении постановления об обыске
- v.92 p.14 ↗ Протокол обыска (выемки) в жилище Былина А.Г. по адресу СНТ (ДНТ) «Колос», д. 1 (ничего не изъято)
- v.92 p.20 ↗ Фототаблица к протоколу обыска от 14.10.2022 в жилище Былина А.Г. (СНТ «Колос», д. 1)
- v.92 p.26 ↗ Фототаблица к протоколу обыска жилища Былина А.Г. — продолжение (фото 11–12, 2 этаж дома)
- v.92 p.35 ↗ Сопроводительное письмо руководителя ГСУ Колесникова Д.В. начальнику ГУ по надзору за расследованием ОВД Генпрокуратуры РФ Голкину С.В. об уведомлении обыска в жилище Былина А.Г.
- v.92 p.36 ↗ Уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (жилище Былина А.Г., адрес: Белгородская обл., г. Старый Оскол, СНТ «Колос», д. 1) — в Генпрокуратуру
- v.92 p.37 ↗ Сопроводительное письмо руководителя ГСУ Колесникова Д.В. и.о. председателя Басманного районного суда г. Москвы Ленской Е.А. об уведомлении обыска в жилище Былина А.Г.
- v.92 p.38 ↗ Уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (жилище Былина А.Г.) — в Басманный районный суд г. Москвы
- v.92 p.39 ↗ Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Ленской Е.А. о признании производства обыска в жилище Былина А.Г. законным (№ 3/6-1696/2022)
- v.92 p.41 ↗ Постановление о производстве выемки у Былина А.Г. в служебном помещении СО по г. Старый Оскол (электроника, документы)
- v.92 p.43 ↗ Протокол выемки у Былина А.Г. в служебном помещении СО по г. Старый Оскол — начало
- v.92 p.50 ↗ Фототаблица к протоколу выемки от 14.10.2022 у Былина А.Г. — титульный лист
- v.132 p.43 ↗ Опись доказательств: тома № 88, 42, 59, 77, 85, 79, 92 (осмотр телефона Антипова О.А., показания специалиста Потемкиной А.И., ОРД по Антипову, обыск у Былина А.Г.)
Forensic examinations (48)
- v.42 p.77 ↗ Заключение комиссии экспертов № СЭЦ 113/3-719/22 по уголовному делу № 12202007703001265 (компьютерно-техническая экспертиза устройств Былина А.Г.)
- v.46 p.54 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Былина А.Г.
- v.46 p.62 ↗ Заключение комиссии экспертов №1156-1 — психолого-психиатрическая экспертиза Былина Александра Геннадьевича
- v.47 p.245 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 111–114): постановления о назначении амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А. — 1162-1; Былин А.Г. — 1156-1; Злоб В.В. — 1763-3; Соломко Р.И. — 1764-3)
- v.48 p.148 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз
- v.48 p.151 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (06.06.2023)
- v.48 p.154 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов №№ 7/754, 7/1376, 7/148, 7/185, МСЕ-108Т-2022, 113/6-21/1714/2022-535, 713/6-22/1614-067, СКВ-22/023, МСК-105/63/22 (06.06.2023, каб. №9)
- v.48 p.157 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов №№ 7/110, 7/112, 7/111, 7/102, 7/120, 7/1140, 7/1145, 7/1333, 7/1408 и др. (06.06.2023, каб. №9)
- v.48 p.160 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (15.06.2023, каб. №9)
- v.48 p.164 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов серии ЛОЭ, ЦЭЦ (15.06.2023, каб. №9)
- v.48 p.167 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении компьютерно-технических судебных экспертиз по телефонам и технике свидетелей (05.07.2023, каб. №11)
- v.48 p.169 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов серии 113/3 и СЭЦ 113/3 (05.07.2023, каб. №11)
- v.48 p.172 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз по файлам видеонаблюдения (01.08.2023, каб. №6)
- v.48 p.174 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении компьютерно-технических, фотовидеотехнических, молекулярно-генетической и почерковедческой экспертиз (01.08.2023, каб. №6)
- v.48 p.176 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-4/23, -752/22, -790/22, -101/23, -85/23, -128/23
- v.48 p.178 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-637/22, -638/22, -622/22, -639/22, ноябрь–декабрь 2022)
- v.48 p.182 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (№ 4/73, 4/74, 4/75, МСК-2893 и др., рукописные номера)
- v.48 p.186 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (судебно-медицинские, взрывотехнические, химические, автотехнические, почерковедческая — пп.1–25)
- v.48 p.188 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-38/23, -40/23, -39/23, -164/23, -769/22, апрель–май 2023)
- v.48 p.190 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (№ 586, 587, 588, 4/172, 4/284, 17/2-1191, 5/71, 80, 17/2-4, 3282/4-1, 90/4-1, 173-14, 3377/3378/09-1, октябрь 2022 – февраль 2023)
- v.48 p.192 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз по записям видеонаблюдения (пп.1–12, файлы ПКсм, Т-149км, Экспорт Каналы, Hikvision, 11–12.10.2022)
- v.48 p.194 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-621/22, -631/22, -633/22, -636/22, -635/22, ЮОФ 1/66ф-22, -612/22, -615/22, -630/22, -624/22, -628/22, октябрь–декабрь 2022)
- v.48 p.196 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлением о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Юсубова М.Н.е. от 22.08.2023
- v.48 p.197 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-208/23 (от 18.08.2023) и СЭЦ 113/3-207/23 (от 15.08.2023)
- v.48 p.199 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении 8 судебных экспертиз (дашевидеотехнические, от 11.11.2022; следователь Самороковская И.А.)
- v.48 p.201 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (дактилоскопические, автотехническая, компьютерная)
- v.48 p.203 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с заключениями экспертов (серия СЦЭ/КЭР — 9 заключений)
- v.48 p.205 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с заключениями экспертов (ЕЦЭ, СЦЭ, иные — 9 заключений)
- v.48 p.207 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с заключениями экспертов (экспертизы №№ 4/148, 4/71, 4/48 и др.)
- v.48 p.209 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А.
- v.48 p.213 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с заключениями экспертов (№ 4712-14223, № 4508/1-23)
- v.48 p.215 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Сосок Е.В.
- v.48 p.217 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Кури М.М.
- v.48 p.219 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Авдеевой А.А.
- v.48 p.221 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Гавелко И.А.
- v.48 p.223 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с протоколом допроса эксперта Савиной
- v.48 p.226 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов от 30.01.2024 (окончание)
- v.48 p.227 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов от 30.01.2024
- v.48 p.229 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов от 02.02.2024
- v.48 p.231 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с заключениями экспертов от 12.02.2024
- v.48 p.233 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с протоколом допроса эксперта от 12.02.2024
- v.48 p.235 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями и допросами экспертов по уголовному делу №12220200770З001265 (опись-таблица, пп. 1–5)
- v.49 p.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- v.49 p.256 ↗ Опись документов тома 49 (продолжение) — пп. 110–114: постановления о назначении психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- v.50 p.134 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 111–114): постановления о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- v.129 p.133 ↗ Протокол судебного заседания 28.05.2025 (продолжение) — допрос подсудимого Былина А.Г., оглашение его показаний с предварительного следствия, оглашение экспертиз и протоколов осмотра
- v.134 p.96 ↗ Компьютерно-техническая экспертиза телефона Антипова; переписка с Былиным и Злобом о стоимости перевозки 06.10.2022
- v.135 p.207 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В.
Charges (14)
- v.92 p.142 ↗ Извещение о дне предъявления обвинения Былину А.Г. (08.11.2022)
- v.93 p.98 ↗ Уведомление Былину А.Г. о дне предъявления обвинения — 30.01.2024
- v.114 p.188 ↗ Уведомление обвиняемого Былина А.Г. о дне предъявления обвинения
- v.114 p.222 ↗ Обвинительное заключение — обвинение Былина А.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ; начало раздела об организованной группе под руководством Малюка В.В. (СБУ)
- v.124 p.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.124 p.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- v.128 p.130 ↗ Позиция защитника Раджабова по обвинению Антипова; допрос подсудимых Былина А.Г. и Злоба В.В. по существу предъявленного обвинения
- v.130 p.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.130 p.53 ↗ Допрос подсудимого Терчаняна защитником Каратаевой и подсудимым Былиным; начало допроса стороной обвинения (государственный обвинитель Иванов)
- v.131 p.109 ↗ Прения сторон: речь защиты подсудимого Былина А.Г. (начало, характер обвинения)
- v.131 p.112 ↗ Прения сторон: речь защиты Былина А.Г. (ответ на позицию гособвинения, коммерческий характер деятельности)
- v.134 p.245 ↗ Прения: защита Былина А.Г. — начало речи, суть обвинения и роль подсудимого
- v.134 p.246 ↗ Прения: защита Былина А.Г. — анализ доказательств обвинения (продолжение)
- v.134 p.249 ↗ Прения: защита Былина А.Г. — критика версии обвинения о координации действий
Detention & pre-trial measures (11)
- v.92 p.121 ↗ Протокол задержания подозреваемого Былина А.Г., следователь Марчков М.В.
- v.92 p.125 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Былина А.Г. Первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- v.92 p.133 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Былина А.Г.
- v.92 p.137 ↗ Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Былина А.Г. (судья Васин А.А., Басманный районный суд)
- v.124 p.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- v.124 p.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- v.129 p.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- v.129 p.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- v.129 p.150 ↗ Выступление подсудимого Былина А.Г. против продления меры пресечения и ходатайство о прекращении уголовного дела
- v.129 p.157 ↗ Протокол судебного заседания 29.05.2025 (продолжение) — оглашение документов по мере пресечения, продление срока содержания под стражей, отказ в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. о прекращении уголовного дела
- v.130 p.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
Case-file review (22)
- v.48 p.211 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении амбулаторных КСПЭ в отношении подсудимых (Былин, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Терчанян, Тяжелых, Соломко)
- v.48 p.225 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлением о назначении амбулаторной КСПЭ в отношении Злоб В.В.
- v.110 p.170 ↗ Заявление Былина А.Г. об ознакомлении с постановлением
- v.111 p.92 ↗ Заявление обвиняемого Былина А.Г. об ознакомлении с постановлением без участия защитника Бизюкина С.А.
- v.112 p.115 ↗ Заявление Былина А.Г. об отказе от услуг защитника при ознакомлении с постановлением
- v.113 p.23 ↗ Уведомление адвокату Бизюкину С.А. (защитник Былина А.Г.) об ознакомлении с материалами дела по окончании расследования
- v.114 p.250 ↗ Заявление Былина А.Г. об ознакомлении с вещественными доказательствами
- v.117 p.50 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и защитника Бизюкина С.А. с материалами дела (115 томов)
- v.117 p.51 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Былина А.Г. и его защитника Бизюкина С.А. с материалами уголовного дела — вещественные доказательства (пп. 1–113+, продолжение)
- v.117 p.66 ↗ Перечень вещественных доказательств, не предъявленных обвиняемому Былину А.Г. и его защитнику Бизюкину С.А. для ознакомления (постановление следователя от 19.02.2024 о невозможности предъявления)
- v.117 p.79 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с материалами уголовного дела (ст.ст. 217-218 УПК РФ)
- v.117 p.85 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (ст. 217 УПК РФ)
- v.117 p.89 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (телефон Xiaomi M2101K9AG, изъятый у Злоба В.В.)
- v.117 p.90 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (диски DVD-R, телефон Антипова О.А.)
- v.117 p.91 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (телефон Xiaomi Redmi note 9 Антипова О.А., жёсткий диск Seagate)
- v.117 p.98 ↗ Уведомление следователя Куницина М.А. обвиняемому Былину А.Г. об отклонении заявления, поданного в ходе ознакомления с вещественными доказательствами (iPhone 12 Pro)
- v.124 p.58 ↗ Заявление адвоката Кунаева С.С. об ознакомлении с делом в отношении Былина А.Г.
- v.124 p.60 ↗ График ознакомления защитника Кунаева С.С. с материалами дела в отношении Былина А.Г.
- v.125 p.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.125 p.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
- v.136 p.10 ↗ Заявление адвоката Кунаева С.С. об ознакомлении с делом в отношении Былина А.Г.
- v.136 p.26 ↗ Ходатайство №1080 осужденного Былина А.Г. об ознакомлении с протоколами судебного заседания и материалами дела
Refused petitions
Rulings by the investigator and the court denying (in full or in part) the defence motions and complaints of Bylin A.G. — including motions for forensic examinations, questioning of experts and investigative experiments. 11 in total (each ruling counted once: notifications of refusals and complaints against refusals are listed separately and not counted). Titles are in Russian (the original language of the case file). Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page.
Other refused petitions and complaints (11)
- v.49 p.96 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Качмазова А.А. о предоставлении копий протокола осмотра телефона Антипова О.А. и переписки Былина А.Г. и Злоба В.В.
- v.89 p.45 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Антипова О.А. о проверке факта направления Былиным А.Г. заявок в другие транспортные компании
- v.92 p.177 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Былина А.Г. о телефонных переговорах
- v.93 p.91 ↗ Постановление следователя Куницина М.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Былина А.Г. о прекращении уголовного преследования
- v.93 p.95 ↗ Постановление следователя Куницина М.А. о полном отказе в ходатайстве о выдаче нотариусу разрешения на посещение Былина А.Г.
- v.94 p.69 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Былина А.Г. о прекращении уголовного преследования
- v.110 p.208 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Былина А.Г.
- v.113 p.14 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. о возобновлении следствия и приобщении аудиозаписи (начало)
- v.113 p.15 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. (окончание)
- v.117 p.121 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Былина А.Г.
- v.124 p.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
Notifications of refusal and complaints against them (duplicates — not counted as separate refusals) (9)
- v.92 p.179 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 Комнову Д.В. об объявлении Былину А.Г. постановления об отказе в ходатайстве
- v.93 p.93 ↗ Уведомление Былину А.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования
- v.94 p.71 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 Иваницкому Д.Е. об отказе в ходатайстве Былина А.Г.
- v.94 p.90 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 Д.Е. Иваницкому об отказе в ходатайстве Былина А.Г.
- v.110 p.209 ↗ Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. начальнику СИЗО
- v.113 p.16 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 об объявлении Былину А.Г. отказа в ходатайстве
- v.117 p.123 ↗ Уведомление обвиняемому Былину А.Г. и защитнику Бизюкину С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства
- v.117 p.129 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-5 и защитнику Бизюкину С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Былина А.Г.
- v.129 p.157 ↗ Протокол судебного заседания 29.05.2025 (продолжение) — оглашение документов по мере пресечения, продление срока содержания под стражей, отказ в удовлетворении ходатайства Былина А.Г. о прекращении уголовного дела
Investigation-stage flaws
Selected refusals and procedural violations by the investigator in the case of Bylin A.G. — with verbatim quotes from the rulings (in Russian, the original language of the case file). Links open the case-file page text.
Exculpatory audio of the call with Antipov rejected: the recording “was not made”
«Аудиозапись телефонного разговора, о приобщении которой к материалам уголовного дела ходатайствует обвиняемый Былин А.Г., не осуществлялась. В связи с изложенным, оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.»
The flaw: Bylin asked to attach the recording of his 06.10.2022 call with Antipov proving he did not know about the explosive device, and to resume the investigation. The investigator replied with a single bare assertion — the recording “was not made” — without any verification: no request to the telecom operator, no demand for wiretap materials, no questioning of the call participants. Refusal to verify and attach potentially exculpatory evidence violates art. 120(1), 122 CPC, while Bylin's awareness and intent are prejudged without examining the evidence.
“All circumstances established, guilt confirmed” — a refusal without a single concrete fact
«Все существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу установлены, вина Былина А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
The flaw: Bylin stated he knew neither the purpose of the vehicle he found, nor the camouflaged explosive device, nor the cargo owner, sender or recipient — i.e. he contested intent. The investigator's answer is the abstract formula “guilt is confirmed by testimonies… and other case materials” without naming a single concrete proof of awareness. Circular reasoning: no termination because guilt is established; guilt is established because “all circumstances are established”. Guilt is prejudged by the investigator before trial — a violation of the presumption of innocence.
Phone calls refused even with the defence lawyer: “not provided for by the CPC”
«Данное право обвиняемому Былину А.Г. предоставлено, его защитник Бизюкин С.А. имеет возможность встречаться с обвиняемым в СИЗО, без ограничения числа и продолжительности свиданий. Однако право на телефонные переговоры обвиняемого с защитником УПК РФ не предусмотрено.»
The flaw: Bylin asked permission to call his wife and his lawyer. Both were refused: the right to confidential communication with counsel (art. 47(4)(9) CPC) is brushed aside with the statement that phone calls with a lawyer are “not provided for”, while calls to his wife are denied under the same boilerplate about “unidentified accomplices”. Hindering contact with counsel undermines the right to defence (art. 48 of the Constitution, art. 16 CPC).
Timeline
Events involving this defendant directly (per the prosecution) plus general procedural events.
-
Search for a new truck
Reloading the IED onto a new truck and finding a driver unaware of the criminal nature of the cargo.
-
Explosion on the Crimean Bridge
At 06:03 the truck exploded on the road section of the Crimean Bridge. Five people died.
-
Searches and seizures at the defendants
Searches were conducted at the detained defendants, with seizure of devices and storage media. In particular, the search at D.V. Tyazhelykh was carried out as «urgent» under Art. 165(5) of the Criminal Procedure Code; a GSM gateway and 32 SIM cards were seized.
-
Detention of D.V. Tyazhelykh, A.G. Bylin, O.A. Antipov
Tyazhelykh, Bylin and Antipov are detained and subsequently remanded in custody.
-
Case received by the Southern District Military Court
The criminal case is received by the Southern District Military Court (Rostov-on-Don) for trial.
-
Preliminary hearing
Identification of defendants, explanation of rights, motions by the parties.
-
Substantive hearing
Examinations, written evidence.
-
Substantive hearing
Witness examinations, expert reviews.
-
Closing arguments, final statements of defendants
Closing arguments by the prosecution and defense, final statements of the defendants.
-
Verdict of the Southern District Military Court
All 8 defendants are found guilty and sentenced to life imprisonment. None of them pleaded guilty.
Other defendants in the case
The other defendants in the same criminal case. Being tried together does not mean they were linked by evidence or testimony — the court established that not all defendants were acquainted with each other.
Solomko R.I.
Украина / Молдова
director of LLC "APK GRIN Layn"
Coordinating arrival of the IED at the LLC "Agro-business" base in Armavir.
Terchanyan A.K.
Армения
officially unemployed
Smuggling the IED from Georgia via Armenia into Russia.
Zlob V.V.
Украина
officially unemployed
Transmitting information about the IED cargo arrival; coordinating Antipov and Bylin.
Azatyan A.S.
РФ
lawyer of LLC "Agro-business"
Organising unloading and storage of the IED at the LLC "Agro-business" base.
Azatyan G.S.
РФ
general director of LLC "Agro-business"
Jointly with his brother — unloading, storage and reloading of the IED.
Antipov O.A.
РФ
director of LLC "TEK-34"
Placing the freight order via his company; arranging an unaware driver.
Tyazhelykh D.V.
РФ
individual entrepreneur
Providing a SIM card via the OnlineSim service, used for ~20 minutes to register a Telegram account.