Biographical data
- citizenship
- Украина, Молдова
- education
- высшее
- Marital status
- женат
- occupation
- director of LLC "APK GRIN Layn"
- defense counsel
- Каратаева В.А.
Found guilty under articles
Art. 205 ч. 3 п. б RCC
— Act of Terrorism
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
Art. 222.1 ч. 4 RCC
— Illegal Possession and Transport of Explosives
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
Art. 226.1 ч. 3 RCC
— Smuggling of Explosives
часть 3 статьи 226.1 УК РФ — контрабанда взрывного устройства, совершённая организованной группой
Key defense arguments
«He failed to prove he could not import legally»: the burden of proof shifted to the defendant
The court demands from the defendant «reliable information» about the impossibility of legal import — a direct shift of the burden of proof, prohibited by Art. 49 of the Constitution and Art. 14 CCP. Meanwhile Solomko's own testimony (pp. 18–19 of the verdict) about sea routes from Turkey being blocked after the start of the SMO and the forced route via Georgia and Armenia is simply ignored. Doubts are resolved in favor of the accusation, not the defendant.
Delivery of his own granulation line declared a «rehearsal» for delivering the IED
Solomko ordered the equipment from China back on 23.04.2021 and paid $50,000 — long before the events. Without a single piece of evidence the court recasts the lawful delivery of his own cargo as a «route test» for a future IED. The conclusion rests solely on the court's previous inference («in connection with this») — a pyramid of assumptions instead of evidence, impermissible under Art. 17 and 88 CCP.
Solomko's version «refuted by the totality» — without a single specific piece of evidence
Solomko's explanation — that he helped transport «construction film» for acquaintances via the same route earlier used for his own granulation line — is dismissed in a single sentence. The court names not one piece of evidence refuting the version and does not address its substance. An unmotivated rejection of defense arguments violates Art. 297 and 307 CCP: a verdict must state why some evidence is accepted and other rejected.
His mother and son stayed in Kherson — therefore Solomko is in the terrorist group
The court itself records that Solomko aided Russian servicemen. Yet the fact that his mother and son remained in Kherson is declared to «confirm» his participation in a group preparing an attack against Russia. This is not evidence but speculation built on «commonly known facts», which cannot substitute for proof (Art. 88 CCP). The defendant's family circumstances are turned into incriminating evidence by pure conjecture.
Aid to the Russian army: incriminating when proving guilt, mitigating at sentencing
At sentencing the court recognizes as mitigating that Solomko aided participants of the special military operation — i.e. acted on Russia's side. Yet on pp. 212–213 the same set of circumstances is used to conclude he belonged to a Ukrainian sabotage group. The verdict never explains why a man helping the Russian army would blow up a key Russian crossing: motive and intent (Art. 25, 205 Criminal Code) are not established, and the internal contradiction stands.
Prosecution / verdict version
Excerpts from the verdict mentioning this defendant. The defense considers the alleged facts to be unproven. Personal data of third parties (witnesses, victims, phone numbers, addresses) is redacted.
Как следует из совокупности исследованных доказательств, Соломко знал, что Цюркало ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и сам называл себя «контрабандистом». Соглашаясь оказать Цюркало помощь в транспортировке «строительной пленки» путем оформления через других лиц не соотвествующих действительности документов о происхождении, отправителе и получателе данного груза, Соломко, являвщийся образованным человеком, длительное время руководившим собственным крупным аграрным предприятием, не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, поэтому осозновал, что в нем будут замаскированы другие предметы (вещества). При этом, получив от Цюркало фотографию груза, на котором имелись символы «UA», и просьбу последнего не указывать, что груз из Украины, Соломко не мог не понимать, что доставка такого груза в Российскую Федерацию в период проведения СВО, может представлять угрозу для окружающих. Несмотря на это, Соломко решил оказать помощь малознакомому человеку.
В данном случае суд приходит к выводу, что такие действия Соломко были обусловлены именно его участием в организованной группе, осуществлявшей подготовку к террористическому акту на Крымском мосту, и выполнение ранее определенной ему преступной роли.
В период со 2 августа по 27 сентября 2022 г. Соломко, находясь на территории Украины, Грузии и России, во исполнение своей преступной роли, действуя согласованно с иным лицом 1 и другими соучастниками, под контролем иного лица 2, с целью совершения террористического акта в ходе переписки в «ВатсАпп» согласовал с иным лицом 4 маршрут и предстоящие расходы для перевозки закамуфлированного под груз строительной полиэтиленовой пленки СВУ, с сокрытием от таможенного контроля, под видом законной перевозки с уплатой таможенных платежей, о чем проинформировал иных лиц 2 и 1.
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Source: verdict dated November 27, 2025.
Contradictions and legal flaws
Legal inconsistencies and signs of accusatorial bias affecting this defendant. Full review — in the Contradictions section.
«An experienced entrepreneur could not have failed to understand» instead of evidence
«Соломко, являющийся образованным человеком, длительное время руководившим собственным крупным аграрным предприятием, не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, поэтому осознавал, что в нём будут замаскированы другие предметы (вещества).»
The flaw: «Could not have failed to understand» is the court's inference, not evidence. Direct proof is replaced by a presumption of awareness «by occupation». The court applies the same construction to other defendants. Intent (Art. 25 Criminal Code) requires concrete facts, not assumption.
«They did not discuss the cargo in front of the witness — therefore they were hiding it»
«Каких-либо объективных причин, по которым Соломко, Злоб и Азатьян А.С. не обсуждали груз строительной плёнки в присутствии Коваля, если по версии подсудимых данный вопрос также относился к числу «обычных рабочих», из материалов дела не усматривается.»
The flaw: The conclusion about awareness of the criminal cargo is drawn from the ABSENCE of a conversation in front of a witness. Silence is read as incriminating — an inversion of the presumption of innocence (Art. 14 CCP).
One can be in an «organized group» without knowing its members
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
The flaw: The court admits the defendants might not have known each other, treating this not as doubt but as a «feature» of an organized group. This dissolves the mental element and contradicts Art. 35 Criminal Code (an organized group implies stability and coordination).
«The image of a law-abiding citizen» → therefore recruited into the group
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
The flaw: The construction: they did business «in the grey» → therefore they were recruited → therefore they are members of the group. A non sequitur: informal business proves neither awareness of the attack nor intent.
The defense specialist's report downgraded to a «document»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
The flaw: An inconvenient finding by the defense specialist is stripped of evidentiary value by reclassifying it as a «document» (Art. 84) instead of a specialist's report (Art. 80 CCP); no repeat or additional expertise is ordered. The contradiction is resolved procedurally rather than on the merits, restricting the right to defense (Arts. 6, 58 CCP).
The defendants' testimony rejected wholesale
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
The flaw: The testimony is rejected with a single formula «to evade liability», without specifying which testimony and how exactly it contradicts which specific evidence. A violation of the requirement that a verdict be reasoned (Art. 307 CCP).
His mother and son stayed in Kherson — therefore Solomko is in the terrorist group
«Как пояснял в суде сам Соломко, он оказывал гуманитарную помощь, в том числе военнослужащим ВС РФ, участвующим в проведении СВО, но после выхода из г. Херсона военнослужащих и органов власти России, мать и сын Соломко остались в данном городе. Учитывая общеизвестные сведения об отношении органов власти Украины к гражданам данного государства, оказывающим помощь России в проведении СВО, приведенный факт также подверждает участие Соломко в организованной группе, готовившей взрыв на Крымском мосту.»
The flaw: The court itself records that Solomko aided Russian servicemen. Yet the fact that his mother and son remained in Kherson is declared to «confirm» his participation in a group preparing an attack against Russia. This is not evidence but speculation built on «commonly known facts», which cannot substitute for proof (Art. 88 CCP). The defendant's family circumstances are turned into incriminating evidence by pure conjecture.
Aid to the Russian army: incriminating when proving guilt, mitigating at sentencing
«что Соломко оказывал гуманитарную помощь, в том числе участникам специальной военной операции;»
The flaw: At sentencing the court recognizes as mitigating that Solomko aided participants of the special military operation — i.e. acted on Russia's side. Yet on pp. 212–213 the same set of circumstances is used to conclude he belonged to a Ukrainian sabotage group. The verdict never explains why a man helping the Russian army would blow up a key Russian crossing: motive and intent (Art. 25, 205 Criminal Code) are not established, and the internal contradiction stands.
Solomko's version «refuted by the totality» — without a single specific piece of evidence
«Такую версию событий, выдвинутую Соломко, суд находит неубедительной и полностью опровергнутой совокупностью представленных суду доказательств.»
The flaw: Solomko's explanation — that he helped transport «construction film» for acquaintances via the same route earlier used for his own granulation line — is dismissed in a single sentence. The court names not one piece of evidence refuting the version and does not address its substance. An unmotivated rejection of defense arguments violates Art. 297 and 307 CCP: a verdict must state why some evidence is accepted and other rejected.
«He failed to prove he could not import legally»: the burden of proof shifted to the defendant
«При этом утверждение Соломко о вынужденности таких действий, суд также находит неубедительным, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии объективных препятсвий у Соломко для доставки такого оборудования из Грузии в Россию на основании подлинных документов в материалах дела не содержится и суду не представлено.»
The flaw: The court demands from the defendant «reliable information» about the impossibility of legal import — a direct shift of the burden of proof, prohibited by Art. 49 of the Constitution and Art. 14 CCP. Meanwhile Solomko's own testimony (pp. 18–19 of the verdict) about sea routes from Turkey being blocked after the start of the SMO and the forced route via Georgia and Armenia is simply ignored. Doubts are resolved in favor of the accusation, not the defendant.
Delivery of his own granulation line declared a «rehearsal» for delivering the IED
«В связи с этим суд приходит к выводу, что такая процедура доставки линии гранулирования в Россию (с разгрузкой на базе в г. Армавире) являлась именно проверкой возможного способа и маршрута доставки СВУ в ходе подготовки к террористическому акту на Крымском мосту.»
The flaw: Solomko ordered the equipment from China back on 23.04.2021 and paid $50,000 — long before the events. Without a single piece of evidence the court recasts the lawful delivery of his own cargo as a «route test» for a future IED. The conclusion rests solely on the court's previous inference («in connection with this») — a pyramid of assumptions instead of evidence, impermissible under Art. 17 and 88 CCP.
EAEU Customs Code obliges the carrier NOT to open the cargo — the procedure itself rules out knowing its contents
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
The flaw: The verdict reproduces Art. 150(1) of the EAEU Customs Code: in customs transit the carrier must only deliver the goods, keep the seals intact and NOT allow unloading, reloading or any cargo operations without customs permission. The law flatly forbids the carrier to open and inspect the cargo. Charging Terchanyan and other chain participants with knowledge of the sealed trailer's contents means charging them with not breaking that prohibition.
FTS specialist: seals are not needed after transit ends — removing them at unloading is routine, not conspiracy
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
The flaw: Testimony of FTS specialist Ugryumov (head of the customs-transit control department) as rendered in the verdict: for Union goods, seals are unnecessary once transit is completed. The driver tearing off the seals at the Armavir base is a routine unloading action, not 'concealment of traces' as the prosecution framed it.
FTS risk-management specialist: even a customs officer has no duty to apply control measures when a risk is flagged
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
The flaw: The head of the FTS risk-management coordination department, Zlobin, explained: a risk profile is advisory — 'the officer has no obligation to apply any particular measure'. If the state control system is selective and discretionary by design, demanding that private logisticians and drivers reliably detect a camouflaged IED is senseless.
FTS internal inquiry: no violations in passing the truck through Verkhniy Lars were found
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
The flaw: An official FTS internal inquiry found that Verkhniy Lars border-post officers violated nothing when passing the DAF — the cargo crossed the border with flawless routine paperwork: transit declaration, CMR, insurance and a customs-seal transport certificate.
Head of the Crimean customs scanner department: objects have been successfully hidden even from X-ray inspection
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
The flaw: Witness Krasnozhon (head of the Crimean customs scanner-systems department) admits: in his experience, objects have been successfully hidden from X-ray scanners. If a professional scanner operator cannot guarantee detection, a driver, forwarder or dispatcher without equipment could hardly know about a camouflaged IED.
X-ray analysis specialist: two-tier pallet stacking is standard axle-load distribution
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
The flaw: The prosecution presented the two-tier pallet stacking in the middle of the trailer as a concealment marker. But the Scantronik Systems specialist explained: such a layout 'as a rule' serves to distribute weight evenly and shift the greater load onto the tractor's driving axles — routine loading practice, not a conspiratorial trick.
The verdict quotes the SBU chief: the cargo was engineered to fool customs scanners
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
The flaw: The verdict reproduces SBU chief Malyuk's interview: the IED was deliberately camouflaged 'from customs scanners', the film layer thickness calculated so the cargo 'was not supposed to arouse suspicion'. If the device was engineered to deceive professional inspection equipment, demanding awareness from a driver, a dispatcher and loaders is impossible by design — their guilt rests on not knowing what could not be known.
Armenian customs physically cut open a roll and took a sample for examination — and released the cargo
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
The flaw: Per Terchanyan's testimony in the indictment: at the border, Armenian customs did not stop at X-ray — they opened the trailer, photographed the cargo, cut a piece out of a roll with a knife and took the sample 'for examination'. The cargo was released. A state inspection with physical sampling found nothing — yet the court held that the driver 'was aware' of the contents.
The prosecution 'refutes' the ordinariness of the practice by noting the base had not rendered such services before
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
The flaw: The indictment acknowledges that the Azatyans called storing and transshipping the film 'ordinary practice' among partners, and 'refutes' it with a single argument: base employees had not done this before. A first instance of normal industry practice is turned into proof of participation in a terrorist attack — while the industry norm itself is not disputed.
The dead driver's widow: he could not know about the explosive device and would have refused the trip
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
The flaw: The victim — widow of the ProStar driver killed in the blast — testified: her husband could not know about the IED in the cargo and, had he learned, would have refused and reported it. The man who actually drove the truck knew nothing — vivid confirmation that the logistics chain was built on the performers' ignorance.
Rosselkhoznadzor specialist: the 'UA' pallet mark is applied once at manufacture and never renewed
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
The flaw: Specialist Ilchenko (head of a Rosselkhoznadzor phytosanitary supervision department) explains the ISPM-15 standard: the mark is applied once in the pallet's country of manufacture and is not renewed during reuse 'until its complete destruction'. It follows only that the pallets were once made in Ukraine — yet the prosecution turns the marking into proof of the cargo's 2022 Ukrainian route.
Shift deputy head of Verkhniy Lars border post: a temporary control regime was in force during reconstruction
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
The flaw: Witness Tedtoev, shift deputy head of the Verkhniy Lars customs post, confirmed in court: in October 2022 control at the crossing operated under a temporary regime due to reconstruction. The depth of inspection was set by the state regime and the risk system, not by the carrier's actions — the chain participants physically could not 'minimize inspection risk'.
Quotes of the court and prosecution
«Solomko R.I., acting in concert with other co-conspirators on the orders of unidentified organizers of the crime, coordinated the arrival of the IED cargo at the premises of LLC "Agro-business" in Armavir and transmitted orders to the executors.»
Case materials
Investigation documents in which Solomko R.I. is a subject: interrogations, forensic examinations, searches, case-file review and more. 163 in total. Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page. Titles are in Russian (the original language of the case file). Compiled from volume tables of contents.
Interrogations (14)
- v.73 p.153 ↗ Протокол допроса свидетеля Армена Ованнисяна, стр. 5 (АПК ГРИН ЛАЙН, Соломко, приложенные документы)
- v.73 p.220 ↗ Протокол допроса Г. Шлепяна, л. 7 — взрыв Крымского моста, вопросы о Терчаняне, Соломко, Юсупове
- v.76 p.92 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — вопросы следователя о Соломко Р.И., Злобе В.В., Терчаняне А.К., теракте
- v.76 p.93 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — окончание (фото Соломко Р.И., подписи)
- v.82 p.151 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна А.С. (продолжение) — вопросы о видеонаблюдении, Злобе В.В., Соломко Р.И., хранении пленки
- v.95 p.26 ↗ Протокол допроса свидетеля Злоб В.В. (продолжение) — вопросы о транспортных средствах, связях с Соломко Р.И. и обстоятельствах перевозки груза через Грузию
- v.97 p.1 ↗ Протокол допроса свидетеля Соломко Р.И.
- v.97 p.176 ↗ Протокол допроса свидетеля Соломко Р.И. (продолжение) — видеозапись 10.10.2022
- v.97 p.200 ↗ Протокол допроса подозреваемого Соломко Р.И. (начало)
- v.97 p.201 ↗ Протокол допроса подозреваемого Соломко Р.И. — объявление прав и предъявление подозрения (начало, лист с адвокатом Петросяном А.Г.)
- v.97 p.202 ↗ Протокол допроса подозреваемого Соломко Р.И. — показания по существу (схема доставки оборудования из Китая, брокеры, Леван)
- v.98 p.10 ↗ Протокол допроса обвиняемого Соломко Р.И.
- v.99 p.74 ↗ Протокол допроса обвиняемого Соломко Р.И.
- v.99 p.76 ↗ Протокол допроса обвиняемого Соломко Р.И. — продолжение (разъяснение прав защитнику, предъявление обвинения)
Searches & seizures (11)
- v.50 p.38 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз (обыски в жилищах, Samsung SM-A307FN)
- v.50 p.82 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы от 20.02.2023 (обыск в жилище Барановой Е.М.)
- v.70 p.5 ↗ Постановление о производстве выемки в Северо-Осетинской таможне (документация и видеозаписи по ввозу оборудования Соломко Р.И.)
- v.82 p.4 ↗ Поручение (продолжение) — перечень документов для выемки у Соломко Р.И., допрос свидетелей, осмотр, выемка телефонов
- v.97 p.10 ↗ Постановление о производстве выемки мобильных телефонов у Соломко Р.И.
- v.97 p.13 ↗ Протокол обыска (выемки) у Соломко Р.И. — изъятие мобильных телефонов
- v.97 p.102 ↗ Постановление о производстве выемки у свидетеля Соломко Р.И. (документы ООО «АПК ГРИН ЛАЙН»)
- v.97 p.105 ↗ Протокол обыска (выемки) у свидетеля Соломко Р.И. в помещении ГСУ СК РФ по РК
- v.97 p.110 ↗ Фото № 1 к протоколу выемки от 10.10.2022 — свидетель Соломко Р.И. выдаёт документы
- v.135 p.30 ↗ Протокол выемки и осмотра мобильных телефонов Соломко Р.И.
- v.135 p.70 ↗ Выемка документов и оборудования (линия гранулирования сульфата аммония), приобретенного Соломко Р.И.
Forensic examinations (75)
- v.42 p.246 ↗ Постановление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы (телефоны iPhone 5 и iPhone 7, изъятые у Соломко Р.И.)
- v.42 p.250 ↗ Заключение комиссии экспертов № СЭЦ 113/3-807/22 по телефонам iPhone 5 и iPhone 7 Соломко Р.И. (начало)
- v.42 p.251 ↗ Заключение эксперта № СЭЦ 113/3-807/22 от 30.12.2022 — компьютерно-техническая экспертиза телефонов iPhone 5 и iPhone 7 (изъятых у Соломко Р.И.)
- v.46 p.90 ↗ Заключение комиссии экспертов №1764-3 (психолого-психиатрическая экспертиза Соломко Р.И.)
- v.46 p.96 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (Терчанян А.К., Соломко Р.И.)
- v.47 p.245 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 111–114): постановления о назначении амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А. — 1162-1; Былин А.Г. — 1156-1; Злоб В.В. — 1763-3; Соломко Р.И. — 1764-3)
- v.49 p.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- v.49 p.256 ↗ Опись документов тома 49 (продолжение) — пп. 110–114: постановления о назначении психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- v.50 p.1 ↗ Заявление Соломко Р.И. о присутствии защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении с постановлениями об экспертизах
- v.50 p.2 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкинова М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (33 постановления)
- v.50 p.6 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной М.В. с заключениями экспертов (18 заключений)
- v.50 p.10 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 21.10.2022
- v.50 p.12 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз (12 постановлений)
- v.50 p.15 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта СЭЦ 113/8-881/22 от 14.12.2022
- v.50 p.17 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3 (13 заключений, ноябрь–декабрь 2022)
- v.50 p.21 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз (25 постановлений по телефонам свидетелей)
- v.50 p.24 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз по видеозаписям (11 постановлений)
- v.50 p.26 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (ЮФ 1/21-22 и др.)
- v.50 p.29 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-629/22 и др.)
- v.50 p.32 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на ознакомление с экспертизами в присутствии защитника Колодкиной Н.В. (14.07.2023)
- v.50 p.33 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз (ноябрь–январь 2022–2023)
- v.50 p.36 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении экспертиз (iPhone 5, Samsung Galaxy A50, фото/видео, генетика, почерковедение)
- v.50 p.40 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (113/3-732/22, 113/3-745/22 и др.)
- v.50 p.43 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-4/23 и др.)
- v.50 p.45 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-38/23 и др.)
- v.50 p.47 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на ознакомление с экспертизами в присутствии защитника Колодкиной Н.В. (24.07.2023)
- v.50 p.48 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз (файлы видеонаблюдения ПК-147км, ПК-150км и др.)
- v.50 p.50 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-618/22 и др.)
- v.50 p.51 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов — окончание (подписи)
- v.50 p.52 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (эксперты № 4/14, 4/15)
- v.50 p.55 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (пп. 1–30, биологические/СМЭ/МГ экспертизы)
- v.50 p.58 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы по GSM-шлюзу Тяжелых Д.В.
- v.50 p.59 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по аудиозаписям Терчаняна А.К.
- v.50 p.60 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы по ноутбуку Samsung Тяжелых Д.В.
- v.50 p.61 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (№ 1109–1113, 1120, 7/340, 7/1335–7/1446)
- v.50 p.64 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № МСК-2349-2023 от 12.07.2023
- v.50 p.66 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы по объектам по месту жительства частного лица (Кузиной В.В.)
- v.50 p.67 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Юсубова Р.И.о.
- v.50 p.68 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 3377, 3378/09-1 от 17.11.2022
- v.50 p.69 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-208/23 и СЭЦ 113/3-207/23
- v.50 p.72 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 433/3 от 26.09.2023
- v.50 p.74 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-306/23 и СЭЦ 113/3-313/23
- v.50 p.76 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 61 от 19.09.2023
- v.50 p.77 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов № 4/156, 4/170, 4/168, 4/169, 4/171, 4/160, 4/12
- v.50 p.79 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А. от 19.10.2023
- v.50 p.83 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы а/м Митсубиса Каризма Е458НК82 от 12.10.2023
- v.50 p.84 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз всех 7 обвиняемых от 19.12.2023
- v.50 p.86 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 2-13 от 15.03.2023
- v.50 p.88 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 2508/4-1-23 от 15.11.2023
- v.50 p.90 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023
- v.50 p.92 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023 (второй экземпляр)
- v.50 p.94 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с протоколом допроса эксперта Рединой А.А. от 30.11.2023
- v.50 p.96 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитников Колодкиной Н.В. и Рековой А.А. с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы Азатьяна Г.С. от 19.12.2023
- v.50 p.98 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитников Колодкиной Н.В. и Рековой А.А. с заключениями экспертов № 1158-1, 1159-1, 1162-3, 1763-3, 1764-3, 1163-3, 1157-1
- v.50 p.100 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитников Колодкиной Н.В. и Рековой А.А. с заключением эксперта № 3/501 от 27.12.2023
- v.50 p.101 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. с протоколом допроса эксперта (окончание, подписи)
- v.50 p.102 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. с протоколом допроса эксперта Селивановой С.А. от 26.01.2024
- v.50 p.104 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. с протоколом допроса эксперта Сысюк С.В. от 18.01.2024
- v.50 p.106 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. с протоколом допроса эксперта Курч А.М. от 12.01.2024
- v.50 p.108 ↗ Рапорт следователя Доценко С.А. о явке защитника Саяпина П.П. при ознакомлении с заключением эксперта (обвиняемый Соломко Р.И.)
- v.50 p.109 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника с заключением эксперта № 1156-1 от 27.12.2023
- v.50 p.111 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Соломко Р.И. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями и допросами экспертов по делу №12202007703001265 (таблица, позиции 1–68)
- v.50 p.134 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 111–114): постановления о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- v.59 p.92 ↗ Протокол осмотра предметов — внешний жёсткий диск Seagate (выгрузка из iPhone 7 и iPhone 5s Соломко Р.И.), заключение экспертов № СЭЦ 113/3-807/22
- v.98 p.65 ↗ Ходатайство адвоката Саяпина П.П. о проведении судебной психофизиологической экспертизы с полиграфом в отношении Соломко Р.И.
- v.126 p.102 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. о назначении лингвистической экспертизы в отношении Соломко Р.И.
- v.126 p.104 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. о назначении психолого-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Соломко Р.И.
- v.129 p.85 ↗ Протокол судебного заседания Крымского ГВС — явка участников, ходатайство защитника Фальшина о психолого-физиологической экспертизе с полиграфом в отношении Соломко
- v.129 p.86 ↗ Постановление суда об отказе в экспертизе с полиграфом; ходатайство защитника Фальшина о лингвистической экспертизе в отношении Соломко
- v.130 p.172 ↗ Ходатайство защитника Фальшина о назначении психолого-психофизиологической экспертизы Соломко с использованием полиграфа
- v.131 p.131 ↗ Речь защитника Фальшина: единственный источник — телефон Iphone 7 Соломко; отказ суда в лингвистической экспертизе переписки (18.09.2025); формулировка обвинения по ст.205, 222.1, 226.1 УК РФ
- v.131 p.135 ↗ Прения: речь Миндрула — экспертизы по грузу, характеристики личности Соломко Р.И.
- v.133 p.73 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. о назначении лингвистической экспертизы (в интересах Соломко Р.И.)
- v.135 p.31 ↗ Заключение компьютерно-технической экспертизы телефонов Соломко Р.И.
- v.135 p.208 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.; доводы защиты о невиновности подсудимых
Charges (12)
- v.98 p.1 ↗ Уведомление о предъявлении обвинения подозреваемому Соломко Р.И. (адвокату Петросяну А.Г. и ФКУ СИЗО-1)
- v.99 p.1 ↗ Заявление Соломко Р.И. о согласии на присутствие одного защитника Сапина П.П. при предъявлении обвинения
- v.113 p.162 ↗ Уведомление обвиняемого Соломко Р.И. о дне предъявления обвинения
- v.124 p.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.124 p.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- v.128 p.131 ↗ Позиция защитника Кудаша по обвинению Злоба; допрос подсудимого Соломко Р.И. по существу предъявленного обвинения
- v.130 p.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.131 p.122 ↗ Речь защитника Фальшина: оспаривание обвинения Соломко Р.И. по ч.3 ст.226.1, ч.4 ст.222.1, п.«б» ч.3 ст.205 УК РФ, отсутствие доказанной связи с Малюком В.В.
- v.131 p.123 ↗ Речь защитника Фальшина: состав организованной группы по версии обвинения; контракт на линию гранулирования от 23.04.2021, противоречие в датах вовлечения Соломко
- v.131 p.136 ↗ Прения: завершение речи Миндрула о Соломко Р.И. (ходатайство об оправдании); начало новой речи защитника Миндрула по существу трёх статей обвинения
- v.134 p.269 ↗ Прения защиты — выступление адвоката Соломко Р.И. (начало, о недоказанности обвинения)
- v.134 p.277 ↗ Прения сторон: выступление защиты (адвокат Фальшин А.А.) по делу Соломко Р.И. — оспаривание версии обвинения о координации перевозки СВУ и финансировании теракта
Detention & pre-trial measures (13)
- v.97 p.191 ↗ Протокол задержания подозреваемого Соломко Р.И.
- v.97 p.195 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Соломко Р.И. в адрес Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- v.97 p.217 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломко Р.И., 12.10.2022 (согласовано Колесниковым Д.В.)
- v.97 p.221 ↗ Постановление Киевского районного суда г. Симферополя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломко Р.И., 13.10.2022
- v.124 p.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- v.124 p.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- v.126 p.86 ↗ Апелляционная жалоба адвоката Фальшина А.А. на постановление Южного окружного военного суда о продлении меры пресечения Соломко Р.И. от 20.12.2024
- v.129 p.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- v.129 p.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- v.129 p.152 ↗ Письменные возражения защитника Фальшина на ходатайство о продлении меры пресечения Соломко Р.И. со ссылками на судебную практику ВС РФ
- v.129 p.155 ↗ Выступления защитников Миндрула, Бычека в защиту Соломко Р.И. и Терчаняна А.К. против продления меры пресечения
- v.130 p.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
- v.132 p.125 ↗ Возражения адвоката Фальшина А.А. на ходатайство о продлении меры пресечения Соломко Р.И. (начало)
Case-file review (38)
- v.48 p.211 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении амбулаторных КСПЭ в отношении подсудимых (Былин, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Терчанян, Тяжелых, Соломко)
- v.50 p.9 ↗ Заявление Соломко Р.И. о присутствии защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 16.06.2023
- v.50 p.20 ↗ Заявление Соломко Р.И. о присутствии защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 20.06.2023
- v.50 p.54 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на присутствие одного защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 23.08.2023
- v.50 p.65 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на присутствие одного защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 12.09.2023
- v.50 p.71 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на присутствие одного защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 03.11.2023
- v.50 p.81 ↗ Заявление Соломко Р.И. о не возражении на ознакомление с материалами в присутствии только защитника Колодкиной Н.В.
- v.98 p.122 ↗ Ходатайство адвоката Колодкиной Н.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Соломко Р.И.
- v.98 p.123 ↗ Постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Колодкиной Н.В. об ознакомлении с материалами дела Соломко Р.И. (Куницин М.А., 07.09.2023)
- v.98 p.125 ↗ Уведомление адвокату Колодкиной Н.В. об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела Соломко Р.И. (Куницин М.А., 07.09.2023)
- v.98 p.126 ↗ Заявление защитника Колодкиной Н.В. об ознакомлении с материалами дела в отношении Соломко Р.И.
- v.109 p.168 ↗ Уведомление защитнику Соломко Р.И. об ознакомлении с материалами дела
- v.109 p.169 ↗ Уведомление защитнику Соломко Р.И. об ознакомлении с материалами дела
- v.111 p.86 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. об ознакомлении с постановлением в отсутствие защитников
- v.113 p.17 ↗ Ходатайство адвоката Колодкиной Н.В. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с заключением психофизиологического исследования
- v.113 p.18 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Колодкиной Н.В. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с результатами полиграфа (начало)
- v.113 p.28 ↗ Уведомление адвокату Колодкиной Н.В. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- v.113 p.29 ↗ Уведомление адвокату Саяпину П.П. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- v.117 p.97 ↗ График ознакомления защитника-адвоката Бизюкина С.А. с вещественными доказательствами (телефоны Соломко Р.И.)
- v.117 p.168 ↗ График ознакомления обвиняемого Антипова О.А. с вещественными доказательствами — детализация абонентских номеров (Злоб В.В., Соломко Р.И., Юсубова)
- v.118 p.65 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и его защитников Колодкиной Н.В. и Саяпина П.П. с материалами уголовного дела (115 томов)
- v.118 p.79 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и его защитников Колодкиной Н.В. и Саяпина П.П. с материалами уголовного дела (продолжение: перечень вещественных доказательств №№122-141, перечень не предъявленных вещественных доказательств, приложения к протоколам следственных действий №№1-50, образцы буккального эпителия №№51-61, разъяснение ст. 217 УПК РФ, заключительные заявления и ходатайства сторон защиты)
- v.118 p.96 ↗ График ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. с материалами уголовного дела (ст.ст. 217-218 УПК РФ)
- v.118 p.101 ↗ График ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. с вещественными доказательствами — видеозапись «Кримський міст на біс. СБУ»
- v.118 p.102 ↗ График ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. с вещественными доказательствами — видеозапись «Рік. За кадром» (интервью Малюка В.В.)
- v.118 p.108 ↗ График ознакомления защитника Колодкиной Н.В. с вещественными доказательствами по делу Соломко Р.И.
- v.124 p.74 ↗ Заявление адвоката Фальшина А.А. об ознакомлении с делом в отношении Соломко Р.И.
- v.124 p.76 ↗ График ознакомления с делом адвоката Фальшина А.А. (Соломко Р.И.)
- v.125 p.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.125 p.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
- v.126 p.53 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу Соломко Р.И.
- v.126 p.122 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. в интересах Соломко Р.И. об ознакомлении с вещественными доказательствами и снятии копий (том № 58, л.д. 94-98)
- v.126 p.184 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. в интересах Соломко Р.И. об ознакомлении с вещественными доказательствами и снятии копий
- v.136 p.12 ↗ Ходатайство адвоката Саморуковой А.О. (в защиту Соломко Р.И.) о выдаче приговора, протокола и ознакомлении с материалами дела
- v.136 p.24 ↗ Ходатайство подсудимого Соломко Р.И. об ознакомлении с протоколами, материалами и аудиозаписью
- v.137 p.77 ↗ Письменное согласие Соломко Р.И. на ознакомление с медицинской документацией
- v.137 p.88 ↗ Ходатайство Соломко Р.И. об ознакомлении с протоколами, материалами дела и аудиозаписями заседаний
- v.137 p.119 ↗ Ответ ФКУ СИЗО-1 (для Соломко, Антипова) на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью
Refused petitions
Rulings by the investigator and the court denying (in full or in part) the defence motions and complaints of Solomko R.I. — including motions for forensic examinations, questioning of experts and investigative experiments. 10 in total (each ruling counted once: notifications of refusals and complaints against refusals are listed separately and not counted). Titles are in Russian (the original language of the case file). Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page.
Refused motions for forensic and technical examinations (1)
- v.113 p.18 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Колодкиной Н.В. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с результатами полиграфа (начало)
Other refused petitions and complaints (9)
- v.98 p.34 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саяпина П.П. по делу Соломко Р.И., следователь Куницин М.А.
- v.98 p.70 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о свидании Соломко Р.И. с супругой (следователь Ульянов М.В.)
- v.98 p.118 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саяпина П.П. о разрешении посещения Соломко Р.И. нотариусом (следователь Куницин М.А., 14.07.2023)
- v.98 p.143 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Соломко Р.И. о телефонных переговорах с родственниками
- v.98 p.149 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Колодкиной Н.В. о свидании Соломко Р.И. с супругой
- v.109 p.121 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Соломко Р.И.
- v.109 p.122 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Соломко Р.И.
- v.118 p.116 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты Соломко Р.И.
- v.124 p.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
Notifications of refusal and complaints against them (duplicates — not counted as separate refusals) (6)
- v.98 p.68 ↗ Уведомление начальнику СИЗО-3 и адвокату Саяпину П.П. об отказе в ходатайстве о полиграфе по делу Соломко Р.И.
- v.98 p.72 ↗ Уведомление начальнику СИЗО-3 и адвокату Саяпину П.П. об отказе в ходатайстве о свидании Соломко Р.И. с супругой
- v.98 p.121 ↗ Уведомление о частичном отказе в ходатайстве защитника Соломко Р.И. адвоката Саяпина П.П. (Куницин М.А., 14.07.2023)
- v.98 p.145 ↗ Уведомление следователя Куницина М.А. начальнику ФКУ СИЗО-3 Жданову Д.С. об отказе в ходатайстве Соломко Р.И. о телефонных переговорах
- v.113 p.20 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 и адвокату Колодкиной Н.В. об объявлении Соломко Р.И. отказа в ходатайстве
- v.118 p.118 ↗ Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования Соломко Р.И.
Investigation-stage flaws
Selected refusals and procedural violations by the investigator in the case of Solomko R.I. — with verbatim quotes from the rulings (in Russian, the original language of the case file). Links open the case-file page text.
Solomko passed a polygraph, but the results were withheld from the defence
«Вина Соломко Р.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела.»
The flaw: Solomko underwent a polygraph examination, but when defence counsel Kolodkina asked to review the results and make copies, investigator Kunitsin refused: a polygraph is 'not evidence'. Yet the same ruling calls Solomko's guilt 'confirmed' — before any trial, contrary to the presumption of innocence (Art. 49 of the Constitution, Art. 14 CCP RF). The logic is circular: results that could confirm innocence are withheld because guilt has supposedly been established without them.
Three weeks after arrest: 'involvement is confirmed' without a single cited proof
«Причастность Соломко Р.И. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и подозреваемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
The flaw: The ruling was issued on 02.11.2022, one day after Solomko's first interrogation as a suspect and three weeks after his arrest. His plea to investigate and verify his non-involvement was rejected with the bare formula 'involvement is confirmed' — without citing a single specific piece of evidence. Guilt was effectively predetermined at the very start of the investigation, incompatible with Art. 14 and 120 CCP RF and the duty to substantiate refusals on the merits (Art. 119–122 CCP RF).
Refusal to drop prosecution after case-file review — in a single boilerplate phrase
«Все существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу установлены, вина Соломко Р.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
The flaw: The motion to terminate was filed after a full review of the case file (Art. 217–219 CCP RF): Solomko had merely shared with Kovach the contacts of broker Benashvili, who had previously helped transport his own equipment, and knew nothing of the planned crime. The investigator refused with the same boilerplate 'guilt is confirmed' phrase, rebutting none of the good-faith arguments. A refusal without consideration on the merits violates Art. 119–122 CCP RF, which require a reasoned decision on every motion.
Spousal visit denied under the boilerplate 'accomplices not identified'
«В ходе расследования уголовного дела все соучастники преступления не установлены, в связи с чем органы предварительного следствия полагают, что связь Соломко Р.И. с родственниками путём свиданий и телефонных переговоров может быть использована для передачи или получения сведений, препятствующих установлению истины по уголовному делу, сокрытия обстоятельств, инкриминируемого ему преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.»
The flaw: Solomko has been in custody for over a year, and the investigator mechanically denies him visits and phone calls with his wife and children using the identical phrase about 'unidentified accomplices', never examining how contact with his family could actually threaten the investigation. The same wording is repeated verbatim in the refusal of phone calls dated 27.10.2023 (vol. 98, p. 143) — a formal runaround without the individualized reasoning required by Art. 122 CCP RF. The right to family contact (Art. 17–18 of Federal Law No. 103) has been turned into leverage against an innocent man.
The investigation refused to even consider citizens' appeals in Solomko's support
«В связи с этим, следствием обращения данных лиц не рассматриваются, ответ не дается. Информация о ходе и результатах расследования уголовного дела для неопределенного круга лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, доступна на официальных Интернет-ресурсах Следственного комитета Российской Федерации.»
The flaw: Numerous appeals from citizens objecting to Solomko's prosecution were filed with the Investigative Committee; the investigation replied that it would not consider them and would give no answer, referring the applicants to 'official internet resources'. Paradoxically, the same letter already declares Solomko's guilt 'confirmed' — long before trial. The investigation publicly demonstrated that public support is of no interest to it and that the verdict was decided in advance, contrary to Art. 14 CCP RF.
Timeline
Events involving this defendant directly (per the prosecution) plus general procedural events.
-
IED arrives in Armavir
The IED cargo arrived at the LLC "Agro-business" base in Armavir, unloading and temporary storage were organized.
-
Explosion on the Crimean Bridge
At 06:03 the truck exploded on the road section of the Crimean Bridge. Five people died.
-
Searches and seizures at the defendants
Searches were conducted at the detained defendants, with seizure of devices and storage media. In particular, the search at D.V. Tyazhelykh was carried out as «urgent» under Art. 165(5) of the Criminal Procedure Code; a GSM gateway and 32 SIM cards were seized.
-
First detentions
Detained: Solomko R.I., Zlob V.V., Azatyan A.S., Azatyan G.S., Terchanyan A.K.
-
Case received by the Southern District Military Court
The criminal case is received by the Southern District Military Court (Rostov-on-Don) for trial.
-
Preliminary hearing
Identification of defendants, explanation of rights, motions by the parties.
-
Substantive hearing
Examinations, written evidence.
-
Substantive hearing
Witness examinations, expert reviews.
-
Closing arguments, final statements of defendants
Closing arguments by the prosecution and defense, final statements of the defendants.
-
Verdict of the Southern District Military Court
All 8 defendants are found guilty and sentenced to life imprisonment. None of them pleaded guilty.
Other defendants in the case
The other defendants in the same criminal case. Being tried together does not mean they were linked by evidence or testimony — the court established that not all defendants were acquainted with each other.
Terchanyan A.K.
Армения
officially unemployed
Smuggling the IED from Georgia via Armenia into Russia.
Zlob V.V.
Украина
officially unemployed
Transmitting information about the IED cargo arrival; coordinating Antipov and Bylin.
Azatyan A.S.
РФ
lawyer of LLC "Agro-business"
Organising unloading and storage of the IED at the LLC "Agro-business" base.
Azatyan G.S.
РФ
general director of LLC "Agro-business"
Jointly with his brother — unloading, storage and reloading of the IED.
Bylin A.G.
РФ
general director of LLC "EXTRA"
Arranging a new truck for the IED transportation via Antipov.
Antipov O.A.
РФ
director of LLC "TEK-34"
Placing the freight order via his company; arranging an unaware driver.
Tyazhelykh D.V.
РФ
individual entrepreneur
Providing a SIM card via the OnlineSim service, used for ~20 minutes to register a Telegram account.