Biographical data
- citizenship
- Украина
- education
- высшее
- Marital status
- холост
- occupation
- officially unemployed
- defense counsel
- Горгадзе Ш.О.
Found guilty under articles
Art. 205 ч. 3 п. б RCC
— Act of Terrorism
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
Art. 222.1 ч. 4 RCC
— Illegal Possession and Transport of Explosives
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
Key defense arguments
Verdict: Solomko told Zlob about the IED. The evidence: talks only about the «film»
The court states as an established fact that Solomko told Zlob about unloading and storing the IED itself. Yet all examined evidence — WhatsApp and Telegram chats, testimony, call records — speaks exclusively of «construction film». The conclusion that information about the IED was passed to Zlob has no evidentiary basis and substitutes for proof of intent (Art. 25 Criminal Code).
Zlob insisted on cargo documents — the court ignored this circumstance
The correspondence shows behavior opposite to intent: Zlob insists that shipping documents be issued for the cargo — that is, he seeks to legalize the haul. A person knowingly transporting a concealed IED would not demand documents for it. The court left this circumstance, pointing to good faith, entirely unassessed in its reasoning, violating the requirement of a full inquiry (Art. 307 CCP).
On the day of the blast Zlob openly told acquaintances the whole haulage chain
After the blast, on the same day, Zlob calmly and openly explained to outsiders the whole haulage chain — from «Ivanych's» request to finding a truck through a dispatcher. A participant in a terrorist attack does not behave this way; witness Glushchenko gave similar testimony. The court left this testimony about Zlob's post-blast behavior unassessed in its reasoning.
Zlob's awareness inferred «from his business experience»
The court infers knowledge of the concealed cargo not from evidence but from Zlob and Azatyan A.S.'s «business experience» («could not have failed to understand»). This is a presumption of awareness instead of proof of intent (Art. 25 Criminal Code); the mere transport of legal equipment (a granulation line) does not prove knowledge of an IED.
The argument of Zlob's pro-Russian stance and lack of motive left unassessed
The court reproduces the defense argument about Zlob's lack of any motive (a supporter of Russia, moved his family to Crimea, applied for Russian citizenship) but then gives it no assessment whatsoever — positive or negative. The argument is simply left hanging: motive and personality remain outside the analysis, violating the requirement that a verdict be reasoned (Art. 307 CCP).
Prosecution / verdict version
Excerpts from the verdict mentioning this defendant. The defense considers the alleged facts to be unproven. Personal data of third parties (witnesses, victims, phone numbers, addresses) is redacted.
Не позднее 6 октября 2022 г. Злоб, во исполнение своей преступной роли, согласованно с Соломко, с целью совершения террористического акта передал Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С. информацию о планируемом прибытии груза с СВУ на территорию базы ООО «Агро-бизнес» для его временного хранения и перегрузки, о чем проинформировал Соломко, а также через сервис мгновенного обмена сообщениями «Telegram» («Телеграм») информировал об этом иное лицо 6, затем сообщил Былину о необходимости приискать для дальнейшей транспортировки СВУ новое средство совершения преступления – грузовой автомобиль под управлением водителя, неосведомленного о преступных действиях соучастников, предоставив ему необходимую для оформления сопроводительных документов информацию о получателе груза и месте его нахождения по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44, о чем проинформировал Соломко.
Так, получив от Соломко информацию о характере груза («строительная пленка»), Злоб и Азатьян А.С., с учетом их опыта работы в сфере предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, а его транспортировка с ипользованием маршрута и способа, ранее примененного при доставке линии гранурулирования, свидетельствует о наличии в нем замаскированных предметов (веществ). Несмотря на это, Злоб и Азатьян А.С. не обратились в правоохранительные органы, а, якобы, бесскорстыно, решили оказать помощь Соломко.
Кроме того, с целью координации действий членов организованной группы при реализации общего преступного плана на совершение террористического акта в период с 5 по 8 октября 2022 г., Соломко и Злоб, находясь в различных местах на территории Украины и России, а Антипов на территории г. Санкт-Петербурга, действуя согласованно, путем осуществления голосовых вызовов с использованием «Телеграм» и осуществления голосовых вызовов по сотовой связи информировали иное лицо 6 о передвижении по маршруту следования автомобиля ПроСтар с полуприцепом под управлением █████████, в том числе в день совершения взрыва.
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Source: verdict dated November 27, 2025.
Contradictions and legal flaws
Legal inconsistencies and signs of accusatorial bias affecting this defendant. Full review — in the Contradictions section.
Zlob's awareness inferred «from his business experience»
«Так, получив от Соломко информацию о характере груза («строительная плёнка»), Злоб и Азатьян А.С., с учётом их опыта работы в сфере предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, а ранее применявшаяся при его доставке линия гранулирования свидетельствует о наличии в нём замаскированных предметов (веществ).»
The flaw: The court infers knowledge of the concealed cargo not from evidence but from Zlob and Azatyan A.S.'s «business experience» («could not have failed to understand»). This is a presumption of awareness instead of proof of intent (Art. 25 Criminal Code); the mere transport of legal equipment (a granulation line) does not prove knowledge of an IED.
One can be in an «organized group» without knowing its members
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
The flaw: The court admits the defendants might not have known each other, treating this not as doubt but as a «feature» of an organized group. This dissolves the mental element and contradicts Art. 35 Criminal Code (an organized group implies stability and coordination).
«The image of a law-abiding citizen» → therefore recruited into the group
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
The flaw: The construction: they did business «in the grey» → therefore they were recruited → therefore they are members of the group. A non sequitur: informal business proves neither awareness of the attack nor intent.
The defense specialist's report downgraded to a «document»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
The flaw: An inconvenient finding by the defense specialist is stripped of evidentiary value by reclassifying it as a «document» (Art. 84) instead of a specialist's report (Art. 80 CCP); no repeat or additional expertise is ordered. The contradiction is resolved procedurally rather than on the merits, restricting the right to defense (Arts. 6, 58 CCP).
The defendants' testimony rejected wholesale
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
The flaw: The testimony is rejected with a single formula «to evade liability», without specifying which testimony and how exactly it contradicts which specific evidence. A violation of the requirement that a verdict be reasoned (Art. 307 CCP).
Zlob insisted on cargo documents — the court ignored this circumstance
«Абонент высказывает Злобу В.В. свою озабоченность, что на груз нет никаких документов, и надежду, что сотрудники ГИБДД не остановят автомобиль. В свою очередь Злоб В.В. обещает попросить, чтобы водителю на загрузке выдали какие-нибудь документы на груз.»
The flaw: The correspondence shows behavior opposite to intent: Zlob insists that shipping documents be issued for the cargo — that is, he seeks to legalize the haul. A person knowingly transporting a concealed IED would not demand documents for it. The court left this circumstance, pointing to good faith, entirely unassessed in its reasoning, violating the requirement of a full inquiry (Art. 307 CCP).
Verdict: Solomko told Zlob about the IED. The evidence: talks only about the «film»
«В тот же период Соломко, действуя согласованно с иным лицом 2 и другими соучастниками, с целью совершения террористического акта сообщил Злобу о необходимости обеспечить разгрузку и временное хранение СВУ на территории базы ООО «Агро-бизнес», а в дальнейшем осуществлял с ним обмен информацией и координировал его действия.»
The flaw: The court states as an established fact that Solomko told Zlob about unloading and storing the IED itself. Yet all examined evidence — WhatsApp and Telegram chats, testimony, call records — speaks exclusively of «construction film». The conclusion that information about the IED was passed to Zlob has no evidentiary basis and substitutes for proof of intent (Art. 25 Criminal Code).
He did not report to the police what he did not know — therefore an accomplice
«Несмотря на это, Злоб и Азатьян А.С. не обратились в правоохранительные органы, а, якобы, бесскорстыно, решили оказать помощь Соломко.»
The flaw: From unproven awareness the court draws a double conclusion: both knowledge and guilt for not contacting the authorities. A duty to report a crime presupposes proven knowledge of it — none was proven. The word «allegedly» before «selflessly» is backed by no evidence that Zlob gained anything from the haul.
The argument of Zlob's pro-Russian stance and lack of motive left unassessed
«Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях Соломко Р.И. и Злоб В.В., данных ими в ходе предварительного следствия. Также сторона защиты обратила внимание на показания Злоба В.В. в той части, что он является сторонником России, перевез семью в г. Симферополь, подал документы на получение гражданства РФ.»
The flaw: The court reproduces the defense argument about Zlob's lack of any motive (a supporter of Russia, moved his family to Crimea, applied for Russian citizenship) but then gives it no assessment whatsoever — positive or negative. The argument is simply left hanging: motive and personality remain outside the analysis, violating the requirement that a verdict be reasoned (Art. 307 CCP).
On the day of the blast Zlob openly told acquaintances the whole haulage chain
«08.10.2022 примерно в 14 час. 00 мин. он приехал на зернохранилище Злоба В.В., расположенное в пос. Харитоновка Симферопольского района Республики Крым, где они обсуждали причины взрыва на Крымском мосту. Злоб В.В. рассказал ему, что за день до взрыва, то есть 07.10.2022, к нему обратился фермер из Херсонской области, которого Злоб В.В. называл «Иванычем».»
The flaw: After the blast, on the same day, Zlob calmly and openly explained to outsiders the whole haulage chain — from «Ivanych's» request to finding a truck through a dispatcher. A participant in a terrorist attack does not behave this way; witness Glushchenko gave similar testimony. The court left this testimony about Zlob's post-blast behavior unassessed in its reasoning.
EAEU Customs Code obliges the carrier NOT to open the cargo — the procedure itself rules out knowing its contents
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
The flaw: The verdict reproduces Art. 150(1) of the EAEU Customs Code: in customs transit the carrier must only deliver the goods, keep the seals intact and NOT allow unloading, reloading or any cargo operations without customs permission. The law flatly forbids the carrier to open and inspect the cargo. Charging Terchanyan and other chain participants with knowledge of the sealed trailer's contents means charging them with not breaking that prohibition.
FTS specialist: seals are not needed after transit ends — removing them at unloading is routine, not conspiracy
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
The flaw: Testimony of FTS specialist Ugryumov (head of the customs-transit control department) as rendered in the verdict: for Union goods, seals are unnecessary once transit is completed. The driver tearing off the seals at the Armavir base is a routine unloading action, not 'concealment of traces' as the prosecution framed it.
FTS risk-management specialist: even a customs officer has no duty to apply control measures when a risk is flagged
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
The flaw: The head of the FTS risk-management coordination department, Zlobin, explained: a risk profile is advisory — 'the officer has no obligation to apply any particular measure'. If the state control system is selective and discretionary by design, demanding that private logisticians and drivers reliably detect a camouflaged IED is senseless.
FTS internal inquiry: no violations in passing the truck through Verkhniy Lars were found
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
The flaw: An official FTS internal inquiry found that Verkhniy Lars border-post officers violated nothing when passing the DAF — the cargo crossed the border with flawless routine paperwork: transit declaration, CMR, insurance and a customs-seal transport certificate.
Head of the Crimean customs scanner department: objects have been successfully hidden even from X-ray inspection
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
The flaw: Witness Krasnozhon (head of the Crimean customs scanner-systems department) admits: in his experience, objects have been successfully hidden from X-ray scanners. If a professional scanner operator cannot guarantee detection, a driver, forwarder or dispatcher without equipment could hardly know about a camouflaged IED.
X-ray analysis specialist: two-tier pallet stacking is standard axle-load distribution
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
The flaw: The prosecution presented the two-tier pallet stacking in the middle of the trailer as a concealment marker. But the Scantronik Systems specialist explained: such a layout 'as a rule' serves to distribute weight evenly and shift the greater load onto the tractor's driving axles — routine loading practice, not a conspiratorial trick.
The verdict quotes the SBU chief: the cargo was engineered to fool customs scanners
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
The flaw: The verdict reproduces SBU chief Malyuk's interview: the IED was deliberately camouflaged 'from customs scanners', the film layer thickness calculated so the cargo 'was not supposed to arouse suspicion'. If the device was engineered to deceive professional inspection equipment, demanding awareness from a driver, a dispatcher and loaders is impossible by design — their guilt rests on not knowing what could not be known.
Armenian customs physically cut open a roll and took a sample for examination — and released the cargo
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
The flaw: Per Terchanyan's testimony in the indictment: at the border, Armenian customs did not stop at X-ray — they opened the trailer, photographed the cargo, cut a piece out of a roll with a knife and took the sample 'for examination'. The cargo was released. A state inspection with physical sampling found nothing — yet the court held that the driver 'was aware' of the contents.
The prosecution 'refutes' the ordinariness of the practice by noting the base had not rendered such services before
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
The flaw: The indictment acknowledges that the Azatyans called storing and transshipping the film 'ordinary practice' among partners, and 'refutes' it with a single argument: base employees had not done this before. A first instance of normal industry practice is turned into proof of participation in a terrorist attack — while the industry norm itself is not disputed.
The dead driver's widow: he could not know about the explosive device and would have refused the trip
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
The flaw: The victim — widow of the ProStar driver killed in the blast — testified: her husband could not know about the IED in the cargo and, had he learned, would have refused and reported it. The man who actually drove the truck knew nothing — vivid confirmation that the logistics chain was built on the performers' ignorance.
Rosselkhoznadzor specialist: the 'UA' pallet mark is applied once at manufacture and never renewed
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
The flaw: Specialist Ilchenko (head of a Rosselkhoznadzor phytosanitary supervision department) explains the ISPM-15 standard: the mark is applied once in the pallet's country of manufacture and is not renewed during reuse 'until its complete destruction'. It follows only that the pallets were once made in Ukraine — yet the prosecution turns the marking into proof of the cargo's 2022 Ukrainian route.
Shift deputy head of Verkhniy Lars border post: a temporary control regime was in force during reconstruction
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
The flaw: Witness Tedtoev, shift deputy head of the Verkhniy Lars customs post, confirmed in court: in October 2022 control at the crossing operated under a temporary regime due to reconstruction. The depth of inspection was set by the state regime and the risk system, not by the carrier's actions — the chain participants physically could not 'minimize inspection risk'.
Quotes of the court and prosecution
«Zlob V.V. transmitted information about the IED cargo readiness to "Ivanych" via the Telegram messenger, coordinated transporters, and received detailed information about the cargo via instant messaging.»
Case materials
Investigation documents in which Zlob V.V. is a subject: interrogations, forensic examinations, searches, case-file review and more. 122 in total. Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page. Titles are in Russian (the original language of the case file). Compiled from volume tables of contents.
Interrogations (16)
- v.70 p.201 ↗ Протокол допроса специалиста Злобина А.В. (начальник отдела контроля за таможенным транзитом ЦТУ ФТС России) — о системе управления рисками и применении ИДК
- v.76 p.91 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — продолжение (Владимир/Злоб, оборудование удобрений, перевозка)
- v.76 p.92 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — вопросы следователя о Соломко Р.И., Злобе В.В., Терчаняне А.К., теракте
- v.82 p.151 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна А.С. (продолжение) — вопросы о видеонаблюдении, Злобе В.В., Соломко Р.И., хранении пленки
- v.95 p.1 ↗ Протокол допроса свидетеля Злоб В.В. (следователь Кузнецов А.А.)
- v.95 p.23 ↗ Протокол допроса свидетеля Злоб В.В. (следователь Киносьян В.А., с видеозаписью)
- v.95 p.26 ↗ Протокол допроса свидетеля Злоб В.В. (продолжение) — вопросы о транспортных средствах, связях с Соломко Р.И. и обстоятельствах перевозки груза через Грузию
- v.95 p.50 ↗ Протокол допроса подозреваемого Злоб В.В.
- v.95 p.51 ↗ Протокол допроса подозреваемого Злоб В.В. (продолжение, разъяснение прав)
- v.95 p.72 ↗ Протокол допроса подозреваемого Злоб В.В. 01.11.2022 (анкетные данные и разъяснение прав)
- v.95 p.76 ↗ Протокол допроса подозреваемого Злоб В.В. — окончание (ответы на вопросы о перевозке, подписи)
- v.95 p.87 ↗ Протокол допроса обвиняемого Злоб В.В.
- v.96 p.84 ↗ Протокол допроса обвиняемого Злоба В.В.
- v.96 p.147 ↗ Протокол допроса обвиняемого Злоба Владимира Васильевича
- v.109 p.139 ↗ Протокол допроса Злоба В.С.
- v.114 p.183 ↗ Протокол допроса обвиняемого Злоба В.В.
Searches & seizures (6)
- v.49 p.138 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (обыски в жилищах, фото- и видеоэкспертизы, почерковедческая)
- v.49 p.213 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении компьютерной экспертизы по объектам из обыска в жилище от 20.02.2023
- v.95 p.10 ↗ Постановление о производстве выемки мобильного телефона Xiaomi M2101K9AG у Злоб В.В.
- v.95 p.13 ↗ Протокол обыска (выемки) мобильного телефона у Злоб В.В. (следователь Явник Д.А.)
- v.95 p.18 ↗ Фототаблица к протоколу выемки от 09.10.2022 — телефон Xiaomi M2101K9AG у Злоб В.В.
- v.135 p.76 ↗ Протокол выемки и осмотра телефона Xiaomi, изъятого у Злоба В.В.
Forensic examinations (57)
- v.42 p.111 ↗ Постановление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы (телефон Xiaomi, изъятый у свидетеля Злоба В.В.)
- v.42 p.115 ↗ Заключение эксперта № СЭЦ 113/3-737/22 — исследование мобильного телефона Xiaomi М2101К9АG (изъятого у Злоба В.В.)
- v.46 p.68 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Злоба В.В.
- v.46 p.76 ↗ Заключение комиссии экспертов №1763-3 (психолого-психиатрическая экспертиза Злоба В.В.)
- v.46 p.82 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (Злоб В.В.)
- v.47 p.245 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 111–114): постановления о назначении амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А. — 1162-1; Былин А.Г. — 1156-1; Злоб В.В. — 1763-3; Соломко Р.И. — 1764-3)
- v.49 p.135 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (18 постановлений о КТЭ)
- v.49 p.140 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (КТЭ по технике ОМП, фото-, молекулярно-генетическая, почерковедческая)
- v.49 p.142 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3, 18 заключений), заявление защитника об ознакомлении с оптическими дисками
- v.49 p.148 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-38/23, 40/23, 39/23, 164/23, 769/22), заявление о дисках
- v.49 p.151 ↗ Постановление об отказе в ходатайстве защитника Злоба В.В. (адв. Лобанова Е.А.) об ознакомлении с цифровыми носителями экспертиз — окончание
- v.49 p.153 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-4/23, 113/3-752/22, 113/3-790/22, 113/3-101/23, 113/3-85/23, 113/3-128/23
- v.49 p.155 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Злоба В.В. об ознакомлении с цифровыми носителями экспертиз от 20.07.2023
- v.49 p.158 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (пп. 1–15)
- v.49 p.161 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 21.10.2022
- v.49 p.163 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключениями экспертов ЮФ и СЭЦ (ЮФ 1/59-22, СЭЦ 113/3-611/22, ЮФ 1/62-22 — 1/68-22, СЭЦ 113/3-219/22, 113/3-735/22 — 113/3-752/22 и др.)
- v.49 p.166 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключением эксперта СЭЦ 113/8-881/22 от 14.12.2022
- v.49 p.168 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз (файлы записей видеонаблюдения ПК-147, ПК-150, ПК-153, ПНК-151, ПСК-151)
- v.49 p.170 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз (файлы Экспорт Канал 7-13, ПКкм153+788, ПКкм155+626, Hikvision DS-2CD2022-I)
- v.49 p.172 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-618/22, 113/3-637/22, 113/3-638/22, 113/3-632/22, 113/3-623/22, 113/3-639/22
- v.49 p.174 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-621/22 — 113/3-635/22, ЮФ 1/66f-22, СЭЦ 113/3-612/22 — 113/3-630/22
- v.49 p.176 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз (11 постановлений, файлы видеонаблюдения)
- v.49 p.178 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (судебно-медицинские, взрывотехнические, химические, оценочные, почерковедческие — 28 постановлений)
- v.49 p.181 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы (ноутбук Samsung Тяжелых Д.В.)
- v.49 p.182 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы по GSM-шлюзу Тяжелых Д.В.
- v.49 p.183 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по аудиосообщениям Терчаняна А.К.
- v.49 p.184 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3 (12 заключений, декабрь 2022)
- v.49 p.186 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (16 заключений, №№ 586, 587, 3377, 4/284 и др., октябрь 2022 — май 2023)
- v.49 p.188 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (3 заключения № 4/13, 4/14, 4/15, июнь 2023)
- v.49 p.192 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебно-медицинских, биологических и молекулярно-генетических экспертиз (30 постановлений, ДНК и трупы)
- v.49 p.195 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (30+ заключений, №№ 1110–1120, 7/1340–7/1445, МСК-10317-2022 и др.)
- v.49 p.198 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Юсубова М.Ж.о.
- v.49 p.199 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-208/23 и СЭЦ 113/3-207/23 (август 2023)
- v.49 p.201 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов №СЭЦ113/3-306/23 и №СЭЦ113/3-313/23
- v.49 p.203 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта №61 от 19.09.2023
- v.49 p.204 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта №433/г от 26.09.2023
- v.49 p.206 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов №4/170, №4/168, №4/169, №4/171, №4/160, №4/12
- v.49 p.208 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А. от 19.10.2023
- v.49 p.210 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Злоба В.В. от 19.12.2023
- v.49 p.212 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении автотехнической экспертизы (Митцубиси Каризма Е4581ВК82) от 12.10.2023
- v.49 p.214 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта №2-13 от 15.03.2023
- v.49 p.216 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Рединой А.А. от 30.11.2023
- v.49 p.218 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023 (первый)
- v.49 p.220 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023 (второй)
- v.49 p.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- v.49 p.224 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта №3/501 от 27.12.2023
- v.49 p.226 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Селивановой С.А. от 26.01.2024
- v.49 p.228 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Курц А.М. от 12.01.2024
- v.49 p.230 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Сысюк С.В. от 18.01.2024
- v.49 p.232 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта № 2508/4-1-23 от 15.11.2023
- v.49 p.234 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов №№ 1159-1, 1157-1, 1163-1, 1763-3, 1162-1, 1158-1, 1764-3
- v.49 p.236 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями и допросами экспертов (строки 1–5)
- v.49 p.256 ↗ Опись документов тома 49 (продолжение) — пп. 110–114: постановления о назначении психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- v.50 p.134 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 111–114): постановления о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- v.59 p.71 ↗ Протокол осмотра предметов от 07.02.2023 — оптический диск SmartTrack (приложение к заключению эксперта СЭЦ 113/3-737/22), данные с телефона Злоба В.В. Xiaomi; следователь Ульянов М.В.
- v.134 p.96 ↗ Компьютерно-техническая экспертиза телефона Антипова; переписка с Былиным и Злобом о стоимости перевозки 06.10.2022
- v.135 p.207 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В.
Charges (12)
- v.95 p.78 ↗ Уведомление Злоб В.В. о предъявлении обвинения 08.11.2022
- v.95 p.85 ↗ Разъяснение прав обвиняемого Злоб В.В. при предъявлении обвинения (подписной лист)
- v.96 p.29 ↗ Уведомление обвиняемому Злобу В.В. о дне предъявления обвинения (02.02.2024)
- v.96 p.63 ↗ Обвинительное заключение (продолжение): последствия для транспортного сообщения; обвинение Злоба В.В. по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ; создание организованной группы
- v.96 p.145 ↗ Вручение постановления о предъявлении обвинения Злобу В.В. — разъяснение прав обвиняемого (ст. 47 УПК РФ)
- v.114 p.127 ↗ Уведомление обвиняемого Злоба В.В. о дне предъявления обвинения
- v.124 p.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.124 p.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- v.128 p.130 ↗ Позиция защитника Раджабова по обвинению Антипова; допрос подсудимых Былина А.Г. и Злоба В.В. по существу предъявленного обвинения
- v.128 p.131 ↗ Позиция защитника Кудаша по обвинению Злоба; допрос подсудимого Соломко Р.И. по существу предъявленного обвинения
- v.130 p.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.134 p.241 ↗ Прения: адвокат Туганов Ф.И. (защита Злоба В.В.) — риторические вопросы стороне обвинения
Detention & pre-trial measures (12)
- v.95 p.41 ↗ Протокол задержания подозреваемого Злоб В.В.
- v.95 p.45 ↗ Окончание протокола задержания Злоб В.В. — уведомление супруги, копия протокола
- v.95 p.46 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Злоб В.В. первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- v.95 p.47 ↗ Уведомление супруге Злоб В.В. о задержании (Злоб Н.Г.)
- v.95 p.64 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Злоба В.В.
- v.95 p.67 ↗ Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Злоб В.В.) — Киевский районный суд г. Симферополя
- v.124 p.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- v.124 p.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- v.129 p.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- v.129 p.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- v.129 p.151 ↗ Выступления защитников Кунаева, Тугановой, Кудаша и подсудимого Злоба В.В. против продления меры пресечения
- v.130 p.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
Case-file review (19)
- v.48 p.225 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлением о назначении амбулаторной КСПЭ в отношении Злоб В.В.
- v.111 p.84 ↗ Заявление обвиняемого Злоба В.В. об ознакомлении с постановлением без участия защитника Лобановой Е.А.
- v.113 p.27 ↗ Уведомление адвокату Лобановой Е.А. (защитник Злоба В.В.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- v.114 p.187 ↗ Заявление Злоба В.В. об ознакомлении с исковыми заявлениями потерпевших
- v.117 p.89 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (телефон Xiaomi M2101K9AG, изъятый у Злоба В.В.)
- v.117 p.168 ↗ График ознакомления обвиняемого Антипова О.А. с вещественными доказательствами — детализация абонентских номеров (Злоб В.В., Соломко Р.И., Юсубова)
- v.118 p.119 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и его защитника Лобановой Е.А. с материалами уголовного дела (115 томов) и вещественными доказательствами
- v.118 p.144 ↗ Продолжение протокола ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с материалами уголовного дела: ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования Злоба В.В. (п.3 ст.14 УПК РФ)
- v.118 p.148 ↗ График ознакомления обвиняемого Злоба В.В. в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ с материалами уголовного дела
- v.118 p.158 ↗ График ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с вещественными доказательствами (видеозаписи интервью Малюка В.В. и о Крымском мосте)
- v.124 p.84 ↗ Заявление адвоката Кудаша Б.И. об ознакомлении с делом в отношении Злоб В.В.
- v.124 p.86 ↗ График ознакомления с уголовным делом в отношении Злоба В.В. (защитник Кудаев Б.И.)
- v.124 p.297 ↗ Ходатайство адвоката Кудаша Б.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Злоба В.В.
- v.125 p.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- v.125 p.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
- v.126 p.54 ↗ Ходатайство адвоката Кудаша Б.Ч. об ознакомлении с материалами дела в отношении Злоба В.В.
- v.136 p.8 ↗ Ходатайство адвоката Тугановой Ф.М. (в защиту Злоба В.В.) об ознакомлении с протоколом и материалами дела
- v.136 p.23 ↗ Ходатайство подсудимого Злоба В.В. об ознакомлении с протоколом и материалами дела
- v.137 p.89 ↗ Заявление адвоката Шапошникова М.Е. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по делу Злоба В.В.
Refused petitions
Rulings by the investigator and the court denying (in full or in part) the defence motions and complaints of Zlob V.V. — including motions for forensic examinations, questioning of experts and investigative experiments. 20 in total (each ruling counted once: notifications of refusals and complaints against refusals are listed separately and not counted). Titles are in Russian (the original language of the case file). Links open the scanned page (if the volume is published) or the volume page.
Refused motions for forensic and technical examinations (5)
- v.49 p.151 ↗ Постановление об отказе в ходатайстве защитника Злоба В.В. (адв. Лобанова Е.А.) об ознакомлении с цифровыми носителями экспертиз — окончание
- v.49 p.155 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Злоба В.В. об ознакомлении с цифровыми носителями экспертиз от 20.07.2023
- v.96 p.90 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о проведении психофизиологического исследования (полиграф)
- v.96 p.153 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о проведении психофизиологического исследования (полиграф)
- v.96 p.154 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о полиграфе — резолютивная часть, подпись Куницина М.А.
Other refused petitions and complaints (15)
- v.49 p.96 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Качмазова А.А. о предоставлении копий протокола осмотра телефона Антипова О.А. и переписки Былина А.Г. и Злоба В.В.
- v.49 p.145 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лобановой Е.А. об ознакомлении с цифровыми носителями (оптическими дисками) к заключениям КТЭ
- v.49 p.150 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лобановой Е.А. об ознакомлении с цифровыми носителями (оптическими дисками) к заключениям КТЭ (второе)
- v.95 p.172 ↗ Постановление следователя Куницина М.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайств Злоба В.В. о телефонных переговорах с супругой
- v.95 p.178 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о телефонных переговорах с супругой (стр. 1)
- v.95 p.179 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о телефонных переговорах с супругой (стр. 2)
- v.95 p.185 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о нотариальном заверении доверенности и выдаче копии паспорта (стр. 1)
- v.95 p.186 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о нотариальном заверении доверенности и выдаче копии паспорта (стр. 2)
- v.95 p.191 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о свидании с родственниками (стр. 1)
- v.95 p.192 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о свидании с родственниками (стр. 2)
- v.95 p.209 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о разрешении свиданий с родственниками
- v.95 p.215 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о разрешении телефонных переговоров с родственниками
- v.96 p.8 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Злоба В.В. о разрешении телефонных переговоров и свиданий с родственниками
- v.118 p.159 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Злоба В.В. о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью
- v.124 p.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
Notifications of refusal and complaints against them (duplicates — not counted as separate refusals) (10)
- v.96 p.92 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 об объявлении Злобу В.В. отказа в ходатайстве о полиграфе
- v.96 p.155 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН об отказе в ходатайстве Злоба В.В. о полиграфе
- v.49 p.147 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 и адвокату Лобановой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с цифровыми носителями к КТЭ
- v.49 p.152 ↗ Уведомление начальнику СИЗО-3 и адвокату Лобановой Е.А. об отказе в ходатайстве об ознакомлении с цифровыми носителями (дело № 12202007703001265)
- v.49 p.157 ↗ Уведомление начальнику СИЗО-3 и адвокату Лобановой Е.А. об отказе в ходатайстве (второй экземпляр с расписками о получении)
- v.95 p.180 ↗ Уведомление Злобу В.В. об отказе в ходатайстве о телефонных переговорах с супругой
- v.95 p.187 ↗ Уведомление Злобу В.В. об отказе в ходатайстве о нотариальном заверении доверенности и выдаче копии паспорта
- v.95 p.193 ↗ Уведомление Злобу В.В. об отказе в ходатайстве о свидании с родственниками
- v.96 p.10 ↗ Уведомление Злобу В.В. об отказе в удовлетворении ходатайств о телефонных переговорах и свиданиях
- v.118 p.161 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Злоба В.В. (для объявления арестованному и защитнику)
Investigation-stage flaws
Selected refusals and procedural violations by the investigator in the case of Zlob V.V. — with verbatim quotes from the rulings (in Russian, the original language of the case file). Links open the case-file page text.
Digital media behind 20+ forensic reports declared “objects of examination” and withheld from the defence
«В конкретном случае объектом исследования является именно информация, содержащаяся на электронном носителе. В связи с этим, извлечённая из электронных носителей информация, содержащаяся на оптических дисках, внешних жёстких дисках, записанная в рамках судебных экспертиз, не является частью заключения эксперта, либо приложением к нему, а относится к объектам исследования.»
The flaw: The defence asked to examine the discs holding the data behind 20+ computer-forensic reports in order to verify the experts' conclusions. The investigator arbitrarily re-labelled these media as “objects of examination” rather than annexes to the reports and referred the defence to art. 217 CPC — i.e. after the end of the investigation, when it is too late to challenge the expert evidence. Three rulings of 20.07.2023 (vol. 49, pp. 145–146, 150–151, 155–156) are verbatim identical templates.
Polygraph refused: guilt “already confirmed”, a repeat test “inexpedient”
«Вина Злоба В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Злобу В.В. 11.10.2022 проведено психофизиологическое исследование с использованием специального технического средства «полиграф».»
The flaw: Circular reasoning: to deny an examination that could have confirmed innocence, the investigator states that guilt is “already confirmed”, prejudging guilt before trial (art. 49 of the Constitution, art. 14 CPC). “Inexpediency” is not a lawful ground for dismissing a motion under arts. 119–122 CPC. Two days later an identical ruling was issued (vol. 96, pp. 153–154).
Ruling on Zlob's motion says the investigator “considered” the motion of Solomko's lawyer
«Куницин М.А., рассмотрев ходатайство защитника обвиняемого Соломко Р.И. – адвоката Лобановой Е.А. от 13.11.2024 по уголовному делу № 122020077030001265,»
The flaw: The ruling dismisses the motion to terminate the prosecution of Zlob for non-involvement, yet its preamble states the investigator “considered” the motion of another defendant's — Solomko's — lawyer; even the case number is misstated. Direct evidence that refusals are produced by mechanical template-copying without considering the defence's arguments, violating art. 121(1) CPC.
Visits with wife, mother, father and brother banned because “not all accomplices have been identified”
«В ходе расследования уголовного дела все соучастники преступления не установлены, в связи с чем органы предварительного следствия полагают, что связь Злоба В.В. с родственниками путём осуществления свиданий и телефонных переговоров может быть использована для передачи или получения сведений, препятствующих установлению истины по уголовному делу»
The flaw: Visits with all close relatives are refused solely because “not all accomplices have been identified” — eight months into the investigation, and the phrase “could be used” is supported by no facts whatsoever. This logic makes the ban indefinite. The same boilerplate is repeated in vol. 95 (pp. 172, 178, 191, 209, 215) and vol. 96 (p. 8).
No notary for a power of attorney: the property might “one day be seized”
«Из содержания ходатайства обвиняемого Злоба В.В. не следует, что необходимость удостоверения доверенности с нотариусом обусловлена необходимостью осуществления обвиняемым предпринимательской деятельности, а обусловлено необходимостью регистрации в ГИБДД имущества, на которое наложен арест, в случаях, предусмотренных УПК РФ.»
The flaw: Zlob, a haulier, asked for a notarised power of attorney so his wife could re-register his own trucks — the tools of his business. The investigator refused, declaring this “not entrepreneurial activity” and stating the property is seized “in cases provided for by the CPC” — i.e. hypothetically, with no seizure order at all. The phrasing perverts art. 47(4)(9.1) CPC and strips the accused of basic civil-law acts without legal basis.
Timeline
Events involving this defendant directly (per the prosecution) plus general procedural events.
-
IED arrives in Armavir
The IED cargo arrived at the LLC "Agro-business" base in Armavir, unloading and temporary storage were organized.
-
Explosion on the Crimean Bridge
At 06:03 the truck exploded on the road section of the Crimean Bridge. Five people died.
-
Searches and seizures at the defendants
Searches were conducted at the detained defendants, with seizure of devices and storage media. In particular, the search at D.V. Tyazhelykh was carried out as «urgent» under Art. 165(5) of the Criminal Procedure Code; a GSM gateway and 32 SIM cards were seized.
-
First detentions
Detained: Solomko R.I., Zlob V.V., Azatyan A.S., Azatyan G.S., Terchanyan A.K.
-
Case received by the Southern District Military Court
The criminal case is received by the Southern District Military Court (Rostov-on-Don) for trial.
-
Preliminary hearing
Identification of defendants, explanation of rights, motions by the parties.
-
Substantive hearing
Examinations, written evidence.
-
Substantive hearing
Witness examinations, expert reviews.
-
Closing arguments, final statements of defendants
Closing arguments by the prosecution and defense, final statements of the defendants.
-
Verdict of the Southern District Military Court
All 8 defendants are found guilty and sentenced to life imprisonment. None of them pleaded guilty.
Other defendants in the case
The other defendants in the same criminal case. Being tried together does not mean they were linked by evidence or testimony — the court established that not all defendants were acquainted with each other.
Solomko R.I.
Украина / Молдова
director of LLC "APK GRIN Layn"
Coordinating arrival of the IED at the LLC "Agro-business" base in Armavir.
Terchanyan A.K.
Армения
officially unemployed
Smuggling the IED from Georgia via Armenia into Russia.
Azatyan A.S.
РФ
lawyer of LLC "Agro-business"
Organising unloading and storage of the IED at the LLC "Agro-business" base.
Azatyan G.S.
РФ
general director of LLC "Agro-business"
Jointly with his brother — unloading, storage and reloading of the IED.
Bylin A.G.
РФ
general director of LLC "EXTRA"
Arranging a new truck for the IED transportation via Antipov.
Antipov O.A.
РФ
director of LLC "TEK-34"
Placing the freight order via his company; arranging an unaware driver.
Tyazhelykh D.V.
РФ
individual entrepreneur
Providing a SIM card via the OnlineSim service, used for ~20 minutes to register a Telegram account.