Биографические данные
- гражданство
- Украина
- образование
- высшее
- Семейное положение
- холост
- занятие
- официально не работал
- защитник
- Горгадзе Ш.О.
Признан виновным по статьям
ст. 205 ч. 3 п. б УК РФ
— Террористический акт
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
ст. 222.1 ч. 4 УК РФ
— Незаконные хранение и перевозка ВВ
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
Ключевые аргументы защиты
Приговор: Соломко сообщил Злобу о СВУ. Доказательства: разговоры только о «плёнке»
Суд утверждает как установленный факт, что Соломко сообщил Злобу о разгрузке и хранении именно СВУ. Между тем все исследованные доказательства — переписка в «WhatsApp» и «Telegram», показания участников, детализации соединений — содержат сведения исключительно о «строительной плёнке». Вывод о передаче Злобу сведений о СВУ не имеет доказательственной основы и является припиской, подменяющей доказывание умысла (ст. 25 УК РФ).
Злоб добивался документов на груз — суд это обстоятельство проигнорировал
Переписка показывает поведение, прямо противоположное умыслу: Злоб добивается, чтобы на груз выдали сопроводительные документы, — то есть стремится к легальному оформлению перевозки. Человек, заведомо знающий о замаскированном СВУ, документов на груз не требовал бы. Это обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности, суд в мотивировочной части приговора не оценил вообще, что нарушает требования полноты исследования (ст. 307 УПК РФ).
В день взрыва Злоб открыто рассказал знакомым всю цепочку перевозки
Уже после взрыва, в тот же день, Злоб спокойно и открыто объясняет посторонним людям всю цепочку перевозки — от просьбы «Иваныча» до поиска машины через диспетчера. Так не ведёт себя участник террористического акта; аналогичные показания дал и свидетель Глущенко В.В. Показания этих свидетелей о поведении Злоба после взрыва суд в мотивировочной части не оценил.
Осведомлённость Злоба выведена «из опыта предпринимательства»
Знание о замаскированном грузе суд выводит не из доказательств, а из «опыта предпринимательской деятельности» Злоба и Азатьяна А.С. («не могли не понимать»). Это презумпция осведомлённости вместо доказательства умысла (ст. 25 УК РФ); сам факт перевозки легального оборудования (линии гранулирования) не доказывает знания о СВУ.
Довод о пророссийской позиции Злоба и отсутствии мотива оставлен без оценки
Суд воспроизводит довод защиты об отсутствии у Злоба какого-либо мотива (сторонник России, переезд семьи в Крым, документы на гражданство РФ), но в дальнейшем не даёт ему никакой оценки — ни положительной, ни отрицательной. Довод просто «повисает»: мотив и личность подсудимого остались вне анализа, что нарушает требование мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
Версия следствия / приговора
Фрагменты из Приговора, упоминающие данное лицо. Сторона защиты считает изложенные фактические обстоятельства недоказанными. Персональные данные третьих лиц (свидетели, потерпевшие, телефоны, адреса) скрыты.
Не позднее 6 октября 2022 г. Злоб, во исполнение своей преступной роли, согласованно с Соломко, с целью совершения террористического акта передал Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С. информацию о планируемом прибытии груза с СВУ на территорию базы ООО «Агро-бизнес» для его временного хранения и перегрузки, о чем проинформировал Соломко, а также через сервис мгновенного обмена сообщениями «Telegram» («Телеграм») информировал об этом иное лицо 6, затем сообщил Былину о необходимости приискать для дальнейшей транспортировки СВУ новое средство совершения преступления – грузовой автомобиль под управлением водителя, неосведомленного о преступных действиях соучастников, предоставив ему необходимую для оформления сопроводительных документов информацию о получателе груза и месте его нахождения по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44, о чем проинформировал Соломко.
Так, получив от Соломко информацию о характере груза («строительная пленка»), Злоб и Азатьян А.С., с учетом их опыта работы в сфере предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, а его транспортировка с ипользованием маршрута и способа, ранее примененного при доставке линии гранурулирования, свидетельствует о наличии в нем замаскированных предметов (веществ). Несмотря на это, Злоб и Азатьян А.С. не обратились в правоохранительные органы, а, якобы, бесскорстыно, решили оказать помощь Соломко.
Кроме того, с целью координации действий членов организованной группы при реализации общего преступного плана на совершение террористического акта в период с 5 по 8 октября 2022 г., Соломко и Злоб, находясь в различных местах на территории Украины и России, а Антипов на территории г. Санкт-Петербурга, действуя согласованно, путем осуществления голосовых вызовов с использованием «Телеграм» и осуществления голосовых вызовов по сотовой связи информировали иное лицо 6 о передвижении по маршруту следования автомобиля ПроСтар с полуприцепом под управлением █████████, в том числе в день совершения взрыва.
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Источник: Приговор от 27 ноября 2025 года.
Противоречия и казусы
Юридические нестыковки и проявления обвинительного уклона, затрагивающие данного подсудимого. Полный разбор — в разделе «Противоречия».
Осведомлённость Злоба выведена «из опыта предпринимательства»
«Так, получив от Соломко информацию о характере груза («строительная плёнка»), Злоб и Азатьян А.С., с учётом их опыта работы в сфере предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, а ранее применявшаяся при его доставке линия гранулирования свидетельствует о наличии в нём замаскированных предметов (веществ).»
В чём казус: Знание о замаскированном грузе суд выводит не из доказательств, а из «опыта предпринимательской деятельности» Злоба и Азатьяна А.С. («не могли не понимать»). Это презумпция осведомлённости вместо доказательства умысла (ст. 25 УК РФ); сам факт перевозки легального оборудования (линии гранулирования) не доказывает знания о СВУ.
Можно быть в «организованной группе», не зная её участников
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
В чём казус: Суд признаёт, что подсудимые могли не знать друг друга, и расценивает это не как сомнение, а как «особенность» ОПГ. Это размывает субъективную сторону до неузнаваемости и противоречит ст. 35 УК РФ (организованная группа предполагает устойчивость и согласованность).
«Образ законопослушного гражданина» → значит, завербованы в ОПГ
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
В чём казус: Конструкция: вели дела «в серую» → поэтому их завербовали → значит, участники ОПГ. Non sequitur: работа без оформления не доказывает ни осведомлённости о теракте, ни умысла. Причинно-следственная связь декларируется, но не доказывается.
Заключение специалиста защиты переквалифицировано в «документ»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
В чём казус: Неудобный для обвинения вывод специалиста защиты лишается доказательной силы переквалификацией в «документ» (ст. 84) вместо заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ); повторная/дополнительная экспертиза при этом не назначается. Противоречие устранено процессуально, а не по существу, что ограничивает право на защиту (ст. 6, 58 УПК РФ).
Показания подсудимых отвергнуты огульно
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
В чём казус: Показания отвергнуты единой формулой «с целью избежать ответственности», без указания, какие именно показания и в чём конкретно противоречат какому конкретному доказательству. Нарушение требования мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
Злоб добивался документов на груз — суд это обстоятельство проигнорировал
«Абонент высказывает Злобу В.В. свою озабоченность, что на груз нет никаких документов, и надежду, что сотрудники ГИБДД не остановят автомобиль. В свою очередь Злоб В.В. обещает попросить, чтобы водителю на загрузке выдали какие-нибудь документы на груз.»
В чём казус: Переписка показывает поведение, прямо противоположное умыслу: Злоб добивается, чтобы на груз выдали сопроводительные документы, — то есть стремится к легальному оформлению перевозки. Человек, заведомо знающий о замаскированном СВУ, документов на груз не требовал бы. Это обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности, суд в мотивировочной части приговора не оценил вообще, что нарушает требования полноты исследования (ст. 307 УПК РФ).
Приговор: Соломко сообщил Злобу о СВУ. Доказательства: разговоры только о «плёнке»
«В тот же период Соломко, действуя согласованно с иным лицом 2 и другими соучастниками, с целью совершения террористического акта сообщил Злобу о необходимости обеспечить разгрузку и временное хранение СВУ на территории базы ООО «Агро-бизнес», а в дальнейшем осуществлял с ним обмен информацией и координировал его действия.»
В чём казус: Суд утверждает как установленный факт, что Соломко сообщил Злобу о разгрузке и хранении именно СВУ. Между тем все исследованные доказательства — переписка в «WhatsApp» и «Telegram», показания участников, детализации соединений — содержат сведения исключительно о «строительной плёнке». Вывод о передаче Злобу сведений о СВУ не имеет доказательственной основы и является припиской, подменяющей доказывание умысла (ст. 25 УК РФ).
Не обратился в полицию о том, о чём не знал, — значит, соучастник
«Несмотря на это, Злоб и Азатьян А.С. не обратились в правоохранительные органы, а, якобы, бесскорстыно, решили оказать помощь Соломко.»
В чём казус: Из недоказанной осведомлённости суд делает двойной вывод: и о знании, и о виновности за необращение в органы. Обязанность сообщать о преступлении предполагает доказанное знание о нём — оно не доказано. Слово «якобы» перед «бескорыстно» не подкреплено ни одним доказательством получения Злобом какой-либо выгоды от перевозки.
Довод о пророссийской позиции Злоба и отсутствии мотива оставлен без оценки
«Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях Соломко Р.И. и Злоб В.В., данных ими в ходе предварительного следствия. Также сторона защиты обратила внимание на показания Злоба В.В. в той части, что он является сторонником России, перевез семью в г. Симферополь, подал документы на получение гражданства РФ.»
В чём казус: Суд воспроизводит довод защиты об отсутствии у Злоба какого-либо мотива (сторонник России, переезд семьи в Крым, документы на гражданство РФ), но в дальнейшем не даёт ему никакой оценки — ни положительной, ни отрицательной. Довод просто «повисает»: мотив и личность подсудимого остались вне анализа, что нарушает требование мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
В день взрыва Злоб открыто рассказал знакомым всю цепочку перевозки
«08.10.2022 примерно в 14 час. 00 мин. он приехал на зернохранилище Злоба В.В., расположенное в пос. Харитоновка Симферопольского района Республики Крым, где они обсуждали причины взрыва на Крымском мосту. Злоб В.В. рассказал ему, что за день до взрыва, то есть 07.10.2022, к нему обратился фермер из Херсонской области, которого Злоб В.В. называл «Иванычем».»
В чём казус: Уже после взрыва, в тот же день, Злоб спокойно и открыто объясняет посторонним людям всю цепочку перевозки — от просьбы «Иваныча» до поиска машины через диспетчера. Так не ведёт себя участник террористического акта; аналогичные показания дал и свидетель Глущенко В.В. Показания этих свидетелей о поведении Злоба после взрыва суд в мотивировочной части не оценил.
ТК ЕАЭС обязывает перевозчика НЕ вскрывать груз — знание его содержимого исключено устройством самой процедуры
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
В чём казус: Приговор воспроизводит п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС: при таможенном транзите перевозчик обязан лишь доставить товар, сохранить пломбы и НЕ допустить разгрузки, перегрузки и иных грузовых операций без разрешения таможни. То есть закон прямо запрещает перевозчику вскрывать и проверять груз. Вменять Терчаняну и иным участникам цепочки осведомлённость о содержимом опломбированного прицепа — значит вменять невыполнение запрета.
Специалист ФТС: пломбы после завершения транзита не нужны — их срыв на разгрузке это норма, а не конспирация
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
В чём казус: Показания специалиста Угрюмова Е.А. (начальник отдела контроля за таможенным транзитом ЦТУ ФТС) в изложении приговора: для товаров Союза после завершения таможенного транзита пломбы не требуются. Срыв пломб водителем на базе в Армавире — штатное действие в точке разгрузки, а не «сокрытие следов», как это подавалось обвинением.
Специалист ФТС по рискам: даже у таможенника нет обязанности применять меры контроля при выявленном риске
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
В чём казус: Начальник отдела координации и применения системы управления рисками ЦТУ ФТС Злобин А.В. пояснил: профиль риска — рекомендация, «обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет». Если государственная система контроля устроена как выборочная и факультативная, требовать от частных логистов и водителей гарантированного обнаружения замаскированного СВУ бессмысленно.
Служебная проверка ФТС: нарушений при пропуске фуры на «Верхнем Ларсе» не выявлено
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
В чём казус: Официальная служебная проверка ФТС России установила: должностные лица МАПП «Верхний Ларс» при пропуске DAF с грузом ничего не нарушили — груз прошёл границу при штатном, безупречном оформлении. Перевозка была оформлена и проведена по всем правилам отрасли: с транзитной декларацией, CMR, страховкой и свидетельством о допуске к перевозке под таможенной пломбой.
Начальник отдела ИДК Крымской таможни: предметы удавалось скрывать даже от рентген-досмотра
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
В чём казус: Свидетель Красножон (начальник отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Крымской таможни) признаёт: по его практике, предметы удавалось скрыть от контроля ИДК. Если профессиональный оператор рентген-комплекса не гарантирует обнаружение вложения, то водитель, экспедитор и диспетчер без аппаратуры тем более не могли знать о замаскированном СВУ.
Специалист по рентген-анализу: двухъярусная укладка паллет — стандартная развесовка по осям
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
В чём казус: Двухъярусное размещение паллет в центре фуры обвинение подавало как признак маскировки. Но специалист ООО «Скантроник Системс» пояснил: такая схема «как правило» применяется для равномерного распределения веса по длине отсека и переноса большего веса на ведущие оси тягача — рутинная практика развесовки, а не конспиративный приём.
Приговор цитирует главу СБУ: груз конструировали так, чтобы обмануть таможенные сканеры
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
В чём казус: Приговор воспроизводит интервью главы СБУ Малюка: СВУ специально маскировалось «от таможенных сканеров», толщину слоя плёнки рассчитывали, чтобы груз «не должен был вызвать подозрений». Если устройство проектировали под обман профессиональной досмотровой техники, то требование осведомлённости от водителя, диспетчера и грузчиков заведомо невыполнимо — их вина построена на незнании того, что нельзя было узнать.
Армянская таможня физически вскрыла рулон и взяла образец на экспертизу — и выпустила груз
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
В чём казус: По показаниям Терчаняна в обвинительном заключении: на границе таможенники Армении не ограничились рентгеном — вскрыли прицеп, сфотографировали груз, вырезали ножом кусок рулона и унесли образец «на экспертизу». Груз был выпущен. Государственный досмотр с отбором пробы ничего не выявил — но суд посчитал, что водитель «осознавал» содержимое.
Обвинение «опровергает» обычность практики тем, что раньше на базе таких услуг не оказывали
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
В чём казус: Обвинительное заключение признаёт, что Азатьяны называли хранение и перегрузку плёнки «обычной практикой» партнёров, и «опровергает» это единственным доводом: сотрудники базы раньше такого не делали. Первый случай обычной отраслевой практики превращён в доказательство участия в теракте — сама отраслевая норма при этом не оспаривается.
Вдова погибшего водителя: он не мог знать о взрывном устройстве и отказался бы от рейса
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
В чём казус: Потерпевшая — вдова водителя ПроСтара, погибшего при взрыве, — показала: супруг не мог знать о СВУ в грузе, а узнав, отказался бы и сообщил в полицию. Человек, севший за руль фуры, фактически ставший грузом подрыва, сам ничего не знал — наглядное подтверждение, что логистическая цепочка строилась на неосведомленности исполнителей.
Специалист Россельхознадзора: маркировка «UA» на паллетах ставится один раз при производстве и не обновляется
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
В чём казус: Специалист Ильченко А.А. (начальник отдела фитосанитарного надзора Россельхознадзора) объясняет стандарт ISPM-15: знак наносится единожды в стране производства тары и при многооборотном использовании не обновляется «до ее полного разрушения». Из этого следует лишь то, что паллеты когда-то изготовлены на Украине, — но обвинение делает из маркировки вывод об украинском маршруте груза 2022 года.
Сменный замначальника МАПП «Верхний Ларс»: на пункте пропуска действовал временный порядок контроля на период реконструкции
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
В чём казус: Свидетель Тедтоев Ч.В., сменный заместитель начальника таможенного поста «Верхний Ларс», подтвердил в суде: в октябре 2022 года контроль на пункте пропуска работал по временному порядку из-за реконструкции. Глубина досмотра определялась государственным режимом и системой рисков, а не действиями перевозчика — «минимизировать риск досмотра» участники цепочки физически не могли.
Цитаты суда и обвинения
«Злоб В.В. передал «Иванычу» через мессенджер «Telegram» сведения о готовности груза с СВУ, координировал перевозчиков, а также через сервис мгновенного обмена сообщениями получил подробные сведения о грузе.»
Все цитаты — в разделе «Цитаты».
Материалы дела
Документы следствия, где Злоб В.В. — фигурант: допросы, экспертизы, обыски, ознакомление и др. Всего 122. Ссылка ведёт на скан листа (если том уже опубликован) или на страницу тома. Составлено по оглавлениям томов.
Допросы (16)
- т.70 л.201 ↗ Протокол допроса специалиста Злобина А.В. (начальник отдела контроля за таможенным транзитом ЦТУ ФТС России) — о системе управления рисками и применении ИДК
- т.76 л.91 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — продолжение (Владимир/Злоб, оборудование удобрений, перевозка)
- т.76 л.92 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — вопросы следователя о Соломко Р.И., Злобе В.В., Терчаняне А.К., теракте
- т.82 л.151 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна А.С. (продолжение) — вопросы о видеонаблюдении, Злобе В.В., Соломко Р.И., хранении пленки
- т.95 л.1 ↗ Протокол допроса свидетеля Злоб В.В. (следователь Кузнецов А.А.)
- т.95 л.23 ↗ Протокол допроса свидетеля Злоб В.В. (следователь Киносьян В.А., с видеозаписью)
- т.95 л.26 ↗ Протокол допроса свидетеля Злоб В.В. (продолжение) — вопросы о транспортных средствах, связях с Соломко Р.И. и обстоятельствах перевозки груза через Грузию
- т.95 л.50 ↗ Протокол допроса подозреваемого Злоб В.В.
- т.95 л.51 ↗ Протокол допроса подозреваемого Злоб В.В. (продолжение, разъяснение прав)
- т.95 л.72 ↗ Протокол допроса подозреваемого Злоб В.В. 01.11.2022 (анкетные данные и разъяснение прав)
- т.95 л.76 ↗ Протокол допроса подозреваемого Злоб В.В. — окончание (ответы на вопросы о перевозке, подписи)
- т.95 л.87 ↗ Протокол допроса обвиняемого Злоб В.В.
- т.96 л.84 ↗ Протокол допроса обвиняемого Злоба В.В.
- т.96 л.147 ↗ Протокол допроса обвиняемого Злоба Владимира Васильевича
- т.109 л.139 ↗ Протокол допроса Злоба В.С.
- т.114 л.183 ↗ Протокол допроса обвиняемого Злоба В.В.
Обыски и выемки (6)
- т.49 л.138 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (обыски в жилищах, фото- и видеоэкспертизы, почерковедческая)
- т.49 л.213 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении компьютерной экспертизы по объектам из обыска в жилище от 20.02.2023
- т.95 л.10 ↗ Постановление о производстве выемки мобильного телефона Xiaomi M2101K9AG у Злоб В.В.
- т.95 л.13 ↗ Протокол обыска (выемки) мобильного телефона у Злоб В.В. (следователь Явник Д.А.)
- т.95 л.18 ↗ Фототаблица к протоколу выемки от 09.10.2022 — телефон Xiaomi M2101K9AG у Злоб В.В.
- т.135 л.76 ↗ Протокол выемки и осмотра телефона Xiaomi, изъятого у Злоба В.В.
Экспертизы (57)
- т.42 л.111 ↗ Постановление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы (телефон Xiaomi, изъятый у свидетеля Злоба В.В.)
- т.42 л.115 ↗ Заключение эксперта № СЭЦ 113/3-737/22 — исследование мобильного телефона Xiaomi М2101К9АG (изъятого у Злоба В.В.)
- т.46 л.68 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Злоба В.В.
- т.46 л.76 ↗ Заключение комиссии экспертов №1763-3 (психолого-психиатрическая экспертиза Злоба В.В.)
- т.46 л.82 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (Злоб В.В.)
- т.47 л.245 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 111–114): постановления о назначении амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А. — 1162-1; Былин А.Г. — 1156-1; Злоб В.В. — 1763-3; Соломко Р.И. — 1764-3)
- т.49 л.135 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (18 постановлений о КТЭ)
- т.49 л.140 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (КТЭ по технике ОМП, фото-, молекулярно-генетическая, почерковедческая)
- т.49 л.142 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3, 18 заключений), заявление защитника об ознакомлении с оптическими дисками
- т.49 л.148 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-38/23, 40/23, 39/23, 164/23, 769/22), заявление о дисках
- т.49 л.151 ↗ Постановление об отказе в ходатайстве защитника Злоба В.В. (адв. Лобанова Е.А.) об ознакомлении с цифровыми носителями экспертиз — окончание
- т.49 л.153 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-4/23, 113/3-752/22, 113/3-790/22, 113/3-101/23, 113/3-85/23, 113/3-128/23
- т.49 л.155 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Злоба В.В. об ознакомлении с цифровыми носителями экспертиз от 20.07.2023
- т.49 л.158 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных компьютерно-технических экспертиз (пп. 1–15)
- т.49 л.161 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 21.10.2022
- т.49 л.163 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключениями экспертов ЮФ и СЭЦ (ЮФ 1/59-22, СЭЦ 113/3-611/22, ЮФ 1/62-22 — 1/68-22, СЭЦ 113/3-219/22, 113/3-735/22 — 113/3-752/22 и др.)
- т.49 л.166 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключением эксперта СЭЦ 113/8-881/22 от 14.12.2022
- т.49 л.168 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз (файлы записей видеонаблюдения ПК-147, ПК-150, ПК-153, ПНК-151, ПСК-151)
- т.49 л.170 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз (файлы Экспорт Канал 7-13, ПКкм153+788, ПКкм155+626, Hikvision DS-2CD2022-I)
- т.49 л.172 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-618/22, 113/3-637/22, 113/3-638/22, 113/3-632/22, 113/3-623/22, 113/3-639/22
- т.49 л.174 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-621/22 — 113/3-635/22, ЮФ 1/66f-22, СЭЦ 113/3-612/22 — 113/3-630/22
- т.49 л.176 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных фотовидеотехнических экспертиз (11 постановлений, файлы видеонаблюдения)
- т.49 л.178 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (судебно-медицинские, взрывотехнические, химические, оценочные, почерковедческие — 28 постановлений)
- т.49 л.181 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы (ноутбук Samsung Тяжелых Д.В.)
- т.49 л.182 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы по GSM-шлюзу Тяжелых Д.В.
- т.49 л.183 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по аудиосообщениям Терчаняна А.К.
- т.49 л.184 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3 (12 заключений, декабрь 2022)
- т.49 л.186 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (16 заключений, №№ 586, 587, 3377, 4/284 и др., октябрь 2022 — май 2023)
- т.49 л.188 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (3 заключения № 4/13, 4/14, 4/15, июнь 2023)
- т.49 л.192 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебно-медицинских, биологических и молекулярно-генетических экспертиз (30 постановлений, ДНК и трупы)
- т.49 л.195 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов (30+ заключений, №№ 1110–1120, 7/1340–7/1445, МСК-10317-2022 и др.)
- т.49 л.198 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Юсубова М.Ж.о.
- т.49 л.199 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-208/23 и СЭЦ 113/3-207/23 (август 2023)
- т.49 л.201 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов №СЭЦ113/3-306/23 и №СЭЦ113/3-313/23
- т.49 л.203 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта №61 от 19.09.2023
- т.49 л.204 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта №433/г от 26.09.2023
- т.49 л.206 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов №4/170, №4/168, №4/169, №4/171, №4/160, №4/12
- т.49 л.208 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А. от 19.10.2023
- т.49 л.210 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Злоба В.В. от 19.12.2023
- т.49 л.212 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлением о назначении автотехнической экспертизы (Митцубиси Каризма Е4581ВК82) от 12.10.2023
- т.49 л.214 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта №2-13 от 15.03.2023
- т.49 л.216 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Рединой А.А. от 30.11.2023
- т.49 л.218 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023 (первый)
- т.49 л.220 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023 (второй)
- т.49 л.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- т.49 л.224 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта №3/501 от 27.12.2023
- т.49 л.226 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Селивановой С.А. от 26.01.2024
- т.49 л.228 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Курц А.М. от 12.01.2024
- т.49 л.230 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с протоколом допроса эксперта Сысюк С.В. от 18.01.2024
- т.49 л.232 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключением эксперта № 2508/4-1-23 от 15.11.2023
- т.49 л.234 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с заключениями экспертов №№ 1159-1, 1157-1, 1163-1, 1763-3, 1162-1, 1158-1, 1764-3
- т.49 л.236 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями и допросами экспертов (строки 1–5)
- т.49 л.256 ↗ Опись документов тома 49 (продолжение) — пп. 110–114: постановления о назначении психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- т.50 л.134 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 111–114): постановления о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- т.59 л.71 ↗ Протокол осмотра предметов от 07.02.2023 — оптический диск SmartTrack (приложение к заключению эксперта СЭЦ 113/3-737/22), данные с телефона Злоба В.В. Xiaomi; следователь Ульянов М.В.
- т.134 л.96 ↗ Компьютерно-техническая экспертиза телефона Антипова; переписка с Былиным и Злобом о стоимости перевозки 06.10.2022
- т.135 л.207 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В.
Обвинение (12)
- т.95 л.78 ↗ Уведомление Злоб В.В. о предъявлении обвинения 08.11.2022
- т.95 л.85 ↗ Разъяснение прав обвиняемого Злоб В.В. при предъявлении обвинения (подписной лист)
- т.96 л.29 ↗ Уведомление обвиняемому Злобу В.В. о дне предъявления обвинения (02.02.2024)
- т.96 л.63 ↗ Обвинительное заключение (продолжение): последствия для транспортного сообщения; обвинение Злоба В.В. по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ; создание организованной группы
- т.96 л.145 ↗ Вручение постановления о предъявлении обвинения Злобу В.В. — разъяснение прав обвиняемого (ст. 47 УПК РФ)
- т.114 л.127 ↗ Уведомление обвиняемого Злоба В.В. о дне предъявления обвинения
- т.124 л.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.124 л.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- т.128 л.130 ↗ Позиция защитника Раджабова по обвинению Антипова; допрос подсудимых Былина А.Г. и Злоба В.В. по существу предъявленного обвинения
- т.128 л.131 ↗ Позиция защитника Кудаша по обвинению Злоба; допрос подсудимого Соломко Р.И. по существу предъявленного обвинения
- т.130 л.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.134 л.241 ↗ Прения: адвокат Туганов Ф.И. (защита Злоба В.В.) — риторические вопросы стороне обвинения
Задержание и мера пресечения (12)
- т.95 л.41 ↗ Протокол задержания подозреваемого Злоб В.В.
- т.95 л.45 ↗ Окончание протокола задержания Злоб В.В. — уведомление супруги, копия протокола
- т.95 л.46 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Злоб В.В. первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- т.95 л.47 ↗ Уведомление супруге Злоб В.В. о задержании (Злоб Н.Г.)
- т.95 л.64 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Злоба В.В.
- т.95 л.67 ↗ Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Злоб В.В.) — Киевский районный суд г. Симферополя
- т.124 л.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- т.124 л.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- т.129 л.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- т.129 л.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- т.129 л.151 ↗ Выступления защитников Кунаева, Тугановой, Кудаша и подсудимого Злоба В.В. против продления меры пресечения
- т.130 л.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
Ознакомление с материалами (19)
- т.48 л.225 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлением о назначении амбулаторной КСПЭ в отношении Злоб В.В.
- т.111 л.84 ↗ Заявление обвиняемого Злоба В.В. об ознакомлении с постановлением без участия защитника Лобановой Е.А.
- т.113 л.27 ↗ Уведомление адвокату Лобановой Е.А. (защитник Злоба В.В.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- т.114 л.187 ↗ Заявление Злоба В.В. об ознакомлении с исковыми заявлениями потерпевших
- т.117 л.89 ↗ График ознакомления обвиняемого Былина А.Г. с вещественными доказательствами (телефон Xiaomi M2101K9AG, изъятый у Злоба В.В.)
- т.117 л.168 ↗ График ознакомления обвиняемого Антипова О.А. с вещественными доказательствами — детализация абонентских номеров (Злоб В.В., Соломко Р.И., Юсубова)
- т.118 л.119 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и его защитника Лобановой Е.А. с материалами уголовного дела (115 томов) и вещественными доказательствами
- т.118 л.144 ↗ Продолжение протокола ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с материалами уголовного дела: ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования Злоба В.В. (п.3 ст.14 УПК РФ)
- т.118 л.148 ↗ График ознакомления обвиняемого Злоба В.В. в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ с материалами уголовного дела
- т.118 л.158 ↗ График ознакомления обвиняемого Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с вещественными доказательствами (видеозаписи интервью Малюка В.В. и о Крымском мосте)
- т.124 л.84 ↗ Заявление адвоката Кудаша Б.И. об ознакомлении с делом в отношении Злоб В.В.
- т.124 л.86 ↗ График ознакомления с уголовным делом в отношении Злоба В.В. (защитник Кудаев Б.И.)
- т.124 л.297 ↗ Ходатайство адвоката Кудаша Б.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Злоба В.В.
- т.125 л.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.125 л.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
- т.126 л.54 ↗ Ходатайство адвоката Кудаша Б.Ч. об ознакомлении с материалами дела в отношении Злоба В.В.
- т.136 л.8 ↗ Ходатайство адвоката Тугановой Ф.М. (в защиту Злоба В.В.) об ознакомлении с протоколом и материалами дела
- т.136 л.23 ↗ Ходатайство подсудимого Злоба В.В. об ознакомлении с протоколом и материалами дела
- т.137 л.89 ↗ Заявление адвоката Шапошникова М.Е. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по делу Злоба В.В.
Отказы в ходатайствах
Постановления следователя и суда об отказе (полном или частичном) в удовлетворении ходатайств и жалоб защиты Злоб В.В. — в том числе о проведении экспертиз, допросе экспертов, следственных экспериментах. Всего 20 (каждый документ посчитан один раз: уведомления об отказах и жалобы на отказы приведены отдельно и в счёт не входят). Ссылка ведёт на скан листа (если том опубликован) или на страницу тома.
Отказы в проведении экспертиз и технических исследований (5)
- т.49 л.151 ↗ Постановление об отказе в ходатайстве защитника Злоба В.В. (адв. Лобанова Е.А.) об ознакомлении с цифровыми носителями экспертиз — окончание
- т.49 л.155 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Злоба В.В. об ознакомлении с цифровыми носителями экспертиз от 20.07.2023
- т.96 л.90 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о проведении психофизиологического исследования (полиграф)
- т.96 л.153 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о проведении психофизиологического исследования (полиграф)
- т.96 л.154 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о полиграфе — резолютивная часть, подпись Куницина М.А.
Прочие отказы в ходатайствах и жалобах (15)
- т.49 л.96 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Качмазова А.А. о предоставлении копий протокола осмотра телефона Антипова О.А. и переписки Былина А.Г. и Злоба В.В.
- т.49 л.145 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лобановой Е.А. об ознакомлении с цифровыми носителями (оптическими дисками) к заключениям КТЭ
- т.49 л.150 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лобановой Е.А. об ознакомлении с цифровыми носителями (оптическими дисками) к заключениям КТЭ (второе)
- т.95 л.172 ↗ Постановление следователя Куницина М.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайств Злоба В.В. о телефонных переговорах с супругой
- т.95 л.178 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о телефонных переговорах с супругой (стр. 1)
- т.95 л.179 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о телефонных переговорах с супругой (стр. 2)
- т.95 л.185 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о нотариальном заверении доверенности и выдаче копии паспорта (стр. 1)
- т.95 л.186 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о нотариальном заверении доверенности и выдаче копии паспорта (стр. 2)
- т.95 л.191 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о свидании с родственниками (стр. 1)
- т.95 л.192 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о свидании с родственниками (стр. 2)
- т.95 л.209 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о разрешении свиданий с родственниками
- т.95 л.215 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Злоба В.В. о разрешении телефонных переговоров с родственниками
- т.96 л.8 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Злоба В.В. о разрешении телефонных переговоров и свиданий с родственниками
- т.118 л.159 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Злоба В.В. о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью
- т.124 л.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
Уведомления об отказах и жалобы на них (дубли — не считаются отдельными отказами) (10)
- т.96 л.92 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 об объявлении Злобу В.В. отказа в ходатайстве о полиграфе
- т.96 л.155 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН об отказе в ходатайстве Злоба В.В. о полиграфе
- т.49 л.147 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 и адвокату Лобановой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с цифровыми носителями к КТЭ
- т.49 л.152 ↗ Уведомление начальнику СИЗО-3 и адвокату Лобановой Е.А. об отказе в ходатайстве об ознакомлении с цифровыми носителями (дело № 12202007703001265)
- т.49 л.157 ↗ Уведомление начальнику СИЗО-3 и адвокату Лобановой Е.А. об отказе в ходатайстве (второй экземпляр с расписками о получении)
- т.95 л.180 ↗ Уведомление Злобу В.В. об отказе в ходатайстве о телефонных переговорах с супругой
- т.95 л.187 ↗ Уведомление Злобу В.В. об отказе в ходатайстве о нотариальном заверении доверенности и выдаче копии паспорта
- т.95 л.193 ↗ Уведомление Злобу В.В. об отказе в ходатайстве о свидании с родственниками
- т.96 л.10 ↗ Уведомление Злобу В.В. об отказе в удовлетворении ходатайств о телефонных переговорах и свиданиях
- т.118 л.161 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Злоба В.В. (для объявления арестованному и защитнику)
Казусы следствия
Отобранные отказы следователя и процессуальные нарушения стадии следствия по Злоб В.В. — с дословными цитатами из постановлений. Ссылка ведёт на текст листа дела.
Цифровые носители экспертиз объявлены «объектами исследования» и скрыты от защиты
«В конкретном случае объектом исследования является именно информация, содержащаяся на электронном носителе. В связи с этим, извлечённая из электронных носителей информация, содержащаяся на оптических дисках, внешних жёстких дисках, записанная в рамках судебных экспертиз, не является частью заключения эксперта, либо приложением к нему, а относится к объектам исследования.»
В чём казус: Защита просила ознакомиться с дисками, на которых записаны данные, положенные в основу более чем 20 заключений компьютерно-технических экспертиз, — чтобы проверить выводы экспертов и при необходимости заявить о повторной экспертизе. Следователь произвольно объявил эти носители не приложением к заключениям, а «объектами исследования», и отослал защиту к ст. 217 УПК РФ, то есть к моменту после окончания следствия, когда оспаривать экспертизы уже поздно. Постановления от 20.07.2023 (т. 49, л.д. 145–146, 150–151, 155–156) дословно тождественны — шаблон, изготовленный без рассмотрения доводов по существу. Нарушены п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и принцип равенства сторон (ст. 15 УПК РФ).
Отказ в полиграфе: вина «уже подтверждена», повторное исследование «нецелесообразно»
«Вина Злоба В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Злобу В.В. 11.10.2022 проведено психофизиологическое исследование с использованием специального технического средства «полиграф».»
В чём казус: Мотивировка по кругу: чтобы отказать в исследовании, которое могло подтвердить невиновность, следователь ссылается на то, что вина «уже подтверждается» — то есть предрешает вопрос вины до суда (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Основание отказа — «нецелесообразность» повторного исследования — вообще не предусмотрено ст. 119–122 УПК РФ как повод для отказа в ходатайстве. Через два дня, 07.02.2024, вынесено дословно тождественное постановление (т. 96, л.д. 153–154).
В постановлении об отказе Злобу «рассмотрено» ходатайство защитника Соломко
«Куницин М.А., рассмотрев ходатайство защитника обвиняемого Соломко Р.И. – адвоката Лобановой Е.А. от 13.11.2024 по уголовному делу № 122020077030001265,»
В чём казус: Постановление вынесено по ходатайству о прекращении уголовного преследования Злоба В.В. в связи с непричастностью, но во вводной части записано, что следователь «рассмотрел» ходатайство защитника другого обвиняемого — Соломко Р.И.; даже номер дела записан с искажением. Это прямое свидетельство того, что отказ изготовлен механическим копированием шаблона без рассмотрения доводов защиты, — грубое нарушение ч. 1 ст. 121 УПК РФ, обязывающей рассмотреть ходатайство и вынести мотивированное решение. Сама мотивировка — дежурная отсылка к «иным материалам уголовного дела».
Свидания с супругой, матерью, отцом и братом запрещены из-за «неустановленных соучастников»
«В ходе расследования уголовного дела все соучастники преступления не установлены, в связи с чем органы предварительного следствия полагают, что связь Злоба В.В. с родственниками путём осуществления свиданий и телефонных переговоров может быть использована для передачи или получения сведений, препятствующих установлению истины по уголовному делу»
В чём казус: Отказ в свиданиях со всеми близкими родственниками мотивирован исключительно тем, что «все соучастники преступления не установлены» — при том что к моменту постановления следствие длится уже восемь месяцев, а формула «может быть использована» не подкреплена никакими фактами. Такое рассуждение делает запрет бессрочным: пока следствие само не «установит соучастников», арестант полностью отрезан от семьи. Одна и та же отписка тиражируется в постановлениях т. 95 (л.д. 172, 178, 191, 209, 215) и т. 96 (л.д. 8).
Нотариус для доверенности не положен: имущество когда-нибудь «может быть арестовано»
«Из содержания ходатайства обвиняемого Злоба В.В. не следует, что необходимость удостоверения доверенности с нотариусом обусловлена необходимостью осуществления обвиняемым предпринимательской деятельности, а обусловлено необходимостью регистрации в ГИБДД имущества, на которое наложен арест, в случаях, предусмотренных УПК РФ.»
В чём казус: Злоб — грузоперевозчик; он просил оформить через нотариуса доверенность супруге для перерегистрации собственных грузовиков — орудия своего бизнеса. Следователь отказал, объявив, что это «не предпринимательская деятельность», а имущество якобы арестовано «в случаях, предусмотренных УПК РФ» — то есть гипотетически, без какого-либо постановления о наложении ареста. Формулировка извращает п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где речь идёт лишь о возможности ареста, и лишает обвиняемого права на элементарные гражданско-правовые действия без правового основания.
Хронология
События дела, в которых лично участвовал данный фигурант (по версии следствия) плюс общие процессуальные события.
-
Прибытие СВУ в Армавир
Груз с СВУ прибыл на территорию базы ООО «Агро-бизнес» в Армавире, организована разгрузка и временное хранение.
-
Взрыв на Крымском мосту
В 06:03 произошёл взрыв грузовика на автомобильной части Крымского моста. Погибли 5 человек.
-
Обыски и изъятия у фигурантов дела
Проведены обыски у задержанных фигурантов дела с изъятием техники и носителей. В частности, у Тяжелых Д.В. обыск проведён в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ как «не терпящий отлагательства»; изъяты GSM-шлюз и 32 SIM-карты.
-
Первые задержания
Задержаны Соломко Р.И., Злоб В.В., Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Терчанян А.К.
-
Поступление дела в Южный окружной военный суд
Уголовное дело поступило в Южный окружной военный суд (г. Ростов-на-Дону) для рассмотрения по существу.
-
Подготовительное заседание
Установление личностей подсудимых, разъяснение прав, заявления и ходатайства сторон.
-
Заседание по существу
Допросы, исследование письменных доказательств.
-
Заседание по существу
Допросы свидетелей, исследование экспертиз.
-
Прения сторон, последнее слово подсудимых
Прения сторон обвинения и защиты, последнее слово подсудимых.
-
Приговор Южного окружного военного суда
Все 8 подсудимых признаны виновными и приговорены к пожизненному лишению свободы. Виновными себя ни один из них не признал.
Другие подсудимые по делу
Остальные подсудимые по тому же уголовному делу. Совместное рассмотрение дела не означает, что они были связаны между собой по доказательствам или показаниям, — суд установил, что не все подсудимые были знакомы между собой.
Соломко Р.И.
Украина / Молдова
директор ООО «АПК ГРИН Лайн»
Координация прибытия СВУ на базу ООО «Агро-бизнес» в Армавире.
Терчанян А.К.
Армения
официально не работал
Контрабандная перевозка СВУ из Грузии через Армению на территорию РФ.
Азатьян А.С.
РФ
юрист ООО «Агро-бизнес»
Организация разгрузки и хранения СВУ на базе ООО «Агро-бизнес».
Азатьян Г.С.
РФ
генеральный директор ООО «Агро-бизнес»
Совместно с братом — разгрузка, хранение и перегрузка СВУ.
Былин А.Г.
РФ
генеральный директор ООО «ЭКСТРА»
Организация поиска нового грузовика для перевозки СВУ через Антипова.
Антипов О.А.
РФ
директор ООО «ТЭК-34»
Размещение заявки на перевозку через свою компанию; организация водителя-неосведомлённого.
Тяжелых Д.В.
РФ
индивидуальный предприниматель
Предоставление SIM-карты через сервис ОнлайнСим, использованной ~20 минут для регистрации Telegram.