Противоречия и казусы приговора
Систематизированные противоречия, юридические казусы и проявления обвинительного уклона в приговоре Южного окружного военного суда от 27 ноября 2025 г. Каждый пункт — полная дословная цитата из приговора (или материалов дела) со ссылкой на страницу (открывается в новом окне) и пояснением, какая норма закона нарушена или какой довод защиты проигнорирован.
Тяжелых Д.В. · 8
Суд признал, что Тяжелых не мог влиять на выдачу номера — и счёл это «не имеющим значения»
«При этом изложенные в данном документе сведения о том, что партнёр (реселлер) компании ООО «ОнлайнСим» не может выбирать или влиять на выбор клиента компании, которому будет предоставлен номер телефона, а также не может влиять на выдачу номеров телефонов клиенту компании, согласуются с приведённым ответом ООО «ОнлайнСим». Между тем то, что Тяжелых Д.В. не мог влиять на выдачу конкретного номера конкретному клиенту сервиса «ОнлайнСим», вопреки мнению стороны защиты, о невиновности последнего не свидетельствует и юридического значения не имеет.»
В чём казус: Ключевое звено обвинения — умышленная передача именно этого номера — отсутствует: суд сам признаёт, что повлиять на выдачу номера Тяжелых не мог. Неустранимое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ), но суд произвольно объявляет установленный факт «юридически незначимым».
Номер выдаётся автоматически и в случайном порядке
«Партнёр (реселлер) компании ООО «ОнлайнСим» не может выбирать или влиять на выбор клиента компании, которому будет предоставлен номер телефона, а также не может влиять на выдачу номеров телефонов клиенту компании; на основании анализа технических характеристик GoIP GSM-шлюза (голосовой GSM-шлюз «GoIP 32» производителя «Hybertone/DBL Tech») и алгоритмов работы платформы компании ООО «ОнлайнСим» эксперт пришёл к выводу о том, что продажа/предоставление номеров телефонов клиентам компании происходит в случайном порядке.»
В чём казус: И ответ ООО «ОнлайнСим», и судебная экспертиза подтверждают: реселлер не выбирает клиента и не влияет на выдачу номера, номер назначается алгоритмом случайно. Суд принимает эти выводы как достоверные, но не делает единственно возможного правового следствия — отсутствия умысла.
Номер жил около 20 минут — цепочка причинности разорвана
«Приблизительно через 20 минут после активации номера операция с указанным номером была завершена, и клиент утратил возможность получать смс-сообщения на данный номер и вообще им пользоваться.»
В чём казус: Обвинение строит цепочку: Тяжелых → реселлер → номер → регистрация Telegram. Но реселлер не выбирает, кому достанется номер; клиент анонимен; номер жил ~20 минут и был возвращён в оборот. Связь между Тяжелых и конкретным аккаунтом ничем не подтверждена.
Видео-мем в телефоне как улика — без даты, пути и хэша
«В ходе осмотра папки «739-22» во вложенной папке «Образ», в которой содержится образ мобильного телефона «Samsung Galaxy S9», во вкладке «Видео» обнаружена видеозапись «2_5334775644251235518.mp4», представляющая сатирический видеоролик, в котором на разделённом пополам экране в одной его части певица Мэрилин Монро исполняет песню на английском языке: «Happy Birthday Mr. President», в другой части экрана демонстрируются разрушения Крымского моста после совершённого террористического акта.»
В чём казус: Сатирический ролик подан как доказательство причастности, но не установлены дата создания/изменения, полный путь в файловой системе, способ появления (скачан/получен в мессенджере) и криптографический хэш — хотя задание на экспертизу прямо требовало «дату создания и изменения», а методика — путь и SHA-1. Без этого нарушены ст. 204 УПК РФ (содержание заключения), ст. 8 ФЗ-73 (проверяемость) и относимость/достоверность (ст. 87–88 УПК РФ).
Незадекларированный доход от реселлинга = участие в террористической группе
«Тяжелых осуществлял на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность без её оформления (сотрудничество с ООО «ОнлайнСим»), имел доходы, за которые не отчитывался в установленном действующим законодательством порядке.»
В чём казус: Налоговое/административное нарушение (доход без оформления) выдаётся за доказательство участия в ОПГ, готовившей теракт. Логический скачок без промежуточных доказательств координации или осведомлённости о цели.
Единственное «доказательство» вербовки Тяжелых — он продолжил свою обычную работу
«Именно для исключения такой возможности организаторами в состав преступной группы заблоговременно был привлечен Тяжелых Д.В., который, как следует из приведенных выше доказательств, после этого продолжил взаимодействие с сервисом «Онлайнсим», предоставляя возможность его клиентам с помощью физически находившихся у него сим-карт анонимно регистрировать аккаунты в месенджере «Телеграм», чтобы в нужный момент, выполняя отведенную ему преступную роль, предоставить такую возможность другому участнику организованной группы для конспиративного координирования последним преступных действий других соучастников, что и было выполнено Тяжелых Д.В.»
В чём казус: Приговор не указывает ни времени, ни места, ни способа «привлечения» Тяжелых в группу, хотя защита прямо ставила вопрос об отсутствии таких доказательств. Единственный приведенный судом факт — Тяжелых «продолжил взаимодействие с сервисом», то есть занимался той же легальной коммерческой деятельностью, что и с 2018 года. Обыденное поведение до взрыва объявлено «выполнением преступной роли» — это классическая презумпция вины, запрещенная ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 297 УПК РФ.
Как организаторы узнали про сим-карту Тяжелых, не установлено — и, по суду, «не имеет значения»
«При этом, каким-образом участнику организованной группы была предоставлена информация о том, что при регистарции аккаунта в «Телеграм» через сервис «Онлайнсим» была использована именно сим-карта, находившаяся физически у его соучастника Тяжелых Д.В., юридического значения не имеет.»
В чём казус: Суд признает: ключевое звено обвинения — канал связи между организаторами теракта и Тяжелых — материалами дела не установлено вообще. Вместо восполнения этого пробела суд объявляет его «не имеющим юридического значения». Между тем без доказанного контакта с организаторами вывод о членстве в организованной группе повисает в воздухе: неустановленное обстоятельство не может быть «закрыто» констатацией его незначимости (ст. 297, 307 УПК РФ).
На стр. 98 Тяжелых — зарегистрированный ИП, на стр. 214 — ведет деятельность «без оформления»
«Согласно сведениям, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности (т. 79 л.д. 1-5, 6-38), Тяжелых Д.В. с 11.02.2022 является индивидуальным предпринимателем ИП «Тяжелых Дмитрий Викторович» (ИНН ██████), к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, за неоднократные нарушения правил дорожного движения ему назначались административные наказания в виде штрафов.»
В чём казус: Приговор содержит внутреннее фактическое противоречие: на стр. 98 суд приводит официальные сведения о том, что Тяжелых с февраля 2022 года — зарегистрированный индивидуальный предприниматель, а на стр. 214 утверждает, что он «осуществлял предпринимательскую деятельность без ее оформления», и строит на этом вывод о создании «образа законопослушного гражданина» и привлечении в группу. Противоречащие друг другу фактические положения не могут одновременно лежать в основе обвинительного приговора (ст. 297, 307 УПК РФ).
Соломко Р.И. · 7
«Опытный предприниматель не мог не понимать» вместо доказательств
«Соломко, являющийся образованным человеком, длительное время руководившим собственным крупным аграрным предприятием, не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, поэтому осознавал, что в нём будут замаскированы другие предметы (вещества).»
В чём казус: «Не мог не понимать» — это умозаключение суда, а не доказательство. Прямые улики (переписка, прямые слова, показания) заменены презумпцией осведомлённости «по роду деятельности». Ту же конструкцию суд применяет и к другим подсудимым. Умысел (ст. 25 УК РФ) требует конкретных фактов, а не предположения.
«Не обсуждали груз при свидетеле — значит, скрывали»
«Каких-либо объективных причин, по которым Соломко, Злоб и Азатьян А.С. не обсуждали груз строительной плёнки в присутствии Коваля, если по версии подсудимых данный вопрос также относился к числу «обычных рабочих», из материалов дела не усматривается.»
В чём казус: Вывод об осведомлённости о преступном грузе сделан из ОТСУТСТВИЯ разговора при свидетеле. Молчание истолковано как улика — инверсия презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).
Мать и сын остались в Херсоне — значит, Соломко в террористической группе
«Как пояснял в суде сам Соломко, он оказывал гуманитарную помощь, в том числе военнослужащим ВС РФ, участвующим в проведении СВО, но после выхода из г. Херсона военнослужащих и органов власти России, мать и сын Соломко остались в данном городе. Учитывая общеизвестные сведения об отношении органов власти Украины к гражданам данного государства, оказывающим помощь России в проведении СВО, приведенный факт также подверждает участие Соломко в организованной группе, готовившей взрыв на Крымском мосту.»
В чём казус: Суд сам фиксирует: Соломко помогал военнослужащим ВС РФ. Но тот факт, что его мать и сын остались в Херсоне, объявлен «подтверждающим» участие в группе, готовившей взрыв против России. Это не доказательство, а спекуляция на «общеизвестных сведениях», которые доказыванию не подлежат и не могут заменять факты (ст. 88 УПК РФ). Семейные обстоятельства подсудимого превращены в улику методом чистого домысла.
Помощь ВС РФ: при доказывании — улика намерений Украины, при наказании — смягчающее
«что Соломко оказывал гуманитарную помощь, в том числе участникам специальной военной операции;»
В чём казус: При назначении наказания суд признаёт смягчающим обстоятельством, что Соломко помогал участникам СВО, то есть действовал на стороне России. Но на стр. 212–213 тот же комплекс обстоятельств использован для вывода о его участии в украинской диверсионной группе. Приговор не объясняет, зачем человеку, помогавшему российской армии, взрывать ключевую российскую переправу: мотив и умысел (ст. 25, 205 УК РФ) не установлены, а внутреннее противоречие приговора не устранено.
Версия Соломко «опровергнута совокупностью» — без единого конкретного доказательства
«Такую версию событий, выдвинутую Соломко, суд находит неубедительной и полностью опровергнутой совокупностью представленных суду доказательств.»
В чём казус: Объяснения Соломко — что он помогал перевезти «строительную плёнку» по просьбе знакомых тем же маршрутом, каким ранее везли его собственную линию гранулирования, — отклонены одной фразой. Суд не называет ни одного доказательства, опровергающего версию, и не анализирует её по существу. Немотивированное отклонение доводов защиты нарушает ст. 297 и 307 УПК РФ: приговор должен содержать основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.
«Не доказал, что не мог ввезти легально»: бремя доказывания переложено на подсудимого
«При этом утверждение Соломко о вынужденности таких действий, суд также находит неубедительным, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии объективных препятсвий у Соломко для доставки такого оборудования из Грузии в Россию на основании подлинных документов в материалах дела не содержится и суду не представлено.»
В чём казус: Суд требует от подсудимого «достоверных сведений» о невозможности легального ввоза — прямое перекладывание бремени доказывания, запрещённое ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. При этом собственные показания Соломко (стр. 18–19 приговора) о перекрытых после начала СВО морских маршрутах из Турции и вынужденном пути через Грузию и Армению суд просто проигнорировал. Сомнения разрешены в пользу обвинения, а не подсудимого.
Доставка собственной линии гранулирования объявлена «репетицией» доставки СВУ
«В связи с этим суд приходит к выводу, что такая процедура доставки линии гранулирования в Россию (с разгрузкой на базе в г. Армавире) являлась именно проверкой возможного способа и маршрута доставки СВУ в ходе подготовки к террористическому акту на Крымском мосту.»
В чём казус: Соломко заказал оборудование в Китае ещё 23.04.2021 и оплатил 50 тысяч долларов — задолго до событий. Суд без единого доказательства переиначивает законную доставку его же собственного груза в «проверку маршрута» для будущего СВУ. Вывод опирается только на предыдущее умозаключение суда («в связи с этим») — пирамида предположений вместо доказательств, что недопустимо по ст. 17 и 88 УПК РФ.
Азатьян А.С. / Азатьян Г.С. · 11
Объяснение «так принято в деловой среде» отвергнуто без опровержения
«Версию Злоба и Азатьяна А.С. о том, что они оказывали помощь Соломко в доставке груза строительной плёнки, поскольку это являлось обычным при осуществлении предпринимательской деятельности («так принято в их кругах»), суд также находит неубедительной.»
В чём казус: Суд отвергает житейски правдоподобное объяснение (помощь партнёру с перевозкой) формулой «находит неубедительной», не приводя ни одного доказательства, опровергающего эту версию. Немотивированное отклонение доводов защиты (ст. 307 УПК РФ).
Легальный агробизнес и груз с международной накладной
«Подсудимый Азатьян Г.С. показал, что с 2016 года являлся директором ООО «Агро-бизнес», которое занимается переработкой соевых бобов, производством соевого жмыха и масла. 6 октября 2022 г., приехав на работу, он увидел грузовую машину; водитель пояснил ему, что оборудование принадлежит его знакомым из Армении; в машине были документы на груз, в том числе международная накладная.»
В чём казус: Легальный агробизнес, чужой груз с международной накладной (официально оформленный). Признаков осведомлённости о замаскированном СВУ нет — наличие товаросопроводительных документов указывает на легальность поставки в глазах принимающей стороны.
Свидетель встречи не слышал разговоров о грузе
«Свидетель Коваль показал, что в ходе той встречи действительно обсуждались рабочие вопросы, но разговора про строительную плёнку в его присутствии не велось.»
В чём казус: Ключевой свидетель встречи не подтверждает обсуждения «плёнки» — прямых доказательств осведомлённости Азатьяна А.С. о характере груза на этой встрече нет.
Сто штрафов ПДД у каждого — в перечне «доказательств» участия в террористической группе
«- в ООО «Агро-бизнес» отдельные лица осуществляли трудовую деятельность без соотвествующего оформления, что достоверно было известно, как директору данной фирмы Азатьяну Г.С., так и юристу фирмы Азатьяну А.С. За период с 2021 г. по 01.10.2022 г. Азатьян А.С. и Азатьян Г.С., как собственники транспортных средств, многократно (более 100 раз каждый) привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ;»
В чём казус: Административные штрафы за нарушение ПДД и неоформленных работников суд включает в перечень обстоятельств, из которых выводится вхождение братьев в организованную группу, готовившую теракт. Превышение скорости как собственник транспортного средства не имеет ни относимости, ни связи с умыслом на взрыв Крымского моста (ст. 67, 74 УПК РФ). Массовость штрафов у владельца автопарка предприятия — обыденность, а не признак террориста.
Довод «на базе были дети и работники» суд не опроверг — а просто умолчал
«Также подсудимые Азатьян А.С. и Азатьян Г.С. просили учесть, что груз со строительной пленки находился на их базе, где находился, как сам Азатьян Г.С., так и работники их предприятия, а также прибывали дети Азатьяна А.С. Изложенное также подверждает их несоведомленность о наличии в грузе строительной пленки замаскированного СВУ, так как не стали бы подвегать оспасности себя, своих близких и работников.»
В чём казус: Защита привела весомый довод: человек, знающий, что хранит 22 тонны взрывчатки, не держал бы её на собственной базе рядом с собой, работниками и собственными детьми. В мотивировочной части (стр. 210–218), где суд «отвечает» на доводы защиты, этому доводу не посвящено ни слова — он не ни опровергнут, ни оценён. Умолчание существенного довода защиты нарушает требования о законности, обоснованности и мотивированности приговора (ст. 7, 297, 307 УПК РФ).
Нанограммы гексогена на рохле через семь недель — «доказательство» хранения 22 тонн ВВ
«В соотвествии с заключением по результатам взрывотехнической судебной экспертизы № 4/12 от 06.10.2023 (т. 41 л.д. 178-183) в предоставленных смывах п.п. 2-4, изъятых 26.11.2022 в ходе осмотра вилочного погрузчика (рохли), были обнаружены следовые количества гексогенсодержащего взрывчатого вещества иностранного производства на уровне 10-9 г.»
В чём казус: Смывы взяты 26.11.2022 — почти через семь недель после разгрузки, с рохли, которую, по показаниям свидетеля Джейрояна, специально привозили на базу на газели, то есть её происхождение и «чистота» не установлены. Количество 10⁻⁹ г — предел чувствительности метода, типичный для случайной перекрёстной контаминации. В смывах п. 1 не обнаружено вообще ничего. Такие следовые количества не доказывают ни хранение СВУ на базе, ни осведомлённость братьев Азатьян.
Очевидцы: поддоны по 500–600 кг. Суд: «опровергаются» характеристиками погрузчика, которые это подтверждают
«Что касается показаний свидетелей Джейрояна А.Р., Коломзарова А.В. и Постникова Ю.Н. о том, что каждый из 22 поддонов с пленкой весил значительно меньше 1 тонны (около 500-600 кг), то они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сведениями о технических характеристиках использовавшегося погрузчика.»
В чём казус: Трое работников, лично разгружавших и загружавших поддоны, назвали вес 500–600 кг — это всего ~12–13 тонн вместо 22,77 тонны брутто по накладной. Суд отвергает их показания ссылкой на характеристики погрузчика, хотя сам же на стр. 81–82 приводит: грузоподъёмность 3,5 т, при вытянутой стреле — 1,2 т (грузовой момент при максимальном вылете — 1 490 кг). Поддон весом под тонну такой погрузчик с вылетом стрелы просто не поднял бы — характеристики подтверждают свидетелей, а не опровергают. Внутреннее противоречие приговора.
«СВУ» сутки лежало открыто на асфальте возле мусорного контейнера
«После того как приехала рохля, он с помощью нее выкатывал паллеты к краю прицепа, откуда Постников Ю.Н. спускал их на землю и складывал на асфальте, вблизи мусорного контейнера на территории базы. Все паллеты ставились в один ряд.»
В чём казус: По версии обвинения, братья «незаконно хранили СВУ» (стр. 8 приговора). Фактически же, по показаниям свидетелей, груз сутки хранился открыто — в один ряд на асфальте возле мусорного контейнера, а разгружали и грузили его штатные работники, ничего не знавшие о «конспирации». Такое поведение несовместимо с осведомлённостью о 22 тоннах взрывчатки: ни конспирации, ни мер безопасности, ни ограничения доступа. Прямой умысел (ч. 2 ст. 25 УК РФ) этими обстоятельствами не подтверждается, а опровергается.
Обвинение: Злоб передал Азатьянам «информацию о грузе с СВУ». Доказательств содержания разговоров нет
«Не позднее 6 октября 2022 г. Злоб, во исполнение своей преступной роли, согласованно с Соломко, с целью совершения террористического акта передал Азатьяну А.С. и Азатьяну Г.С. информацию о планируемом прибытии груза с СВУ на территорию базы ООО «Агро-бизнес» для его временного хранения и перегрузки, о чем проинформировал Соломко»
В чём казус: Приговор утверждает как установленный факт передачу Азатьянам сведений именно «о грузе с СВУ». При этом весь доказательственный массив о переговорах — детализации соединений (стр. 99–101), фиксирующие лишь факты звонков длительностью от 29 до 450 секунд, без единой записи содержания. Что именно говорилось в этих коротких бытовых звонках, делу неизвестно. Содержание разговоров судом домыслено — это вывод, основанный на предположении, запрещённый ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Эксперты-психологи заранее исходили из виновности: «поведение в инкриминируемом деянии»
«Выявленные у него индивидуальнопсихологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемом ему деянии.»
В чём казус: Эта формула дословно повторена в заключениях по обоим братьям: эксперты оценивают «поведение в инкриминируемом деянии», то есть априори принимают совершение преступления как данность — до судебного решения. Экспертиза, встроенная в обвинительную логику, не исследует вопрос о виновности, а предполагает её. Использование таких заключений нарушает презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и требования объективности экспертного исследования (ст. 199 УПК РФ).
Суд признал: братья помогали участнику СВО и церкви. И осудил за теракт в интересах СБУ
«- что Азатьян А.С. и Азатьян Г.С. оказывали помощь своему двоюродному брату, в период его участия в специальной военной операции, имеют благодарности за оказание благотворительной помощи для нужд детской воскрешной школы; - что Азатьян А.С. имеет спортивные достижения и оказывал благотворительную помощь спортивной школе.»
В чём казус: Сам суд устанавливает: братья поддерживали родственника — участника СВО, занимались благотворительностью для церковной и спортивной школ. Эти установленные судом факты прямо противоречат вменённому мотиву — сознательному содействию украинским спецслужбам против России. Мотив преступления судом не установлен и не мотивирован вовсе: ни идеологии, ни корысти, ни связи с СБУ у братьев не доказано. Приговор не отвечает на вопрос «зачем», что делает вывод об умысле произвольным (ст. 307 УПК РФ).
Терчанян А.К. · 7
Наёмный водитель: обычный рейс по заданию работодателя
«Подсудимый Терчанян А.К. показал, что занимался грузоперевозками, работая неофициально водителем; примерно с августа 2022 г. он стал работать на Инасаридзе Сандро. 25 сентября 2022 г. Сандро предложил ему выполнить рейс для растаможивания груза в Армению, а затем отвезти груз в Армавир, с чем он согласился.»
В чём казус: Терчанян — наёмный водитель, получивший от работодателя обычное задание (рейс, растаможивание, доставка). Доказательств, что он знал о СВУ в грузе, в приговоре нет; роль исчерпывается трудовой функцией.
Видел неточные документы — значит, «осознавал» взрывное устройство в грузе
«Терчанян при осуществлении перевозки груза пленки, видел, что оформленные на него в Республике Армения документы (с учетом ранее представленных ему документов на груз в Грузии) не отражают действительные сведения о местепроисхождения груза, его отправителе и получателе, но, несмотря на это, согласился выполнить данную перевозку, осознавая наличие в грузе замаскированных предметов (веществ).»
В чём казус: Из знания водителя о неточностях в сопроводительных документах суд прямым скачком выводит знание о «замаскированных предметах (веществах)», то есть о СВУ. Осведомлённость о документах и осведомлённость о взрывном устройстве — разные факты, и второй никак не доказан. Прямой умысел (ст. 25 УК РФ) на перевозку взрывного устройства заменён презумпцией «раз документы странные — знал про бомбу».
Умысел на теракт «доказан» сообщением работодателя и реакцией на него
«При этом в период осуществления Терчаняном данной перевозки его работодатель присылал ему сообщение в поддержку Украины при проведении СВО, на которое Терчанян реагировал положительно, а также прислал сообщение, содержащее грубое оскорбительное нецензурное выражение в адрес Президента Российской Федерации.»
В чём казус: Сообщение «в поддержку Украины» прислал работодатель, а не подсудимый; вина Терчаняна — «положительная реакция» на чужие слова. Политические высказывания и грубая лексика в мессенджере не образуют умысла на террористический акт (ст. 205 УК РФ) и не могут быть доказательством соучастия. Суд подменяет доказывание умысла оценкой политических взглядов, что противоречит ст. 28 и 29 Конституции РФ.
Экспертиза не нашла признаков осведомлённости — вывод обернут против подсудимого
«В исследуемых репликах Терчаняна А.К. не выражено беспокойство, связанное с опасностью для его жизни. При этом сделать однозначный вывод об отсутствии осведомленности Терчаняна А.К. о наличии в грузе посторонних предметов не представляется возможным.»
В чём казус: Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза № 3/501 не выявила в речи Терчаняна ни признаков понимания, что в грузе посторонние предметы, ни беспокойства за свою жизнь. Оговорка эксперта, что «отсутствие осведомлённости доказать нельзя», — методологическая констатация, а не сомнение в пользу обвинения: доказывать невиновность подсудимый не обязан (ст. 14 УПК РФ). Суд же в итоговой оценке (стр. 213) утверждает, что Терчанян «осознавал» наличие СВУ, — прямо вопреки единственному исследованию его речи.
Один из трёх таможенников не увидел аномалию даже в эксперименте — а водитель «знал»
«Двое участников исследования из трех выявили неоднородность в содержимом грузового отсека. После применения специальных инструментов обработки был выявлен неоднородный уровень поглощения ренгеновского излучения в рулонах полиэтиленовой пленки в 4, 5, 6, 24, 25, 26 рядах начиная со стороны кабины водителя.»
В чём казус: Приговор сам фиксирует: груз Терчаняна дважды прошёл рентген-досмотр армянской таможни и был выпущен, а в последующем эксперименте неоднородность снимка выявили лишь двое из трёх сотрудников таможни и только после специальной обработки изображения. Если профессионалы с аппаратурой не видели вложения, то вывод суда, что водитель «осознавал» наличие замаскированного СВУ, опровергается объективными данными самого дела. Неразрешённое противоречие доказательств делает вывод о виновности недоказанным (ст. 297, 307 УПК РФ).
«Полностью охватывались умыслом»: голая констатация вместо доказывания умысла
«При этом суд исходит из требований ст. 35 УК РФ и учитывает, что изложенные в описательной части приговора действия организованной группы, связанные с незаконными перемещениями СВУ через указанные границы, полностью охватывались умыслом подсудимых Соломко и Терчаняна.»
В чём казус: Квалифицируя действия как контрабанду взрывного устройства (ч. 3 ст. 226.1 УК РФ), суд ограничивается формулой «полностью охватывались умыслом», не анализируя, откуда следовала осведомлённость именно о взрывном устройстве. Констатация умысла без приведения и оценки доказательств нарушает требования мотивированности приговора (ст. 297, 307 УПК РФ) и фактически вменяет умысел по презумпции.
Показания о весе поддонов «опровергнуты» характеристиками погрузчика, на которые ссылалась защита
«Что касается показаний свидетелей Джейрояна А.Р., Коломзарова А.В. и Постникова Ю.Н. о том, что каждый из 22 поддонов с пленкой весил значительно меньше 1 тонны (около 500-600 кг), то они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сведениями о технических характеристиках использовавшегося погрузчика.»
В чём казус: Защита доказывала: поддоны весили 500–600 кг, следовательно, груз, привезённый Терчаняном, и взорвавшийся груз — не одно и то же. Суд «опровергает» свидетелей, ссылаясь на характеристики погрузчика, хотя именно на них опиралась защита, а по материалам дела (стр. 81–82) грузоподъёмность погрузчика при вылете стрелы — 1,2–1,49 т, что показания свидетелей никак не опровергает. Ни одно конкретное опровергающее доказательство не названо — отклонение немотивировано (ст. 307 УПК РФ).
Злоб В.В. · 6
Осведомлённость Злоба выведена «из опыта предпринимательства»
«Так, получив от Соломко информацию о характере груза («строительная плёнка»), Злоб и Азатьян А.С., с учётом их опыта работы в сфере предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, а ранее применявшаяся при его доставке линия гранулирования свидетельствует о наличии в нём замаскированных предметов (веществ).»
В чём казус: Знание о замаскированном грузе суд выводит не из доказательств, а из «опыта предпринимательской деятельности» Злоба и Азатьяна А.С. («не могли не понимать»). Это презумпция осведомлённости вместо доказательства умысла (ст. 25 УК РФ); сам факт перевозки легального оборудования (линии гранулирования) не доказывает знания о СВУ.
Злоб добивался документов на груз — суд это обстоятельство проигнорировал
«Абонент высказывает Злобу В.В. свою озабоченность, что на груз нет никаких документов, и надежду, что сотрудники ГИБДД не остановят автомобиль. В свою очередь Злоб В.В. обещает попросить, чтобы водителю на загрузке выдали какие-нибудь документы на груз.»
В чём казус: Переписка показывает поведение, прямо противоположное умыслу: Злоб добивается, чтобы на груз выдали сопроводительные документы, — то есть стремится к легальному оформлению перевозки. Человек, заведомо знающий о замаскированном СВУ, документов на груз не требовал бы. Это обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности, суд в мотивировочной части приговора не оценил вообще, что нарушает требования полноты исследования (ст. 307 УПК РФ).
Приговор: Соломко сообщил Злобу о СВУ. Доказательства: разговоры только о «плёнке»
«В тот же период Соломко, действуя согласованно с иным лицом 2 и другими соучастниками, с целью совершения террористического акта сообщил Злобу о необходимости обеспечить разгрузку и временное хранение СВУ на территории базы ООО «Агро-бизнес», а в дальнейшем осуществлял с ним обмен информацией и координировал его действия.»
В чём казус: Суд утверждает как установленный факт, что Соломко сообщил Злобу о разгрузке и хранении именно СВУ. Между тем все исследованные доказательства — переписка в «WhatsApp» и «Telegram», показания участников, детализации соединений — содержат сведения исключительно о «строительной плёнке». Вывод о передаче Злобу сведений о СВУ не имеет доказательственной основы и является припиской, подменяющей доказывание умысла (ст. 25 УК РФ).
Не обратился в полицию о том, о чём не знал, — значит, соучастник
«Несмотря на это, Злоб и Азатьян А.С. не обратились в правоохранительные органы, а, якобы, бесскорстыно, решили оказать помощь Соломко.»
В чём казус: Из недоказанной осведомлённости суд делает двойной вывод: и о знании, и о виновности за необращение в органы. Обязанность сообщать о преступлении предполагает доказанное знание о нём — оно не доказано. Слово «якобы» перед «бескорыстно» не подкреплено ни одним доказательством получения Злобом какой-либо выгоды от перевозки.
Довод о пророссийской позиции Злоба и отсутствии мотива оставлен без оценки
«Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях Соломко Р.И. и Злоб В.В., данных ими в ходе предварительного следствия. Также сторона защиты обратила внимание на показания Злоба В.В. в той части, что он является сторонником России, перевез семью в г. Симферополь, подал документы на получение гражданства РФ.»
В чём казус: Суд воспроизводит довод защиты об отсутствии у Злоба какого-либо мотива (сторонник России, переезд семьи в Крым, документы на гражданство РФ), но в дальнейшем не даёт ему никакой оценки — ни положительной, ни отрицательной. Довод просто «повисает»: мотив и личность подсудимого остались вне анализа, что нарушает требование мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
В день взрыва Злоб открыто рассказал знакомым всю цепочку перевозки
«08.10.2022 примерно в 14 час. 00 мин. он приехал на зернохранилище Злоба В.В., расположенное в пос. Харитоновка Симферопольского района Республики Крым, где они обсуждали причины взрыва на Крымском мосту. Злоб В.В. рассказал ему, что за день до взрыва, то есть 07.10.2022, к нему обратился фермер из Херсонской области, которого Злоб В.В. называл «Иванычем».»
В чём казус: Уже после взрыва, в тот же день, Злоб спокойно и открыто объясняет посторонним людям всю цепочку перевозки — от просьбы «Иваныча» до поиска машины через диспетчера. Так не ведёт себя участник террористического акта; аналогичные показания дал и свидетель Глущенко В.В. Показания этих свидетелей о поведении Злоба после взрыва суд в мотивировочной части не оценил.
Антипов О.А. · 11
Знакомство — в открытом чате логистов на 300 человек
«С Антиповым О.А. познакомился в чате «Логистика закупок и поставок ЕС» в мессенджере «WhatsApp», когда его включили в созданный чат логистов, в котором состояло около 300 человек.»
В чём казус: Знакомство участников цепочки произошло в открытом профессиональном чате логистов на ~300 человек — обычный деловой контакт, а не признак предварительного сговора устойчивой группы (ст. 35 УК РФ).
«Террорист» разместил заказ на перевозку на открытой бирже ati.su от имени своего юрлица
«После этого он разместил заявку от ООО «ТЭК-34» на сайте «ati.su», указав, что за перевозку водитель получит оплату в размере 48 т.р. По данной заявке ему позвонила девушка, как он думал Пашаева, с которой они устно согласовали условия»
В чём казус: Суд сам излагает: заявка на перевозку была размещена на общедоступной бирже грузоперевозок ati.su от имени реально существующего юридического лица, зарегистрированного на Антипова. Участник организованной группы, готовящей теракт и действующей конспиративно, не оставляет такой цифровой и документальный след. Это обстоятельство, прямо опровергающее умысел, суд в мотивировочной части не оценил вообще — что нарушает требования полноты исследования доказательств (ч. 2 ст. 307 УПК РФ).
Соучастники теракта торговались за наценку в 4–5 тысяч рублей
«Он сообщил Былину, что нашел автомобиль за 52 т.р., чтобы 4 т.р. оставить себе. Данная цена устроила Былина, но последний попросил сообщить заказчику, что стоимость перевозки составит 57 т.р., чтобы 5 т.р. мог получить он (Былин).»
В чём казус: Приговор фиксирует обычный коммерческий торг логистов о посреднической наценке в 4–5 тысяч рублей. Такое поведение несовместимо с образом лиц, выполняющих «преступные роли» при подготовке теракта с пожизненными сроками: никто не торгуется за 4 000 рублей, зная, что везет взрывное устройство. Суд привел этот факт, но никак не объяснил, почему он не опровергает вывод об осведомленности Антипова, что подменяет доказывание умысла голословной констатацией (ст. 17, 307 УПК РФ).
Антипов добивался документов на груз — суд привел это как улику и не дал оценки
«Антипов О.А. высказывает абоненту свою озабоченность, что на груз нет никаких документов, и надежду, что сотрудники ГИБДД не остановят автомобиль. В свою очередь абонент обещает попросить, чтобы водителю на загрузке выдали какие-нибудь документы на груз.»
В чём казус: Переписка показывает поведение, прямо противоположное умыслу: Антипов обеспокоен отсутствием сопроводительных документов и добивается их оформления. Человек, заведомо знающий о замаскированном СВУ, легализовывать перевозку документами не стал бы. Суд включил эту переписку в доказательственную базу обвинения, но мотивов, по которым она отклоняется как доказательство добросовестности, в приговоре нет — это немотивированное отклонение довода защиты (ст. 307 УПК РФ).
Для «конспиративной» перевозки собран полный пакет подлинных документов на машину и водителя
«В переписке между «Наиба Пашаева» ([email скрыт]) и «Oleg Antipov» ([email скрыт]) осуществляется обмен документами (фотографии), необходимыми для оформления договора оказания транспортных услуг: договора аренды транспортного средства с ИП █████████ Рахман кызы; водительского удостоверения █████████; СТС на грузовой автомобиль и полуприцеп, принадлежащие █████████; паспорта с личными данными и регистрацией █████████; заявки на предоставление транспортных услуг.»
В чём казус: Суд констатирует: перевозка оформлялась по всем правилам легальной логистики — с договором аренды, подлинными водительским удостоверением, СТС и паспортом водителя. Конспирация, которую приговор вменяет Антипову, исключает сбор и пересылку полного пакета подлинных документов, идентифицирующих всех участников перевозки. Признав эти факты установленными, суд был обязан дать им оценку в совокупности с выводом об умысле (ч. 2 ст. 17, ст. 307 УПК РФ), однако ограничился голословным выводом о «преступной роли».
Нарушение Правил перевозок грузов объявлено доказательством участия в теракте
«Указанные требования не были выполнены Антиповым О.А., что свидетельствует о том, что он существенно нарушил Российское законодательство в области грузовых автомобильных перевозок - «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ.»
В чём казус: Единственное, что суд смог предъявить Антипову по существу, — нарушение подзаконных правил грузоперевозок: он работал удаленно из Санкт-Петербурга и не проверил груз лично. Но из нарушения Правил перевозок и ФЗ № 87-ФЗ не следует ни осведомленность о взрывном устройстве, ни умысел на теракт: вина выводится из гражданско-правовой неосмотрительности. Это прямое нарушение презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и запрета выносить обвинительный приговор на предположениях (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).
Свидетель: удаленная работа без проверки груза — отраслевая норма. Суд: «субъективное восприятие личности»
«При заключении договора (оформлении заявки) на грузопервозку Антипов, как и он, работали удаленно, проверка груза и документов на него всегда входила в обязанности водителя. Такой порядок полностью соотвествует требованиям действующего в России законодательства.»
В чём казус: Показания Курочкина М.Е. — это не характеристика личности, а свидетельство об отраслевой практике, опровергающее ключевой вывод приговора о «существенном нарушении законодательства» Антиповым (стр. 80). Однако суд отклонил всех свидетелей защиты одной общей формулой о «субъективном восприятии личности подсудимых» и о том, что они «не являлись очевидцами» преступных действий, — то есть подменил мотивировку отклонением по формальному признаку. Это нарушает требование мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ) и порождает внутреннее противоречие между страницами 80 и 209–210 приговора.
Свидетель-диспетчер: непроверка груза и документов — обычный порядок грузоперевозок, это дело водителя
«При данной первозке она не отвечала за груз, его погрузку и выгрузку не контролировала, документы на груз не проверяла, так как это не входит в ее обязанности, этим всем занимается водитель. Такой порядок является обычным при осуществлении грузоперевозок.»
В чём казус: Свидетель Левкович Н.В., диспетчер по транспорту с 2016 года, прямо зафиксировала отраслевой стандарт: диспетчер не отвечает за груз, не контролирует погрузку и не проверяет документы — этим занимается водитель. Обвинение же вменяло Былину и Антипову именно отсутствие личного контроля груза как признак преступной роли.
Антипов: перезаказ перевозки другому перевозчику — обычная практика, цена 50–53 тыс. соответствовала рынку
«Он посчитал, что зерновозы не приспособлены для перевозки грузов на паллетах, а обращение одной транспортной компании к другой транспортной компании для перевозки грузов является обычной практикой. Основываясь на личном опыте он сопоставил расходы и оценил возможную стоимость перевозки 50000-53000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости перевозки подобного груза по данному направлению.»
В чём казус: В обвинительном заключении воспроизведены объяснения Антипова: зерновозы не подходили под паллеты, а обращение одной транспортной компании к другой — обычная практика; цена оценена им из личного опыта и соответствовала рыночной. Стандартность схемы и рыночность цены разрушают доводы обвинения о «подозрительной» цепочке посредников и аномальной оплате.
Антипов: документы на груз оформляют грузоотправители, а проверка груза не входит в обязанности транспортной компании
«Изготовлением и оформлением сопроводительных документов он не занимался, так как это не входило в его рабочие обязанности. Данным вопросом обычно занимаются грузоотправители или грузополучатели, а не транспортные компании. Былин А.Г. предоставил ему информацию о том, что грузом является строительная пленка. Он не знал и не мог знать, что в данном грузе могло быть замаскировано какое-либо взрывчатое вещество. Проверка соответствия груза, его осмотр не входит в его рабочие обязанности.»
В чём казус: В обвинительном заключении воспроизведены объяснения Антипова об отраслевом разделении обязанностей: сопроводительные документы оформляют грузоотправители или грузополучатели, а не транспортные компании; проверка и осмотр груза не входят в его рабочие обязанности. Это прямо противоречит выводу приговора (стр. 79–80), где невыполнение именно этих действий названо «существенным нарушением законодательства» и доказательством вины.
Былин А.Г. · 6
Роль — передача обычной заявки на перевозку «плёнки»
«6 октября 2022 г. после 13 часов с ним связался Былин и попросил найти автомобиль для перевозки из г. Армавира в г. Симферополь плёнки на палетах весом 21 т для его товарища.»
В чём казус: Роль Былина сводится к обычной посреднической функции — передаче заявки на перевозку «плёнки на палетах». Признаков осведомлённости о содержимом груза в этом действии нет.
Заявление Былина о недостоверности протоколов допросов отвергнуто одной фразой
«Утверждения подсудимого Былина о том, что протоколы его допросов на стадии предварительного расследования содержат отдельные недостоверные сведения, суд отвергает.»
В чём казус: Былин прямо заявил, что протоколы его допросов содержат недостоверные сведения, — суд отклоняет это одной фразой, ссылаясь лишь на формальные признаки (присутствие защитника, разъяснение прав, подписи). Ни какие именно сведения оспариваются, ни почему они достоверны, суд не исследует. Наличие подписи под протоколом не отвечает на довод о несоответствии его содержания — это немотивированное отклонение (ст. 307 УПК РФ).
Пожизненный срок за комиссию в 5 000 рублей
«Через некоторое время Антипов О.А. сообщил, что нашел машину за 52 000 рублей, а он сказал ему, чтобы тот добавил его комиссионные 5 000 рублей, за помощь в поиске автомобиля. Он сообщил Злобу В.В., что нашли машину за 57 000 рублей, с чем тот согласился.»
В чём казус: Единственная «выгода» Былина — 5 000 рублей обычной посреднической комиссии, о которой он сам открыто рассказал на следствии. Приписывать человеку с таким «мотивом» сознательное участие в террористическом акте, повлекшем гибель людей, за которое назначено пожизненное лишение свободы, — за пределами здравого смысла и требований к доказыванию умысла и мотива (ст. 25, 205 УК РФ).
«Конспиративную» перевозку СВУ искали через открытую биржу ati.su
«После этого он разместил заявку от ООО «ТЭК-34» на сайте «ati.su», указав, что за перевозку водитель получит оплату в размере 48 т.р.»
В чём казус: Цепочка, начатая звонком Былина, оформлена максимально открыто: публичная заявка на бирже грузоперевозок ati.su от имени реально существующей компании ООО «ТЭК-34», договор-заявка с указанием водителя и маршрута. Конспиративная перевозка взрывного устройства через открытую площадку с полным документальным следом — внутренне противоречивая конструкция; вывод об осведомлённости Былина о СВУ из этих действий не следует.
Обвинение: Былин в Крыму и Белгородской области. Детализация суда: в Краснодарском крае
«06.10.2022 в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 32 минут между абонентами Злобом В.В. и Былиным А.Г. зафиксировано 5 соединений длительностью от 15 до 120 секунд. В указанный день Былин А.Г. находился на территории Краснодарского края.»
В чём казус: Внутреннее противоречие приговора: в описательной части (стр. 8) суд утверждает, что Былин выполнял «преступную роль», «находясь на территории Республики Крым и Белгородской области», а положенная в основу приговора детализация фиксирует его 06.10.2022 в Краснодарском крае. Фактические обстоятельства деяния изложены недостоверно — это подрывает достоверность всего описания роли Былина (ст. 307 УПК РФ).
Суд вменил диспетчеру непроверку груза — хотя его же свидетель: это не входит в обязанности
«При данной первозке она не отвечала за груз, его погрузку и выгрузку не контролировала, документы на груз не проверяла, так как это не входит в ее обязанности, этим всем занимается водитель. Такой порядок является обычным при осуществлении грузоперевозок.»
В чём казус: Суд сам приводит показания практикующего диспетчера: проверка груза и документов — обязанность водителя, диспетчер груз не контролирует, и «такой порядок является обычным». Затем на стр. 214 суд вменяет Былину и Антипову в вину именно перевозку «без какой-либо проверки не только самого груза, но даже и документов на него». Отраслевой стандарт поведения превращён в доказательство преступного умысла.
Все подсудимые · 16
Можно быть в «организованной группе», не зная её участников
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
В чём казус: Суд признаёт, что подсудимые могли не знать друг друга, и расценивает это не как сомнение, а как «особенность» ОПГ. Это размывает субъективную сторону до неузнаваемости и противоречит ст. 35 УК РФ (организованная группа предполагает устойчивость и согласованность).
«Образ законопослушного гражданина» → значит, завербованы в ОПГ
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
В чём казус: Конструкция: вели дела «в серую» → поэтому их завербовали → значит, участники ОПГ. Non sequitur: работа без оформления не доказывает ни осведомлённости о теракте, ни умысла. Причинно-следственная связь декларируется, но не доказывается.
Заключение специалиста защиты переквалифицировано в «документ»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
В чём казус: Неудобный для обвинения вывод специалиста защиты лишается доказательной силы переквалификацией в «документ» (ст. 84) вместо заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ); повторная/дополнительная экспертиза при этом не назначается. Противоречие устранено процессуально, а не по существу, что ограничивает право на защиту (ст. 6, 58 УПК РФ).
Показания подсудимых отвергнуты огульно
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
В чём казус: Показания отвергнуты единой формулой «с целью избежать ответственности», без указания, какие именно показания и в чём конкретно противоречат какому конкретному доказательству. Нарушение требования мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
ТК ЕАЭС обязывает перевозчика НЕ вскрывать груз — знание его содержимого исключено устройством самой процедуры
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
В чём казус: Приговор воспроизводит п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС: при таможенном транзите перевозчик обязан лишь доставить товар, сохранить пломбы и НЕ допустить разгрузки, перегрузки и иных грузовых операций без разрешения таможни. То есть закон прямо запрещает перевозчику вскрывать и проверять груз. Вменять Терчаняну и иным участникам цепочки осведомлённость о содержимом опломбированного прицепа — значит вменять невыполнение запрета.
Специалист ФТС: пломбы после завершения транзита не нужны — их срыв на разгрузке это норма, а не конспирация
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
В чём казус: Показания специалиста Угрюмова Е.А. (начальник отдела контроля за таможенным транзитом ЦТУ ФТС) в изложении приговора: для товаров Союза после завершения таможенного транзита пломбы не требуются. Срыв пломб водителем на базе в Армавире — штатное действие в точке разгрузки, а не «сокрытие следов», как это подавалось обвинением.
Специалист ФТС по рискам: даже у таможенника нет обязанности применять меры контроля при выявленном риске
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
В чём казус: Начальник отдела координации и применения системы управления рисками ЦТУ ФТС Злобин А.В. пояснил: профиль риска — рекомендация, «обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет». Если государственная система контроля устроена как выборочная и факультативная, требовать от частных логистов и водителей гарантированного обнаружения замаскированного СВУ бессмысленно.
Служебная проверка ФТС: нарушений при пропуске фуры на «Верхнем Ларсе» не выявлено
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
В чём казус: Официальная служебная проверка ФТС России установила: должностные лица МАПП «Верхний Ларс» при пропуске DAF с грузом ничего не нарушили — груз прошёл границу при штатном, безупречном оформлении. Перевозка была оформлена и проведена по всем правилам отрасли: с транзитной декларацией, CMR, страховкой и свидетельством о допуске к перевозке под таможенной пломбой.
Начальник отдела ИДК Крымской таможни: предметы удавалось скрывать даже от рентген-досмотра
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
В чём казус: Свидетель Красножон (начальник отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Крымской таможни) признаёт: по его практике, предметы удавалось скрыть от контроля ИДК. Если профессиональный оператор рентген-комплекса не гарантирует обнаружение вложения, то водитель, экспедитор и диспетчер без аппаратуры тем более не могли знать о замаскированном СВУ.
Специалист по рентген-анализу: двухъярусная укладка паллет — стандартная развесовка по осям
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
В чём казус: Двухъярусное размещение паллет в центре фуры обвинение подавало как признак маскировки. Но специалист ООО «Скантроник Системс» пояснил: такая схема «как правило» применяется для равномерного распределения веса по длине отсека и переноса большего веса на ведущие оси тягача — рутинная практика развесовки, а не конспиративный приём.
Приговор цитирует главу СБУ: груз конструировали так, чтобы обмануть таможенные сканеры
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
В чём казус: Приговор воспроизводит интервью главы СБУ Малюка: СВУ специально маскировалось «от таможенных сканеров», толщину слоя плёнки рассчитывали, чтобы груз «не должен был вызвать подозрений». Если устройство проектировали под обман профессиональной досмотровой техники, то требование осведомлённости от водителя, диспетчера и грузчиков заведомо невыполнимо — их вина построена на незнании того, что нельзя было узнать.
Армянская таможня физически вскрыла рулон и взяла образец на экспертизу — и выпустила груз
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
В чём казус: По показаниям Терчаняна в обвинительном заключении: на границе таможенники Армении не ограничились рентгеном — вскрыли прицеп, сфотографировали груз, вырезали ножом кусок рулона и унесли образец «на экспертизу». Груз был выпущен. Государственный досмотр с отбором пробы ничего не выявил — но суд посчитал, что водитель «осознавал» содержимое.
Обвинение «опровергает» обычность практики тем, что раньше на базе таких услуг не оказывали
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
В чём казус: Обвинительное заключение признаёт, что Азатьяны называли хранение и перегрузку плёнки «обычной практикой» партнёров, и «опровергает» это единственным доводом: сотрудники базы раньше такого не делали. Первый случай обычной отраслевой практики превращён в доказательство участия в теракте — сама отраслевая норма при этом не оспаривается.
Вдова погибшего водителя: он не мог знать о взрывном устройстве и отказался бы от рейса
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
В чём казус: Потерпевшая — вдова водителя ПроСтара, погибшего при взрыве, — показала: супруг не мог знать о СВУ в грузе, а узнав, отказался бы и сообщил в полицию. Человек, севший за руль фуры, фактически ставший грузом подрыва, сам ничего не знал — наглядное подтверждение, что логистическая цепочка строилась на неосведомленности исполнителей.
Специалист Россельхознадзора: маркировка «UA» на паллетах ставится один раз при производстве и не обновляется
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
В чём казус: Специалист Ильченко А.А. (начальник отдела фитосанитарного надзора Россельхознадзора) объясняет стандарт ISPM-15: знак наносится единожды в стране производства тары и при многооборотном использовании не обновляется «до ее полного разрушения». Из этого следует лишь то, что паллеты когда-то изготовлены на Украине, — но обвинение делает из маркировки вывод об украинском маршруте груза 2022 года.
Сменный замначальника МАПП «Верхний Ларс»: на пункте пропуска действовал временный порядок контроля на период реконструкции
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
В чём казус: Свидетель Тедтоев Ч.В., сменный заместитель начальника таможенного поста «Верхний Ларс», подтвердил в суде: в октябре 2022 года контроль на пункте пропуска работал по временному порядку из-за реконструкции. Глубина досмотра определялась государственным режимом и системой рисков, а не действиями перевозчика — «минимизировать риск досмотра» участники цепочки физически не могли.
Азатьян А.С. · 2
«Якобы, бескорыстно»: безвозмездная помощь названа доказательством умысла
«Несмотря на это, Злоб и Азатьян А.С. не обратились в правоохранительные органы, а, якобы, бесскорстыно, решили оказать помощь Соломко.»
В чём казус: Суд словом «якобы» отбрасывает бескорыстность помощи, не приводя ни одного доказательства корыстного или преступного мотива Азатьяна А.С. Необращение в полицию при отсутствии знания о преступлении не может доказывать умысел: нельзя «не заявить» о том, чего не знаешь. Вывод о виновности построен на презумпции осведомлённости вопреки ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.
Азатьян А.С.: безвозмездная перегрузка плёнки — обычная практика партнёрских отношений в сельском хозяйстве
«На просьбу Соломко Р.И. о перегрузке полиэтиленовой пленки он ответил согласием поскольку не видел в этом ничего сомнительного по причине знакомства с Ковалем Е.В. и Злобом В.В., так как это обычная практика партнерских отношений, тем более в сфере сельского хозяйства, кроме того это не влекло никаких финансовых затрат.»
В чём казус: Само обвинительное заключение фиксирует мотивировку согласия Азатьяна А.С.: «обычная практика партнерских отношений» в агросфере, без оплаты и без сведений о происхождении, количестве и назначении груза. Бытовая партнёрская услуга без выгоды и без информации о грузе несовместима с вменённой осведомлённостью о СВУ.
Азатьян Г.С. · 3
Увидел легальные документы на груз — значит, «осознавал» контрабанду
«Как следует из исследованных материалов дела, при поступлении на базу, где располагалось руководимое Азатьяном Г.С. предприятие, груза строительной пленки, последний видел имевшиеся у Терчаняна документы на груз, свидетельствующие о его поставке из-за границы. При этом Азатьян Г.С. данные документы принять отказался. Между тем, являясь образованным человеком, длительное время руководившим собственным предприятием, Азатьян Г.С. не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, и осознавал, что в нем замаскированы другие предметы (вещества).»
В чём казус: Суд сам констатирует: Азатьян Г.С. видел документы, свидетельствующие о законной поставке груза из-за границы. Из наличия легальных товаросопроводительных документов делается прямо противоположный вывод — об осведомлённости о замаскированном СВУ. Это логическая инверсия: документы подтверждают видимость законности поставки, а не знание о её криминальном содержании. Формула «не мог не понимать» подменяет доказывание прямого умысла (ст. 25 УК РФ).
Выдал накладную для предъявления проверяющим — расценено как соучастие
«Несмотря на это, Азатьян Г.С. в правоохранительные органы не обратился, а, напротив, при отправке груза пленки с территории базы подготовил и выдал водителю накладную на груз для ее возможного представления проверяющим лицам.»
В чём казус: Оформление открытого документа, предназначенного для предъявления сотрудникам ГИБДД и досмотровым службам, — поведение человека, которому нечего скрывать. Осведомлённый соучастник теракта, напротив, избегал бы любой документальной фиксации своей причастности. Суд превращает доказательство добросовестности в доказательство вины, не объясняя, почему «напротив». Это вывод, построенный на предположении, а не на доказательствах (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Азатьян Г.С.: груз пришёл под пломбами, вскрытый при разгрузке он визуально вопросов не вызывал
«Кроме того, водитель грузового автомобиля, доставившего груз в г. Армавир, при нем срывал транспортировочные пломбы с трейлера, в котором находилась пленка. Визуально вопросов к рулонам с пленкой тоже не было, каких-либо внешних признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в рулонах посторонних предметов, не имелось.»
В чём казус: Обвинительное заключение воспроизводит: прицеп прибыл опломбированным, пломбы при Азатьяне Г.С. срывал водитель, а вскрытые рулоны не имели «каких-либо внешних признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в рулонах посторонних предметов». Даже непосредственный визуальный контакт со вскрытым грузом не давал возможности узнать о СВУ.
Цитаты приводятся дословно по тексту приговора и материалам дела с указанием страницы. Раздел пополняется по мере анализа всех томов и документов дела.