Вопросы без ответа
Вопросы, которые следствие и суд оставили без ответа: ключевые звенья обвинения не доказаны, а ходатайства защиты об их проверке отклонены. Каждый вопрос привязан к странице приговора Южного окружного военного суда от 27.11.2025 или к листу дела.
- 01
Как организаторы теракта узнали про сим-карту Тяжелых?
Суд признал: канал связи между организаторами и Тяжелых материалами дела не установлен вообще, — и объявил это обстоятельство «не имеющим юридического значения».
приговор стр.216 ↗ - 02
Кто выбирал абонентский номер, если его выдаёт случайный алгоритм?
Ответ ООО «ОнлайнСим» и судебная экспертиза подтвердили: номер назначается алгоритмом автоматически и в случайном порядке, реселлер не выбирает клиента и не влияет на выдачу. Суд принял эти выводы как достоверные — и всё равно осудил Тяжелых за умышленную передачу номера.
приговор стр.207 ↗ - 03
Что Соломко сообщил Злобу: о СВУ или о строительной плёнке?
Приговор утверждает как установленный факт, что Соломко сообщил Злобу о разгрузке и хранении СВУ. Все исследованные доказательства — переписка в WhatsApp и Telegram, показания участников, детализации соединений — содержат сведения исключительно о «строительной плёнке».
приговор стр.7 ↗ - 04
Сколько весили поддоны с грузом: 22,77 тонны или 500–600 кг?
Трое работников, лично разгружавших и загружавших поддоны, назвали вес 500–600 кг — итого ~12–13 тонн вместо 22,77 тонны брутто по накладной. Суд отверг их показания ссылкой на характеристики погрузчика, которые, по его же собственным данным (стр. 81–82), подтверждают свидетелей, а не опровергают.
приговор стр.210 ↗ - 05
Что доказывают нанограммы гексогена на рохле, изъятой через семь недель?
Смывы взяты 26.11.2022 — почти через семь недель после разгрузки, с рохли, которую, по показаниям свидетеля Джейрояна, специально привозили на базу; в смывах п. 1 не обнаружено вообще ничего. Количество 10⁻⁹ г — предел чувствительности метода, типичный для перекрёстной контаминации — подано как доказательство хранения 22 тонн взрывчатки.
приговор стр.82 ↗ - 06
Почему таможня дважды выпустила груз, а водитель «должен был знать» о СВУ?
Груз Терчаняна дважды прошёл рентген-досмотр армянской таможни и был выпущен. При последующем исследовании снимков один из трёх сотрудников таможни не увидел неоднородность даже после специальной обработки изображения — но суд решил, что водитель «осознавал» наличие замаскированного СВУ.
приговор стр.51 ↗ - 07
Где находился Былин 6 октября 2022 года?
На стр. 8 приговора Былин выполнял «преступную роль», «находясь на территории Республики Крым и Белгородской области»; на стр. 100 положенная в основу приговора детализация соединений фиксирует его в тот же день на территории Краснодарского края.
приговор стр.100 ↗ - 08
Почему «СВУ» сутки хранили открыто — на асфальте у мусорного контейнера?
По показаниям свидетелей, 22 поддона выкатили к краю прицепа, спустили на землю и сложили в один ряд на асфальте вблизи мусорного контейнера на территории базы; разгружали и грузили их штатные работники, ничего не знавшие о «конспирации». Суд этим обстоятельствам оценки не дал.
приговор стр.83 ↗ - 09
Как можно состоять в организованной группе, не зная её участников?
Суд признал, что подсудимые могли не знать друг друга и не быть осведомлёнными о действиях других участников, — и расценил это не как сомнение в существовании группы, а как «особенность» её деятельности, «не опровергающую» членство каждого.
приговор стр.217 ↗ - 10
Почему экспертам не передали ответы «Онлайнсим» о принадлежности IP-адреса?
Защита Тяжелых просила признать ответы ООО «Онлайнсим» вещественными доказательствами и направить их экспертам СЭЦ СК России для учёта при экспертизе GSM-шлюза. Следователь в этой части отказал.
т.107 л.99 ↗ - 11
Почему отказано в независимой экспертизе в «Лаборатории Касперского»?
После серии отказов в экспертизах по месту следствия защита просила провести комплексную компьютерно-техническую экспертизу изъятого оборудования (GSM-шлюз GoIP 32, ноутбук Samsung и др.) в независимой организации — АО «Лаборатория Касперского». Отказ полный.
т.51 л.170 ↗ - 12
Почему защите не показали диски с материалами экспертиз?
С июня по декабрь 2023 года следователь серией постановлений отказывал защитникам всех обвиняемых в ознакомлении с дисками и цифровыми носителями, на которые записана информация, полученная в ходе экспертиз, и в снятии с них копий.
т.47 л.139 ↗ - 13
Почему обвиняемым отказывали в полиграфе, а результаты проведённых исследований не истребовали?
Следствие отказало в проведении психофизиологических исследований Соломко и Злобу, а суд отказался истребовать результаты исследований, проведённых в отношении подсудимых, которые, по позиции защиты, свидетельствуют об их невиновности, — доводы признаны «необоснованными».
приговор стр.212 ↗ - 14
Почему суд не допросил специалистов и экспертов, которых привела защита?
Суд систематически отказывал в вызове и допросе специалистов защиты (Соколов, Потемкина, Аверьянов и др.) и экспертов (Савин, Редина, Аркадьева). Прибывшего в суд по инициативе защиты специалиста Соколова А.А. допросить отказался, а его заключение от 28.08.2025 отверг.
приговор стр.214 ↗ - 15
Почему не назначена лингвистическая экспертиза переписки, на которой строится умысел?
Умысел обвиняемых следствие и суд выводят из переписки и голосовых сообщений, однако следствие отказало в филолого-лингвистических экспертизах переписки из телефонов Антипова, Былина и Злоба, а суд дважды отказал в лингвистической экспертизе в отношении Соломко.
т.49 л.81 ↗