Биографические данные
- гражданство
- Украина, Молдова
- образование
- высшее
- Семейное положение
- женат
- занятие
- директор ООО «АПК ГРИН Лайн»
- защитник
- Каратаева В.А.
Признан виновным по статьям
ст. 205 ч. 3 п. б УК РФ
— Террористический акт
пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ — террористический акт, совершённый организованной группой, повлёкший умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам)
ст. 222.1 ч. 4 УК РФ
— Незаконные хранение и перевозка ВВ
часть 4 статьи 222.1 УК РФ — незаконные хранение и перевозка взрывного устройства, совершённые организованной группой
ст. 226.1 ч. 3 УК РФ
— Контрабанда ВВ
часть 3 статьи 226.1 УК РФ — контрабанда взрывного устройства, совершённая организованной группой
Ключевые аргументы защиты
«Не доказал, что не мог ввезти легально»: бремя доказывания переложено на подсудимого
Суд требует от подсудимого «достоверных сведений» о невозможности легального ввоза — прямое перекладывание бремени доказывания, запрещённое ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. При этом собственные показания Соломко (стр. 18–19 приговора) о перекрытых после начала СВО морских маршрутах из Турции и вынужденном пути через Грузию и Армению суд просто проигнорировал. Сомнения разрешены в пользу обвинения, а не подсудимого.
Доставка собственной линии гранулирования объявлена «репетицией» доставки СВУ
Соломко заказал оборудование в Китае ещё 23.04.2021 и оплатил 50 тысяч долларов — задолго до событий. Суд без единого доказательства переиначивает законную доставку его же собственного груза в «проверку маршрута» для будущего СВУ. Вывод опирается только на предыдущее умозаключение суда («в связи с этим») — пирамида предположений вместо доказательств, что недопустимо по ст. 17 и 88 УПК РФ.
Версия Соломко «опровергнута совокупностью» — без единого конкретного доказательства
Объяснения Соломко — что он помогал перевезти «строительную плёнку» по просьбе знакомых тем же маршрутом, каким ранее везли его собственную линию гранулирования, — отклонены одной фразой. Суд не называет ни одного доказательства, опровергающего версию, и не анализирует её по существу. Немотивированное отклонение доводов защиты нарушает ст. 297 и 307 УПК РФ: приговор должен содержать основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.
Мать и сын остались в Херсоне — значит, Соломко в террористической группе
Суд сам фиксирует: Соломко помогал военнослужащим ВС РФ. Но тот факт, что его мать и сын остались в Херсоне, объявлен «подтверждающим» участие в группе, готовившей взрыв против России. Это не доказательство, а спекуляция на «общеизвестных сведениях», которые доказыванию не подлежат и не могут заменять факты (ст. 88 УПК РФ). Семейные обстоятельства подсудимого превращены в улику методом чистого домысла.
Помощь ВС РФ: при доказывании — улика намерений Украины, при наказании — смягчающее
При назначении наказания суд признаёт смягчающим обстоятельством, что Соломко помогал участникам СВО, то есть действовал на стороне России. Но на стр. 212–213 тот же комплекс обстоятельств использован для вывода о его участии в украинской диверсионной группе. Приговор не объясняет, зачем человеку, помогавшему российской армии, взрывать ключевую российскую переправу: мотив и умысел (ст. 25, 205 УК РФ) не установлены, а внутреннее противоречие приговора не устранено.
Версия следствия / приговора
Фрагменты из Приговора, упоминающие данное лицо. Сторона защиты считает изложенные фактические обстоятельства недоказанными. Персональные данные третьих лиц (свидетели, потерпевшие, телефоны, адреса) скрыты.
Как следует из совокупности исследованных доказательств, Соломко знал, что Цюркало ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и сам называл себя «контрабандистом». Соглашаясь оказать Цюркало помощь в транспортировке «строительной пленки» путем оформления через других лиц не соотвествующих действительности документов о происхождении, отправителе и получателе данного груза, Соломко, являвщийся образованным человеком, длительное время руководившим собственным крупным аграрным предприятием, не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, поэтому осозновал, что в нем будут замаскированы другие предметы (вещества). При этом, получив от Цюркало фотографию груза, на котором имелись символы «UA», и просьбу последнего не указывать, что груз из Украины, Соломко не мог не понимать, что доставка такого груза в Российскую Федерацию в период проведения СВО, может представлять угрозу для окружающих. Несмотря на это, Соломко решил оказать помощь малознакомому человеку.
В данном случае суд приходит к выводу, что такие действия Соломко были обусловлены именно его участием в организованной группе, осуществлявшей подготовку к террористическому акту на Крымском мосту, и выполнение ранее определенной ему преступной роли.
В период со 2 августа по 27 сентября 2022 г. Соломко, находясь на территории Украины, Грузии и России, во исполнение своей преступной роли, действуя согласованно с иным лицом 1 и другими соучастниками, под контролем иного лица 2, с целью совершения террористического акта в ходе переписки в «ВатсАпп» согласовал с иным лицом 4 маршрут и предстоящие расходы для перевозки закамуфлированного под груз строительной полиэтиленовой пленки СВУ, с сокрытием от таможенного контроля, под видом законной перевозки с уплатой таможенных платежей, о чем проинформировал иных лиц 2 и 1.
Подсудимые Соломко, Терчанян, Злоб, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов, Тяжелых виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали. При этом Соломко и Злоб от дачи показаний в суде отказались, а Терчанян, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Былин, Антипов показали, что в деятельности вышеуказанной организованной группы не участвовали, не были осведомлены о наличии СВУ в грузе строительной пленки, в обеспечении хранения и перевозки которого они участвовали исключительно по просьбе своих знакомых. Тяжелых показал, что не был осведомлен о наличии вышеуказанной организованной группы, в ней не участвовал, абонентский номер для регистрации в «Телеграм» участники данной группы не предоставлял, а таковой был предоставлен ООО «ОнлайнСим», которому он сдал соответствующий номер в аренду. Несмотря на непризнание вины Соломко, Терчаняном, Злобом, Азатьяном А.С., Азатьяном Г.С., Былиным, Антиповым, Тяжелых виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.
Источник: Приговор от 27 ноября 2025 года.
Противоречия и казусы
Юридические нестыковки и проявления обвинительного уклона, затрагивающие данного подсудимого. Полный разбор — в разделе «Противоречия».
«Опытный предприниматель не мог не понимать» вместо доказательств
«Соломко, являющийся образованным человеком, длительное время руководившим собственным крупным аграрным предприятием, не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, поэтому осознавал, что в нём будут замаскированы другие предметы (вещества).»
В чём казус: «Не мог не понимать» — это умозаключение суда, а не доказательство. Прямые улики (переписка, прямые слова, показания) заменены презумпцией осведомлённости «по роду деятельности». Ту же конструкцию суд применяет и к другим подсудимым. Умысел (ст. 25 УК РФ) требует конкретных фактов, а не предположения.
«Не обсуждали груз при свидетеле — значит, скрывали»
«Каких-либо объективных причин, по которым Соломко, Злоб и Азатьян А.С. не обсуждали груз строительной плёнки в присутствии Коваля, если по версии подсудимых данный вопрос также относился к числу «обычных рабочих», из материалов дела не усматривается.»
В чём казус: Вывод об осведомлённости о преступном грузе сделан из ОТСУТСТВИЯ разговора при свидетеле. Молчание истолковано как улика — инверсия презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).
Можно быть в «организованной группе», не зная её участников
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
В чём казус: Суд признаёт, что подсудимые могли не знать друг друга, и расценивает это не как сомнение, а как «особенность» ОПГ. Это размывает субъективную сторону до неузнаваемости и противоречит ст. 35 УК РФ (организованная группа предполагает устойчивость и согласованность).
«Образ законопослушного гражданина» → значит, завербованы в ОПГ
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
В чём казус: Конструкция: вели дела «в серую» → поэтому их завербовали → значит, участники ОПГ. Non sequitur: работа без оформления не доказывает ни осведомлённости о теракте, ни умысла. Причинно-следственная связь декларируется, но не доказывается.
Заключение специалиста защиты переквалифицировано в «документ»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
В чём казус: Неудобный для обвинения вывод специалиста защиты лишается доказательной силы переквалификацией в «документ» (ст. 84) вместо заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ); повторная/дополнительная экспертиза при этом не назначается. Противоречие устранено процессуально, а не по существу, что ограничивает право на защиту (ст. 6, 58 УПК РФ).
Показания подсудимых отвергнуты огульно
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
В чём казус: Показания отвергнуты единой формулой «с целью избежать ответственности», без указания, какие именно показания и в чём конкретно противоречат какому конкретному доказательству. Нарушение требования мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
Мать и сын остались в Херсоне — значит, Соломко в террористической группе
«Как пояснял в суде сам Соломко, он оказывал гуманитарную помощь, в том числе военнослужащим ВС РФ, участвующим в проведении СВО, но после выхода из г. Херсона военнослужащих и органов власти России, мать и сын Соломко остались в данном городе. Учитывая общеизвестные сведения об отношении органов власти Украины к гражданам данного государства, оказывающим помощь России в проведении СВО, приведенный факт также подверждает участие Соломко в организованной группе, готовившей взрыв на Крымском мосту.»
В чём казус: Суд сам фиксирует: Соломко помогал военнослужащим ВС РФ. Но тот факт, что его мать и сын остались в Херсоне, объявлен «подтверждающим» участие в группе, готовившей взрыв против России. Это не доказательство, а спекуляция на «общеизвестных сведениях», которые доказыванию не подлежат и не могут заменять факты (ст. 88 УПК РФ). Семейные обстоятельства подсудимого превращены в улику методом чистого домысла.
Помощь ВС РФ: при доказывании — улика намерений Украины, при наказании — смягчающее
«что Соломко оказывал гуманитарную помощь, в том числе участникам специальной военной операции;»
В чём казус: При назначении наказания суд признаёт смягчающим обстоятельством, что Соломко помогал участникам СВО, то есть действовал на стороне России. Но на стр. 212–213 тот же комплекс обстоятельств использован для вывода о его участии в украинской диверсионной группе. Приговор не объясняет, зачем человеку, помогавшему российской армии, взрывать ключевую российскую переправу: мотив и умысел (ст. 25, 205 УК РФ) не установлены, а внутреннее противоречие приговора не устранено.
Версия Соломко «опровергнута совокупностью» — без единого конкретного доказательства
«Такую версию событий, выдвинутую Соломко, суд находит неубедительной и полностью опровергнутой совокупностью представленных суду доказательств.»
В чём казус: Объяснения Соломко — что он помогал перевезти «строительную плёнку» по просьбе знакомых тем же маршрутом, каким ранее везли его собственную линию гранулирования, — отклонены одной фразой. Суд не называет ни одного доказательства, опровергающего версию, и не анализирует её по существу. Немотивированное отклонение доводов защиты нарушает ст. 297 и 307 УПК РФ: приговор должен содержать основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.
«Не доказал, что не мог ввезти легально»: бремя доказывания переложено на подсудимого
«При этом утверждение Соломко о вынужденности таких действий, суд также находит неубедительным, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии объективных препятсвий у Соломко для доставки такого оборудования из Грузии в Россию на основании подлинных документов в материалах дела не содержится и суду не представлено.»
В чём казус: Суд требует от подсудимого «достоверных сведений» о невозможности легального ввоза — прямое перекладывание бремени доказывания, запрещённое ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. При этом собственные показания Соломко (стр. 18–19 приговора) о перекрытых после начала СВО морских маршрутах из Турции и вынужденном пути через Грузию и Армению суд просто проигнорировал. Сомнения разрешены в пользу обвинения, а не подсудимого.
Доставка собственной линии гранулирования объявлена «репетицией» доставки СВУ
«В связи с этим суд приходит к выводу, что такая процедура доставки линии гранулирования в Россию (с разгрузкой на базе в г. Армавире) являлась именно проверкой возможного способа и маршрута доставки СВУ в ходе подготовки к террористическому акту на Крымском мосту.»
В чём казус: Соломко заказал оборудование в Китае ещё 23.04.2021 и оплатил 50 тысяч долларов — задолго до событий. Суд без единого доказательства переиначивает законную доставку его же собственного груза в «проверку маршрута» для будущего СВУ. Вывод опирается только на предыдущее умозаключение суда («в связи с этим») — пирамида предположений вместо доказательств, что недопустимо по ст. 17 и 88 УПК РФ.
ТК ЕАЭС обязывает перевозчика НЕ вскрывать груз — знание его содержимого исключено устройством самой процедуры
«При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС).»
В чём казус: Приговор воспроизводит п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС: при таможенном транзите перевозчик обязан лишь доставить товар, сохранить пломбы и НЕ допустить разгрузки, перегрузки и иных грузовых операций без разрешения таможни. То есть закон прямо запрещает перевозчику вскрывать и проверять груз. Вменять Терчаняну и иным участникам цепочки осведомлённость о содержимом опломбированного прицепа — значит вменять невыполнение запрета.
Специалист ФТС: пломбы после завершения транзита не нужны — их срыв на разгрузке это норма, а не конспирация
«В наличии пломб на транспортном средстве с товарами Союза, после завершения таможенного транзита, нет необходимости.»
В чём казус: Показания специалиста Угрюмова Е.А. (начальник отдела контроля за таможенным транзитом ЦТУ ФТС) в изложении приговора: для товаров Союза после завершения таможенного транзита пломбы не требуются. Срыв пломб водителем на базе в Армавире — штатное действие в точке разгрузки, а не «сокрытие следов», как это подавалось обвинением.
Специалист ФТС по рискам: даже у таможенника нет обязанности применять меры контроля при выявленном риске
«Окончательное решение за сотрудником, выявивших профиль риска. Данным сотрудником является тот же сотрудник, что и вносит сведения в «КПП». При этом обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет.»
В чём казус: Начальник отдела координации и применения системы управления рисками ЦТУ ФТС Злобин А.В. пояснил: профиль риска — рекомендация, «обязанность применить то или иное мероприятие у сотрудника нет». Если государственная система контроля устроена как выборочная и факультативная, требовать от частных логистов и водителей гарантированного обнаружения замаскированного СВУ бессмысленно.
Служебная проверка ФТС: нарушений при пропуске фуры на «Верхнем Ларсе» не выявлено
««признаки преступлений и коррупционной составляющей в действиях должностных лиц МАПП «Верхний Ларс» и СОТ, связанных с перемещением 04.10.2022-05.10.2022 через МАПП «Верхний Ларс» товаров, перевозимых в грузовом транспортном средстве «DAF» с г.р.н. «XS317SS/VV088U», не выявлены и документально не подтверждены».»
В чём казус: Официальная служебная проверка ФТС России установила: должностные лица МАПП «Верхний Ларс» при пропуске DAF с грузом ничего не нарушили — груз прошёл границу при штатном, безупречном оформлении. Перевозка была оформлена и проведена по всем правилам отрасли: с транзитной декларацией, CMR, страховкой и свидетельством о допуске к перевозке под таможенной пломбой.
Начальник отдела ИДК Крымской таможни: предметы удавалось скрывать даже от рентген-досмотра
«По рентгеновскому изобржению ИДК можно определить неоднородность груза. В его практике были случаи, что какие-то предметы удавалось скрыть от контроля с помощью ИДК.»
В чём казус: Свидетель Красножон (начальник отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Крымской таможни) признаёт: по его практике, предметы удавалось скрыть от контроля ИДК. Если профессиональный оператор рентген-комплекса не гарантирует обнаружение вложения, то водитель, экспедитор и диспетчер без аппаратуры тем более не могли знать о замаскированном СВУ.
Специалист по рентген-анализу: двухъярусная укладка паллет — стандартная развесовка по осям
«Данная схема, как правило, применятся прежде всего, если вес одного грузового места значителен и общий вес груза необходимо распределить равномерно по длине грузового отсека, а больший вес перенести на ведущие оси тягача, чтобы избежать перевеса на оси тележки при взвешивании; скрыть его двух ярусным расположением от визуального контроля; либо двух ярусное размещение не допускается из-за каких-либо свойств товара.»
В чём казус: Двухъярусное размещение паллет в центре фуры обвинение подавало как признак маскировки. Но специалист ООО «Скантроник Системс» пояснил: такая схема «как правило» применяется для равномерного распределения веса по длине отсека и переноса большего веса на ведущие оси тягача — рутинная практика развесовки, а не конспиративный приём.
Приговор цитирует главу СБУ: груз конструировали так, чтобы обмануть таможенные сканеры
«Для теракта использовались накачанные смесью гексогена металлические цилиндры-сердечники, обмотанные целлофановой пленкой, чтобы скрыть содержимое груза от таможенных сканеров. По мнению Малюка, подобный груз был похож на гражданский и не должен был вызвать подозрений. Суммарный вес соответствовал 21 тонне. СБУ рассчитала толщину слоя пленки, которая была достаточной, чтобы скрыть содержимое от таможенных сканеров.»
В чём казус: Приговор воспроизводит интервью главы СБУ Малюка: СВУ специально маскировалось «от таможенных сканеров», толщину слоя плёнки рассчитывали, чтобы груз «не должен был вызвать подозрений». Если устройство проектировали под обман профессиональной досмотровой техники, то требование осведомлённости от водителя, диспетчера и грузчиков заведомо невыполнимо — их вина построена на незнании того, что нельзя было узнать.
Армянская таможня физически вскрыла рулон и взяла образец на экспертизу — и выпустила груз
«После к нему подошли сотрудники таможни Республики Армения, которые приступили к проверке груза. Перед ними он сорвал пломбу желтого цвета и открыл прицеп. Сотрудники таможни сфотографировали груз, один из них взял образец целлофана из последнего поддона, предварительно вскрыв ножом целлофан, а затем сделал на боковой поверхности рулона глубокий вырез. Со слов сотрудников таможни, указанный образец они унесли с собой на экспертизу.»
В чём казус: По показаниям Терчаняна в обвинительном заключении: на границе таможенники Армении не ограничились рентгеном — вскрыли прицеп, сфотографировали груз, вырезали ножом кусок рулона и унесли образец «на экспертизу». Груз был выпущен. Государственный досмотр с отбором пробы ничего не выявил — но суд посчитал, что водитель «осознавал» содержимое.
Обвинение «опровергает» обычность практики тем, что раньше на базе таких услуг не оказывали
«Утверждение Азатьяна Артема и Азатьяна Георгия об их непричастности к совершению теракта и о том, что они не входили в организованную группу, а только выполнили просьбу своих партнеров по бизнесу Соломко и Злоба о хранении и перегрузке пленки, что являлось для них обычной практикой, также опровергается установленными в ходе следствия обстоятельствами. Сотрудники базы Агробизнес пояснили, что до вышеописанных случаев с оборудованием по изготовлению удобрений и пленкой они не сталкивались с тем, чтобы Азатьяны использовали базу для хранения и перегрузки грузов, не относящихся к их деятельности»
В чём казус: Обвинительное заключение признаёт, что Азатьяны называли хранение и перегрузку плёнки «обычной практикой» партнёров, и «опровергает» это единственным доводом: сотрудники базы раньше такого не делали. Первый случай обычной отраслевой практики превращён в доказательство участия в теракте — сама отраслевая норма при этом не оспаривается.
Вдова погибшего водителя: он не мог знать о взрывном устройстве и отказался бы от рейса
«Супруг не мог знать о наличии в грузе взрывного устройства, а если бы он узнал об этом 07.10.2022 или ранее, то отказался бы от перевозки указанного груза и сообщил об этом в правоохранительные органы.»
В чём казус: Потерпевшая — вдова водителя ПроСтара, погибшего при взрыве, — показала: супруг не мог знать о СВУ в грузе, а узнав, отказался бы и сообщил в полицию. Человек, севший за руль фуры, фактически ставший грузом подрыва, сам ничего не знал — наглядное подтверждение, что логистическая цепочка строилась на неосведомленности исполнителей.
Специалист Россельхознадзора: маркировка «UA» на паллетах ставится один раз при производстве и не обновляется
«если тара произведена в Казахстане, то при дальнейшем ее использовании на территориях других стран повторная маркировка не требуется до ее полного разрушения. На предъявленных фотографиях металлического контейнера, в котором расположены деревянные паллеты с рулонами полиэтиленовой пленки, на паллетах имеется маркировка фитосанитарного контроля, где имеется буквенное обозначение страны изготовителя тары «UA» - Украина («UA»- общепринятое буквенное сокращение страны на латинице), что позволяет однозначно утверждать, что данные паллеты были изготовлены на территории Украины.»
В чём казус: Специалист Ильченко А.А. (начальник отдела фитосанитарного надзора Россельхознадзора) объясняет стандарт ISPM-15: знак наносится единожды в стране производства тары и при многооборотном использовании не обновляется «до ее полного разрушения». Из этого следует лишь то, что паллеты когда-то изготовлены на Украине, — но обвинение делает из маркировки вывод об украинском маршруте груза 2022 года.
Сменный замначальника МАПП «Верхний Ларс»: на пункте пропуска действовал временный порядок контроля на период реконструкции
«Мы руководствуемся таможенным законодательством ЕЭС в части того, в отношении чего осуществляется таможенный контроль. Также действует временный порядок осуществления контроля на период реконструкции пункта пропуска. Вопрос: На тот период времени такой порядок действовал?»
В чём казус: Свидетель Тедтоев Ч.В., сменный заместитель начальника таможенного поста «Верхний Ларс», подтвердил в суде: в октябре 2022 года контроль на пункте пропуска работал по временному порядку из-за реконструкции. Глубина досмотра определялась государственным режимом и системой рисков, а не действиями перевозчика — «минимизировать риск досмотра» участники цепочки физически не могли.
Цитаты суда и обвинения
«Соломко Р.И., действуя согласованно с другими соучастниками, по заданию неустановленных организаторов преступления координировал прибытие груза с СВУ на территорию базы ООО «Агро-бизнес» в г. Армавире и передавал распоряжения исполнителям.»
Все цитаты — в разделе «Цитаты».
Материалы дела
Документы следствия, где Соломко Р.И. — фигурант: допросы, экспертизы, обыски, ознакомление и др. Всего 163. Ссылка ведёт на скан листа (если том уже опубликован) или на страницу тома. Составлено по оглавлениям томов.
Допросы (14)
- т.73 л.153 ↗ Протокол допроса свидетеля Армена Ованнисяна, стр. 5 (АПК ГРИН ЛАЙН, Соломко, приложенные документы)
- т.73 л.220 ↗ Протокол допроса Г. Шлепяна, л. 7 — взрыв Крымского моста, вопросы о Терчаняне, Соломко, Юсупове
- т.76 л.92 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — вопросы следователя о Соломко Р.И., Злобе В.В., Терчаняне А.К., теракте
- т.76 л.93 ↗ Протокол допроса свидетеля Сапожникова А.А. — окончание (фото Соломко Р.И., подписи)
- т.82 л.151 ↗ Протокол допроса обвиняемого Азатьяна А.С. (продолжение) — вопросы о видеонаблюдении, Злобе В.В., Соломко Р.И., хранении пленки
- т.95 л.26 ↗ Протокол допроса свидетеля Злоб В.В. (продолжение) — вопросы о транспортных средствах, связях с Соломко Р.И. и обстоятельствах перевозки груза через Грузию
- т.97 л.1 ↗ Протокол допроса свидетеля Соломко Р.И.
- т.97 л.176 ↗ Протокол допроса свидетеля Соломко Р.И. (продолжение) — видеозапись 10.10.2022
- т.97 л.200 ↗ Протокол допроса подозреваемого Соломко Р.И. (начало)
- т.97 л.201 ↗ Протокол допроса подозреваемого Соломко Р.И. — объявление прав и предъявление подозрения (начало, лист с адвокатом Петросяном А.Г.)
- т.97 л.202 ↗ Протокол допроса подозреваемого Соломко Р.И. — показания по существу (схема доставки оборудования из Китая, брокеры, Леван)
- т.98 л.10 ↗ Протокол допроса обвиняемого Соломко Р.И.
- т.99 л.74 ↗ Протокол допроса обвиняемого Соломко Р.И.
- т.99 л.76 ↗ Протокол допроса обвиняемого Соломко Р.И. — продолжение (разъяснение прав защитнику, предъявление обвинения)
Обыски и выемки (11)
- т.50 л.38 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз (обыски в жилищах, Samsung SM-A307FN)
- т.50 л.82 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы от 20.02.2023 (обыск в жилище Барановой Е.М.)
- т.70 л.5 ↗ Постановление о производстве выемки в Северо-Осетинской таможне (документация и видеозаписи по ввозу оборудования Соломко Р.И.)
- т.82 л.4 ↗ Поручение (продолжение) — перечень документов для выемки у Соломко Р.И., допрос свидетелей, осмотр, выемка телефонов
- т.97 л.10 ↗ Постановление о производстве выемки мобильных телефонов у Соломко Р.И.
- т.97 л.13 ↗ Протокол обыска (выемки) у Соломко Р.И. — изъятие мобильных телефонов
- т.97 л.102 ↗ Постановление о производстве выемки у свидетеля Соломко Р.И. (документы ООО «АПК ГРИН ЛАЙН»)
- т.97 л.105 ↗ Протокол обыска (выемки) у свидетеля Соломко Р.И. в помещении ГСУ СК РФ по РК
- т.97 л.110 ↗ Фото № 1 к протоколу выемки от 10.10.2022 — свидетель Соломко Р.И. выдаёт документы
- т.135 л.30 ↗ Протокол выемки и осмотра мобильных телефонов Соломко Р.И.
- т.135 л.70 ↗ Выемка документов и оборудования (линия гранулирования сульфата аммония), приобретенного Соломко Р.И.
Экспертизы (75)
- т.42 л.246 ↗ Постановление о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы (телефоны iPhone 5 и iPhone 7, изъятые у Соломко Р.И.)
- т.42 л.250 ↗ Заключение комиссии экспертов № СЭЦ 113/3-807/22 по телефонам iPhone 5 и iPhone 7 Соломко Р.И. (начало)
- т.42 л.251 ↗ Заключение эксперта № СЭЦ 113/3-807/22 от 30.12.2022 — компьютерно-техническая экспертиза телефонов iPhone 5 и iPhone 7 (изъятых у Соломко Р.И.)
- т.46 л.90 ↗ Заключение комиссии экспертов №1764-3 (психолого-психиатрическая экспертиза Соломко Р.И.)
- т.46 л.96 ↗ Постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (Терчанян А.К., Соломко Р.И.)
- т.47 л.245 ↗ Реестр экспертиз тома 47 — продолжение описи (позиции 111–114): постановления о назначении амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А. — 1162-1; Былин А.Г. — 1156-1; Злоб В.В. — 1763-3; Соломко Р.И. — 1764-3)
- т.49 л.222 ↗ Протокол ознакомления Злоба В.В. и защитника Лобановой Е.А. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (7 постановлений: Соломко Р.И., Азатьян А.С., Тяжелых Д.В., Терчанян А.К., Азатьян Г.С., Былин А.Г., Антипов О.А.) от 19.12.2023
- т.49 л.256 ↗ Опись документов тома 49 (продолжение) — пп. 110–114: постановления о назначении психолого-психиатрических экспертиз (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- т.50 л.1 ↗ Заявление Соломко Р.И. о присутствии защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении с постановлениями об экспертизах
- т.50 л.2 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкинова М.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (33 постановления)
- т.50 л.6 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной М.В. с заключениями экспертов (18 заключений)
- т.50 л.10 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 21.10.2022
- т.50 л.12 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз (12 постановлений)
- т.50 л.15 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта СЭЦ 113/8-881/22 от 14.12.2022
- т.50 л.17 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3 (13 заключений, ноябрь–декабрь 2022)
- т.50 л.21 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз (25 постановлений по телефонам свидетелей)
- т.50 л.24 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз по видеозаписям (11 постановлений)
- т.50 л.26 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (ЮФ 1/21-22 и др.)
- т.50 л.29 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-629/22 и др.)
- т.50 л.32 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на ознакомление с экспертизами в присутствии защитника Колодкиной Н.В. (14.07.2023)
- т.50 л.33 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении компьютерно-технических экспертиз (ноябрь–январь 2022–2023)
- т.50 л.36 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении экспертиз (iPhone 5, Samsung Galaxy A50, фото/видео, генетика, почерковедение)
- т.50 л.40 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (113/3-732/22, 113/3-745/22 и др.)
- т.50 л.43 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-4/23 и др.)
- т.50 л.45 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-38/23 и др.)
- т.50 л.47 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на ознакомление с экспертизами в присутствии защитника Колодкиной Н.В. (24.07.2023)
- т.50 л.48 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении фотовидеотехнических экспертиз (файлы видеонаблюдения ПК-147км, ПК-150км и др.)
- т.50 л.50 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (СЭЦ 113/3-618/22 и др.)
- т.50 л.51 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов — окончание (подписи)
- т.50 л.52 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (эксперты № 4/14, 4/15)
- т.50 л.55 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз (пп. 1–30, биологические/СМЭ/МГ экспертизы)
- т.50 л.58 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы по GSM-шлюзу Тяжелых Д.В.
- т.50 л.59 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по аудиозаписям Терчаняна А.К.
- т.50 л.60 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы по ноутбуку Samsung Тяжелых Д.В.
- т.50 л.61 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов (№ 1109–1113, 1120, 7/340, 7/1335–7/1446)
- т.50 л.64 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № МСК-2349-2023 от 12.07.2023
- т.50 л.66 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы по объектам по месту жительства частного лица (Кузиной В.В.)
- т.50 л.67 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Юсубова Р.И.о.
- т.50 л.68 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 3377, 3378/09-1 от 17.11.2022
- т.50 л.69 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-208/23 и СЭЦ 113/3-207/23
- т.50 л.72 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 433/3 от 26.09.2023
- т.50 л.74 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов СЭЦ 113/3-306/23 и СЭЦ 113/3-313/23
- т.50 л.76 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 61 от 19.09.2023
- т.50 л.77 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключениями экспертов № 4/156, 4/170, 4/168, 4/169, 4/171, 4/160, 4/12
- т.50 л.79 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с протоколом допроса эксперта Суворовой И.А. от 19.10.2023
- т.50 л.83 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы а/м Митсубиса Каризма Е458НК82 от 12.10.2023
- т.50 л.84 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с постановлениями о назначении амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз всех 7 обвиняемых от 19.12.2023
- т.50 л.86 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 2-13 от 15.03.2023
- т.50 л.88 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с заключением эксперта № 2508/4-1-23 от 15.11.2023
- т.50 л.90 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023
- т.50 л.92 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с протоколом допроса эксперта Савина И.А. от 29.11.2023 (второй экземпляр)
- т.50 л.94 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника Колодкиной Н.В. с протоколом допроса эксперта Рединой А.А. от 30.11.2023
- т.50 л.96 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитников Колодкиной Н.В. и Рековой А.А. с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы Азатьяна Г.С. от 19.12.2023
- т.50 л.98 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитников Колодкиной Н.В. и Рековой А.А. с заключениями экспертов № 1158-1, 1159-1, 1162-3, 1763-3, 1764-3, 1163-3, 1157-1
- т.50 л.100 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитников Колодкиной Н.В. и Рековой А.А. с заключением эксперта № 3/501 от 27.12.2023
- т.50 л.101 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. с протоколом допроса эксперта (окончание, подписи)
- т.50 л.102 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. с протоколом допроса эксперта Селивановой С.А. от 26.01.2024
- т.50 л.104 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. с протоколом допроса эксперта Сысюк С.В. от 18.01.2024
- т.50 л.106 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. с протоколом допроса эксперта Курч А.М. от 12.01.2024
- т.50 л.108 ↗ Рапорт следователя Доценко С.А. о явке защитника Саяпина П.П. при ознакомлении с заключением эксперта (обвиняемый Соломко Р.И.)
- т.50 л.109 ↗ Протокол ознакомления Соломко Р.И. и защитника с заключением эксперта № 1156-1 от 27.12.2023
- т.50 л.111 ↗ Сведения об ознакомлении обвиняемого Соломко Р.И. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями и допросами экспертов по делу №12202007703001265 (таблица, позиции 1–68)
- т.50 л.134 ↗ Опись документов тома № 50 (строки 111–114): постановления о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И.)
- т.59 л.92 ↗ Протокол осмотра предметов — внешний жёсткий диск Seagate (выгрузка из iPhone 7 и iPhone 5s Соломко Р.И.), заключение экспертов № СЭЦ 113/3-807/22
- т.98 л.65 ↗ Ходатайство адвоката Саяпина П.П. о проведении судебной психофизиологической экспертизы с полиграфом в отношении Соломко Р.И.
- т.126 л.102 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. о назначении лингвистической экспертизы в отношении Соломко Р.И.
- т.126 л.104 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. о назначении психолого-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Соломко Р.И.
- т.129 л.85 ↗ Протокол судебного заседания Крымского ГВС — явка участников, ходатайство защитника Фальшина о психолого-физиологической экспертизе с полиграфом в отношении Соломко
- т.129 л.86 ↗ Постановление суда об отказе в экспертизе с полиграфом; ходатайство защитника Фальшина о лингвистической экспертизе в отношении Соломко
- т.130 л.172 ↗ Ходатайство защитника Фальшина о назначении психолого-психофизиологической экспертизы Соломко с использованием полиграфа
- т.131 л.131 ↗ Речь защитника Фальшина: единственный источник — телефон Iphone 7 Соломко; отказ суда в лингвистической экспертизе переписки (18.09.2025); формулировка обвинения по ст.205, 222.1, 226.1 УК РФ
- т.131 л.135 ↗ Прения: речь Миндрула — экспертизы по грузу, характеристики личности Соломко Р.И.
- т.133 л.73 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. о назначении лингвистической экспертизы (в интересах Соломко Р.И.)
- т.135 л.31 ↗ Заключение компьютерно-технической экспертизы телефонов Соломко Р.И.
- т.135 л.208 ↗ Приговор: результаты психологических экспертиз Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.; доводы защиты о невиновности подсудимых
Обвинение (12)
- т.98 л.1 ↗ Уведомление о предъявлении обвинения подозреваемому Соломко Р.И. (адвокату Петросяну А.Г. и ФКУ СИЗО-1)
- т.99 л.1 ↗ Заявление Соломко Р.И. о согласии на присутствие одного защитника Сапина П.П. при предъявлении обвинения
- т.113 л.162 ↗ Уведомление обвиняемого Соломко Р.И. о дне предъявления обвинения
- т.124 л.1 ↗ Титульный лист тома 124 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение 8 подсудимых: Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.124 л.230 ↗ Ходатайство государственного обвинения о продлении срока содержания под стражей Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. до 08.06.2025
- т.128 л.131 ↗ Позиция защитника Кудаша по обвинению Злоба; допрос подсудимого Соломко Р.И. по существу предъявленного обвинения
- т.130 л.1 ↗ Обложка тома 130 уголовного дела № 2-236/2025 (обвинение Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.131 л.122 ↗ Речь защитника Фальшина: оспаривание обвинения Соломко Р.И. по ч.3 ст.226.1, ч.4 ст.222.1, п.«б» ч.3 ст.205 УК РФ, отсутствие доказанной связи с Малюком В.В.
- т.131 л.123 ↗ Речь защитника Фальшина: состав организованной группы по версии обвинения; контракт на линию гранулирования от 23.04.2021, противоречие в датах вовлечения Соломко
- т.131 л.136 ↗ Прения: завершение речи Миндрула о Соломко Р.И. (ходатайство об оправдании); начало новой речи защитника Миндрула по существу трёх статей обвинения
- т.134 л.269 ↗ Прения защиты — выступление адвоката Соломко Р.И. (начало, о недоказанности обвинения)
- т.134 л.277 ↗ Прения сторон: выступление защиты (адвокат Фальшин А.А.) по делу Соломко Р.И. — оспаривание версии обвинения о координации перевозки СВУ и финансировании теракта
Задержание и мера пресечения (13)
- т.97 л.191 ↗ Протокол задержания подозреваемого Соломко Р.И.
- т.97 л.195 ↗ Сообщение о задержании подозреваемого Соломко Р.И. в адрес Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкину А.В.
- т.97 л.217 ↗ Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломко Р.И., 12.10.2022 (согласовано Колесниковым Д.В.)
- т.97 л.221 ↗ Постановление Киевского районного суда г. Симферополя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломко Р.И., 13.10.2022
- т.124 л.205 ↗ Протокол предварительного слушания по делу о теракте на Крымском мосту (продолжение): установление личности обвиняемых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Былина, Терчаняна, Тяжелых, Антипова, Злоба, Соломко, ходатайства защиты об отложении заседания и о прекращении уголовного преследования Тяжелых, ходатайства о суде присяжных (Злоб) и коллегии из трех судей (Терчанян), обсуждение вопроса о мере пресечения
- т.124 л.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
- т.126 л.86 ↗ Апелляционная жалоба адвоката Фальшина А.А. на постановление Южного окружного военного суда о продлении меры пресечения Соломко Р.И. от 20.12.2024
- т.129 л.140 ↗ Протокол судебного заседания от 29.05.2025 — рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Былин, Злоб, Тяжелых, Соломко, Терчанян), выступление государственного обвинителя Юношева Д.В.
- т.129 л.145 ↗ Протокол судебного заседания — прения по ходатайству государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Тяжелых Д.В., Злобу В.В., Соломко Р.И., Терчаняну А.К. по 08.09.2025 (продолжение, обоснование ходатайства)
- т.129 л.152 ↗ Письменные возражения защитника Фальшина на ходатайство о продлении меры пресечения Соломко Р.И. со ссылками на судебную практику ВС РФ
- т.129 л.155 ↗ Выступления защитников Миндрула, Бычека в защиту Соломко Р.И. и Терчаняна А.К. против продления меры пресечения
- т.130 л.89 ↗ Протокол судебного заседания 03.09.2025: обсуждение и разрешение вопроса о продлении меры пресечения подсудимым Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Тяжелых, Злобу, Соломко, Терчаняну
- т.132 л.125 ↗ Возражения адвоката Фальшина А.А. на ходатайство о продлении меры пресечения Соломко Р.И. (начало)
Ознакомление с материалами (38)
- т.48 л.211 ↗ Протокол ознакомления Былина А.Г. с постановлениями о назначении амбулаторных КСПЭ в отношении подсудимых (Былин, Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов, Терчанян, Тяжелых, Соломко)
- т.50 л.9 ↗ Заявление Соломко Р.И. о присутствии защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 16.06.2023
- т.50 л.20 ↗ Заявление Соломко Р.И. о присутствии защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 20.06.2023
- т.50 л.54 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на присутствие одного защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 23.08.2023
- т.50 л.65 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на присутствие одного защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 12.09.2023
- т.50 л.71 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. о согласии на присутствие одного защитника Колодкиной Н.В. при ознакомлении 03.11.2023
- т.50 л.81 ↗ Заявление Соломко Р.И. о не возражении на ознакомление с материалами в присутствии только защитника Колодкиной Н.В.
- т.98 л.122 ↗ Ходатайство адвоката Колодкиной Н.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Соломко Р.И.
- т.98 л.123 ↗ Постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Колодкиной Н.В. об ознакомлении с материалами дела Соломко Р.И. (Куницин М.А., 07.09.2023)
- т.98 л.125 ↗ Уведомление адвокату Колодкиной Н.В. об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела Соломко Р.И. (Куницин М.А., 07.09.2023)
- т.98 л.126 ↗ Заявление защитника Колодкиной Н.В. об ознакомлении с материалами дела в отношении Соломко Р.И.
- т.109 л.168 ↗ Уведомление защитнику Соломко Р.И. об ознакомлении с материалами дела
- т.109 л.169 ↗ Уведомление защитнику Соломко Р.И. об ознакомлении с материалами дела
- т.111 л.86 ↗ Заявление обвиняемого Соломко Р.И. об ознакомлении с постановлением в отсутствие защитников
- т.113 л.17 ↗ Ходатайство адвоката Колодкиной Н.В. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с заключением психофизиологического исследования
- т.113 л.18 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Колодкиной Н.В. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с результатами полиграфа (начало)
- т.113 л.28 ↗ Уведомление адвокату Колодкиной Н.В. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- т.113 л.29 ↗ Уведомление адвокату Саяпину П.П. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с материалами уголовного дела
- т.117 л.97 ↗ График ознакомления защитника-адвоката Бизюкина С.А. с вещественными доказательствами (телефоны Соломко Р.И.)
- т.117 л.168 ↗ График ознакомления обвиняемого Антипова О.А. с вещественными доказательствами — детализация абонентских номеров (Злоб В.В., Соломко Р.И., Юсубова)
- т.118 л.65 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и его защитников Колодкиной Н.В. и Саяпина П.П. с материалами уголовного дела (115 томов)
- т.118 л.79 ↗ Протокол ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. и его защитников Колодкиной Н.В. и Саяпина П.П. с материалами уголовного дела (продолжение: перечень вещественных доказательств №№122-141, перечень не предъявленных вещественных доказательств, приложения к протоколам следственных действий №№1-50, образцы буккального эпителия №№51-61, разъяснение ст. 217 УПК РФ, заключительные заявления и ходатайства сторон защиты)
- т.118 л.96 ↗ График ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. с материалами уголовного дела (ст.ст. 217-218 УПК РФ)
- т.118 л.101 ↗ График ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. с вещественными доказательствами — видеозапись «Кримський міст на біс. СБУ»
- т.118 л.102 ↗ График ознакомления обвиняемого Соломко Р.И. с вещественными доказательствами — видеозапись «Рік. За кадром» (интервью Малюка В.В.)
- т.118 л.108 ↗ График ознакомления защитника Колодкиной Н.В. с вещественными доказательствами по делу Соломко Р.И.
- т.124 л.74 ↗ Заявление адвоката Фальшина А.А. об ознакомлении с делом в отношении Соломко Р.И.
- т.124 л.76 ↗ График ознакомления с делом адвоката Фальшина А.А. (Соломко Р.И.)
- т.125 л.13 ↗ График ознакомления адвоката Фальшина А.А. с материалами уголовного дела (Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.)
- т.125 л.27 ↗ График ознакомления адвоката Поспелова К.И. с материалами уголовного дела в отношении Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злобы В.В., Соломко Р.И., Терчанян А.К., Тяжелых Д.В.
- т.126 л.53 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу Соломко Р.И.
- т.126 л.122 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. в интересах Соломко Р.И. об ознакомлении с вещественными доказательствами и снятии копий (том № 58, л.д. 94-98)
- т.126 л.184 ↗ Ходатайство адвоката Фальшина А.А. в интересах Соломко Р.И. об ознакомлении с вещественными доказательствами и снятии копий
- т.136 л.12 ↗ Ходатайство адвоката Саморуковой А.О. (в защиту Соломко Р.И.) о выдаче приговора, протокола и ознакомлении с материалами дела
- т.136 л.24 ↗ Ходатайство подсудимого Соломко Р.И. об ознакомлении с протоколами, материалами и аудиозаписью
- т.137 л.77 ↗ Письменное согласие Соломко Р.И. на ознакомление с медицинской документацией
- т.137 л.88 ↗ Ходатайство Соломко Р.И. об ознакомлении с протоколами, материалами дела и аудиозаписями заседаний
- т.137 л.119 ↗ Ответ ФКУ СИЗО-1 (для Соломко, Антипова) на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью
Отказы в ходатайствах
Постановления следователя и суда об отказе (полном или частичном) в удовлетворении ходатайств и жалоб защиты Соломко Р.И. — в том числе о проведении экспертиз, допросе экспертов, следственных экспериментах. Всего 10 (каждый документ посчитан один раз: уведомления об отказах и жалобы на отказы приведены отдельно и в счёт не входят). Ссылка ведёт на скан листа (если том опубликован) или на страницу тома.
Отказы в проведении экспертиз и технических исследований (1)
- т.113 л.18 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Колодкиной Н.В. (защитник Соломко Р.И.) об ознакомлении с результатами полиграфа (начало)
Прочие отказы в ходатайствах и жалобах (9)
- т.98 л.34 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саяпина П.П. по делу Соломко Р.И., следователь Куницин М.А.
- т.98 л.70 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о свидании Соломко Р.И. с супругой (следователь Ульянов М.В.)
- т.98 л.118 ↗ Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саяпина П.П. о разрешении посещения Соломко Р.И. нотариусом (следователь Куницин М.А., 14.07.2023)
- т.98 л.143 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Соломко Р.И. о телефонных переговорах с родственниками
- т.98 л.149 ↗ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Колодкиной Н.В. о свидании Соломко Р.И. с супругой
- т.109 л.121 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Соломко Р.И.
- т.109 л.122 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Соломко Р.И.
- т.118 л.116 ↗ Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты Соломко Р.И.
- т.124 л.243 ↗ Постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по делу Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Антипова О.А., Былина А.Г., Злоба В.В., Соломко Р.И., Терчаняна А.К., Тяжелых Д.В. (отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела/суде присяжных/коллегии судей, продление меры пресечения до 08.06.2025, назначение заседания на 27.12.2024)
Уведомления об отказах и жалобы на них (дубли — не считаются отдельными отказами) (6)
- т.98 л.68 ↗ Уведомление начальнику СИЗО-3 и адвокату Саяпину П.П. об отказе в ходатайстве о полиграфе по делу Соломко Р.И.
- т.98 л.72 ↗ Уведомление начальнику СИЗО-3 и адвокату Саяпину П.П. об отказе в ходатайстве о свидании Соломко Р.И. с супругой
- т.98 л.121 ↗ Уведомление о частичном отказе в ходатайстве защитника Соломко Р.И. адвоката Саяпина П.П. (Куницин М.А., 14.07.2023)
- т.98 л.145 ↗ Уведомление следователя Куницина М.А. начальнику ФКУ СИЗО-3 Жданову Д.С. об отказе в ходатайстве Соломко Р.И. о телефонных переговорах
- т.113 л.20 ↗ Уведомление начальнику ФКУ СИЗО-3 и адвокату Колодкиной Н.В. об объявлении Соломко Р.И. отказа в ходатайстве
- т.118 л.118 ↗ Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования Соломко Р.И.
Казусы следствия
Отобранные отказы следователя и процессуальные нарушения стадии следствия по Соломко Р.И. — с дословными цитатами из постановлений. Ссылка ведёт на текст листа дела.
Соломко прошёл полиграф, но результатов защите не показали
«Вина Соломко Р.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела.»
В чём казус: Соломко Р.И. прошёл психофизиологическое исследование на полиграфе, но когда защитник Колодкина попросила ознакомиться с результатами и снять копии, следователь Куницин отказал: полиграф, мол, «не доказательство». При этом в том же постановлении вина Соломко названа «подтверждённой» — до суда и вопреки презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Логика замкнута в круг: результаты, способные подтвердить невиновность, не показывают, потому что вина и без них якобы установлена.
Через три недели после ареста: «причастность подтверждается» без единого доказательства
«Причастность Соломко Р.И. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и подозреваемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
В чём казус: Постановление вынесено 02.11.2022, на следующий день после первого допроса Соломко в качестве подозреваемого и через три недели после задержания. Просьбу разобраться и проверить непричастность следователь отклонил голословной формулой «причастность подтверждается» — без ссылки хотя бы на одно конкретное доказательство. Виновность фактически предрешена на старте следствия, что несовместимо со ст. 14 и 120 УПК РФ и обязанностью мотивировать отказ по существу (ст. 119–122 УПК РФ).
Отказ в прекращении преследования после ознакомления с делом — одной шаблонной фразой
«Все существенные обстоятельства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу установлены, вина Соломко Р.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.»
В чём казус: Ходатайство о прекращении заявлено после ознакомления со всеми материалами дела (ст. 217–219 УПК РФ): Соломко лишь поделился с Ковачом контактами брокера Бенашвили, который ранее помогал ему с перевозкой собственного оборудования, и не знал о готовящемся преступлении. Следователь отказал той же шаблонной фразой о «подтверждённой вине», не опровергнув ни одного довода о добросовестности Соломко. Отказ без рассмотрения по существу нарушает ст. 119–122 УПК РФ, требующие мотивированного решения по каждому ходатайству.
Отказ в свидании с супругой по шаблону «соучастники не установлены»
«В ходе расследования уголовного дела все соучастники преступления не установлены, в связи с чем органы предварительного следствия полагают, что связь Соломко Р.И. с родственниками путём свиданий и телефонных переговоров может быть использована для передачи или получения сведений, препятствующих установлению истины по уголовному делу, сокрытия обстоятельств, инкриминируемого ему преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.»
В чём казус: Соломко находится под стражей больше года, а следователь под копирку отказывает ему в свиданиях и телефонных переговорах с женой и детьми одной и той же фразой про «неустановленных соучастников», не проверяя, чем конкретно общение с семьёй угрожает следствию. Та же формулировка дословно повторена в отказе в телефонных переговорах от 27.10.2023 (т. 98, л. 143) — формальная отписка без индивидуальной мотивировки, требуемой ст. 122 УПК РФ. Право на связь с семьёй (ст. 17–18 ФЗ-103) превращено в инструмент давления на невиновного человека.
Обращения граждан в поддержку Соломко следствие отказалось даже рассматривать
«В связи с этим, следствием обращения данных лиц не рассматриваются, ответ не дается. Информация о ходе и результатах расследования уголовного дела для неопределенного круга лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, доступна на официальных Интернет-ресурсах Следственного комитета Российской Федерации.»
В чём казус: В поддержку Соломко в СК поступили многочисленные обращения граждан, несогласных с его преследованием; следствие ответило, что рассматривать их не будет и ответа не даст, отослав заявителей к «официальным интернет-ресурсам». Парадокс в том, что в том же письме следователь уже объявляет вину Соломко «подтверждённой» — задолго до суда. Следствие публично продемонстрировало: общественная поддержка ему неинтересна, решение о виновности принято заранее, вопреки ст. 14 УПК РФ.
Хронология
События дела, в которых лично участвовал данный фигурант (по версии следствия) плюс общие процессуальные события.
-
Прибытие СВУ в Армавир
Груз с СВУ прибыл на территорию базы ООО «Агро-бизнес» в Армавире, организована разгрузка и временное хранение.
-
Взрыв на Крымском мосту
В 06:03 произошёл взрыв грузовика на автомобильной части Крымского моста. Погибли 5 человек.
-
Обыски и изъятия у фигурантов дела
Проведены обыски у задержанных фигурантов дела с изъятием техники и носителей. В частности, у Тяжелых Д.В. обыск проведён в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ как «не терпящий отлагательства»; изъяты GSM-шлюз и 32 SIM-карты.
-
Первые задержания
Задержаны Соломко Р.И., Злоб В.В., Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Терчанян А.К.
-
Поступление дела в Южный окружной военный суд
Уголовное дело поступило в Южный окружной военный суд (г. Ростов-на-Дону) для рассмотрения по существу.
-
Подготовительное заседание
Установление личностей подсудимых, разъяснение прав, заявления и ходатайства сторон.
-
Заседание по существу
Допросы, исследование письменных доказательств.
-
Заседание по существу
Допросы свидетелей, исследование экспертиз.
-
Прения сторон, последнее слово подсудимых
Прения сторон обвинения и защиты, последнее слово подсудимых.
-
Приговор Южного окружного военного суда
Все 8 подсудимых признаны виновными и приговорены к пожизненному лишению свободы. Виновными себя ни один из них не признал.
Другие подсудимые по делу
Остальные подсудимые по тому же уголовному делу. Совместное рассмотрение дела не означает, что они были связаны между собой по доказательствам или показаниям, — суд установил, что не все подсудимые были знакомы между собой.
Терчанян А.К.
Армения
официально не работал
Контрабандная перевозка СВУ из Грузии через Армению на территорию РФ.
Злоб В.В.
Украина
официально не работал
Передача информации о прибытии груза с СВУ; координация Антипова и Былина.
Азатьян А.С.
РФ
юрист ООО «Агро-бизнес»
Организация разгрузки и хранения СВУ на базе ООО «Агро-бизнес».
Азатьян Г.С.
РФ
генеральный директор ООО «Агро-бизнес»
Совместно с братом — разгрузка, хранение и перегрузка СВУ.
Былин А.Г.
РФ
генеральный директор ООО «ЭКСТРА»
Организация поиска нового грузовика для перевозки СВУ через Антипова.
Антипов О.А.
РФ
директор ООО «ТЭК-34»
Размещение заявки на перевозку через свою компанию; организация водителя-неосведомлённого.
Тяжелых Д.В.
РФ
индивидуальный предприниматель
Предоставление SIM-карты через сервис ОнлайнСим, использованной ~20 минут для регистрации Telegram.