расследуемых преступлений, количеством привлечённых к уголовной ответственности лиц, необходимостью проведения большого объёма оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Российской Федерации, а также длительных судебных экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст.ст. 215; 217 УПК РФ, несоблюдения положений ст. 6¹ УПК РФ, из представленных материалов судом не установлено. Нарушений положений ст. 215 и ч.5 ст. 109 УПК РФ при предъявлении обвиняемым материалов уголовного дела для ознакомления, влекущих за собой освобождение их из-под стражи либо признание незаконным их содержание под стражей, не допущено. Длительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена объективными причинами, в том числе объёмом материалов уголовного дела (109 томов и вещественные доказательств, представляющих собой электронные носители информации, содержащие детализацию телефонных соединений и результаты оперативно-розыскной деятельности), необходимостью ознакомления с делом 8 обвиняемых, содержащихся под стражей в различных следственных изоляторах. Данных о том, что ознакомление с материалами дела проводится неэффективно либо затягивается со стороны следователя, суду не представлено. Исходя из графиков, процедура ознакомления, организованная в соответствии с положениями ч.3 ст. 217 УПК РФ, проводимая регулярно, продолжается после обращения следователя в суд с рассматриваемыми ходатайствами, что ▓▓▓ подтверждается графиками по состоянию на 29 марта 2024 г, и потребует ещё определённых временных затрат, что не позволяет закончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей. При этом следует учесть, что в настоящее время по делу непосредственно обеспечивается реализация права обвиняемых на ознакомление со всеми материалами дела в условиях необходимости сохранения оснований применения действующей меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на длительность содержания под стражей, а также на положительные данные о личности каждого обвиняемого, сообщённые ими суду и на которые ссылается сторона защиты в обоснование высказанных возражений против удовлетворения ходатайств следователя, полагаю, что необходимость в применении к обвиняемым Антипову, Злобе, Соломко и Тяжелых ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала; основания для избрания в отношении каждого иной меры пресечения отсутствуют, поскольку Антипов, Злоб и Тяжелых, каждый, обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, Соломко – трёх особо тяжких преступлениях, связанных, в том числе с террористической деятельностью и незаконным оборотом огнестрельного оружия, совершённых, как это следует из обвинения, в составе▓▓▓