[рукописно] 2 delokm.com Защитник Фальшин: - Считаю, что нельзя закрывать судебное заседание, поскольку мы лишим наших подзащитных права на гласность. Я пообщался со своим подзащитным и понял, что человек хочет высказаться не только мне, суду, но и прессе, которая донесет до людей правду, на которую надеятся все подсудимые. Полагаю, что будет неправильным лишить их этого права. Поступивший документ носит вероятностный характер и это стало понятно после его прочтения. Он не содержит в себе конкретики, поэтому на основании него нельзя принимать какие-либо решения. Следствие шло достаточно долго и никому никаких угроз не поступало, почему тогда сейчас это должно случиться. Более того, сегодня мы на себе ощутили ту степень безопасности, которая была при входе в здание суда. Мы прошли два пункта досмотра. Могу сказать, что в данном суде самый тщательный досмотр. Здесь невозможно пронести что-то, что могло бы нанести вред. За безопасность в зале суда лично я не сомневаюсь. Защитник Гребенникова: - Считаю, что поступившее письмо не подтверждено какими-либо доказательствами. Поддерживаю коллег, считаю необходимым рассматривать настоящее дело в открытом порядке. Защитник Кунаев: - Поддерживаю коллег, а также позицию своего подзащитного. Закрытие процесса нарушит право состязательности и права на защиту. Вся информация по делу находится в открытом доступе. Защитник Беньяминова: - Защите непонятно, какую юридическую силу и какой статус может иметь письмо по поводу проведения открытого или закрытого судебного разбирательства. Государственный обвинитель сослался на п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела мы не увидели в деле заявлений от лиц, проходящих по делу в качестве свидетелей, потерпевших о засекречивании сведений. То есть они сами не посчитали, что их жизни и здоровью может что-то угрожать. Материалами дела опровергаются доводы, указанные в письме. Учитывая специфику данного дела, общественный резонанс, непризнание подсудимыми вины, защита полагает, что именно принцип гласности судебного разбирательства является одним из способов защиты. Удовлетворение данного письма будет прямым нарушением и ограничением права на защиту. Если сами потерпевшие будут полагать, что разглашение их данных невозможно, то они могут заявить соответствующее ходатайство и судебное заседание в данной части возможно закрыть. Иных достаточных ▓▓▓ для закрытия судебного заседания не представлено. Защитник Поспелов: - Считаю, что оснований для закрытия судебного заседания нет. Оглашенный документ не подкреплен никакими доказательствами, не несет конкретики. Сейчас в зале присутствуют потерпевшие, их представитель, но от