240 протокол осмотра предметов от 02 декабря 2023 г. и оптический DVD-R диск, являющийся приложением к данному заключению эксперта являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Заявляя ходатайства о допросе экспертов, сторона защиты была уверена в том, что ей все-таки удастся получить ответы, о том как функционирует GSM GoIP шлюз, как именно происходит передача виртуального номера телефона на сервера «ОнлайнСим», можно ли было с имевшимся у Тяжелых Д.В. оборудованием и установленным на него программным обеспечением повлиять на работу алгоритма распределения номеров, что именно означает наличие ключевых слов в памяти ноутбука Тяжелых Д.В. Но, несмотря на насущную необходимость разобраться в этих вопросах, напрямую затрагивающих предмет доказывания по уголовному делу, суд незаконно и необоснованно отказал во всех ходатайствах о вызове эксперта и о привлечении к участию в деле специалиста. Председательствующий останавливает защитника Дубровина и разъясняет, что суд заслушивает прения сторон, а не проверяет законность промежуточных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, напоминая, что о законности или незаконности промежуточных решений суда стороны вправе заявить суду апелляционной инстанции в случае обжалования итогового решения по делу, после чего делает защитнику замечание. С разрешения председательствующего защитник Дубровин продолжает свое выступление в прениях сторон: - В настоящем процессе разбирательство, судя по всему, проходило по иным правилам - будто статей 58 УПК РФ и 282 УПК РФ для защиты вовсе не существует. Ограничение стороны защиты в возможности доказывания по уголовному делу помимо прочего является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), ограничивает право подсудимого Тяжелых Д.В. на защиту (ст. 16 УПК РФ) и подрывает справедливость всего судебного процесса в целом, поскольку в случае удовлетворения ходатайства о допросе экспертов они могли сообщить сведения, которые опровергли бы версию стороны обвинения. Вместе с тем, сохранение неопределенности в доводах экспертов не может быть истолковано с обвинительным уклоном, а в силу конституционного принципа презумпции невиновности должно однозначно оцениваться в пользу версии о невиновности моего подзащитного. Председательствующий вновь останавливает защитника Дубровина, делает ему повторное замечание, поскольку в своем выступлении защитник дает оценку не исследованным в суде доказательствам, а высказывается о законности или незаконности промежуточных судебных решений, выдвигает свои предположения о возможности того, что было бы, но фактически в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Председательствующий предлагает защитнику продолжить свое