ключение эксперта АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» № 920-7-77-72 от 13 июня 2024 года и Заключение специалиста (рецензионное исследование) № 1280-13-77-141 от «28» августа 2025 г. будут признаны судом недопустимыми доказательствами полученными стороной защиты, на основании того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, такое заключение не может быть положено в основу приговора суда, о чем суду прекрасно известно. Отказывая в вызове специалиста, суд фактически ограничивает Тяжелых Д.В. в реализации права на защиту, представлении доказательств и обосновании своей позиции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по вопросам, которые не были исследованы в период предварительного следствия и входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу 31 января Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 6-О/2023 по жалобе на п. 3.1 ч. 2 ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК РФ, в котором кроме прочего сославшись на Постановление Пленума ВС от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указал, что не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует сторона защиты, имеет значение для уголовного дела. Такой отказ, добавил Суд, возможен, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность в его совершении, иные обстоятельства; когда доказательство как не соответствующее требованиям закона является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного становится избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты. КС также напомнил, что сторона защиты не лишена возможности с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы. Данное разъяснение Конституционного суда Российской Федерации прямо указывает на право стороны защиты вызывать специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также для подтверждения позиции стороны защиты о необходимости производства дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой защите ранее было неоднократно отказано как на следствии (ходатайства от 20.09.2023 г./постановление об отказе от 25.09.2023 г., 15.11.2023 г./постановление об отказе от 20.11.2023 г., 15.11.2023 г./постановление об отказе от 27.12.2023 г., 13.02.2024 года 20.11.2023 г., 25.12.2023 г./постановление об отказе от 14.02.2024 года г., 22.10.2024 года г./постановление об отказе от 28.10.2024 года г.), так и в суде 03.09.2025 года. Представленные стороной защиты экспертиза и рецензионное исследование, указывают на неполноту проведенного в период предварительного следствия по делу исследования принципов работы GoIP GSM шлюзов, вызванную в том числе не предоставлением в распоряжение эксперта необходимых материалов уголовного дела (ответов ООО «ОнлайнСим», протокола осмотра сайта компании ООО «ОнлайнСим» и других доказательств по делу), а также не постановки перед экспертами вопросов, ответы на которые имеют существенное значение для уголовного дела и входят в предмет доказывания по настоящему, о чем неоднократно было заявлено защитой как в период предварительного следствия по делу, так и в суде.