ническим обстоятельствам изученным им при производстве данных исследований, в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практикой, заключение эксперта рецензионное исследование могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами полученными стороной защиты, на основании того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, такое заключение не может быть положено в основу приговора суда. Стоит обратить внимание и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации вынес от 31 января 2023 год № 6-О/2023 по жалобе на п. 3.1 ч. 2 ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК РФ, в котором кроме прочего сославшись на Постановление Пленума ВС от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором КС также напомнил, что сторона защиты не лишена возможности с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы. Прошу суд обратить внимание, что представленные стороной защиты экспертиза и рецензионное исследование, указывают на неполноту проведенного в период предварительного следствия по делу исследования принципов работы GoIP GSM шлюзов, вызванную в том числе не предоставлением в распоряжение эксперта необходимых материалов уголовного дела (ответов ООО «ОнлайнСим», протокола осмотра сайта компании ООО «ОнлайнСим» и других доказательств по делу), а также не постановки перед экспертами вопросов, ответы на которые имеют существенное значение для уголовного дела и входят в предмет доказывания по нему, о чем неоднократно было заявлено защитой как в период предварительного следствия по делу, так и в суде. Несомненно рецензионное исследование не может подменять собой экспертные заключения по делу, однако поскольку защите было отказано в вызове специалиста для дачи разъяснений и назначении дополнительной экспертизы, данное исследование наряду с приобщённым заключением эксперта Соколова А.А., ответами компании ООО «ОнлайнСим», осмотром сайта компании, показаниями свидетеля █████████ █.█., и даже самим обвинительным заключением, а именно указанным на листах 841-845 примечании следователя, в котором как уже было ранее процитировано указано следующее «Материалами уголовного дела установлено, что ООО «Онлайнсим» удаленно через сайт «onlinesim.ru» в сети «Интернет», размещенный на арендуемом сервере, предоставляет интернет-площадку по аренде виртуальных абонентских номеров для приема на такие номера SMS-сообщений». под-