Психологический портрет Соломко Р.И. нарисованный указанными лицами не имеет ничего общего с террористом, посягнувшим на жизнь людей и целостность Крымского моста. Выводы следствия в обвинительном заключении о том, что Соломко Р.И. и все участники организованной группы знали о предназначении указанного СВУ, функционально предназначенного для производства взрыва и способного к взрыву, для использования при совершении террористического акта на Крымском мосту противоречат совокупности исследованных по делу доказательствам. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства отсутствие у Соломко Р.И. умысла на совершение преступления подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также представленными стороной защиты доводами и доказательствами, сведения о наличии у Соломко Р.И. преступного умысла и о моменте его возникновения не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях. Отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления, то есть умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, влечет безусловный вывод об отсутствии в действиях Соломко Р.И. составов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1, ч.4 ст. 222.1, п. «б» ч.3 ст. 205 УК РФ УК РФ. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратить внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 53, 88, 302 УПК РФ, ПРОШУ СУД: