Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 205 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, наступившие последствия в виде смерти пяти лиц, причинения значительного имущественного ущерба государству и нарушения работы объекта транспортной инфраструктуры – Крымского моста, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют об их исключительной опасности для общества, суд полагает невозможным применить к ним иной вид наказания, кроме пожизненного лишения свободы. При назначении подсудимым окончательного наказания суд руководствуется чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ. Поскольку за одно из преступлений, входящих в совокупность, подсудимым подлежит назначению наказание в виде пожизненного лишения свободы, то по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений не может быть мягче данного вида наказания. Согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии особого режима с отбыванием части наказания в тюрьме. Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимыми преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу. По делу к подсудимым Соломко Р.И., Злобу В.В., Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. потерпевшими (гражданскими истцами) предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате террористического акта: [опись/не транскрибируется — перечень исков ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань», ФГУП «Крымская железная дорога», ООО «Урал Логистика», ООО «Профит Рейл», Министерства обороны РФ и двух потерпевших — частных лиц, с указанием заявленных сумм]. Исковые требования потерпевшие (либо их представители) в суде (либо в представленных заявлениях) поддержали, просили их удовлетворить. Государственные обвинители, поддержав указанные гражданские иски, полагали необходимым удовлетворить исковые требования. Подсудимые, каждый в отдельности, и защитники возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невиновность подсудимых. Рассмотрев основания и размер предъявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по