1.2. Отсутствие факта принятия груза Верховный Суд в подобной ситуации подчеркивает, что квалификация отношений должна исходить из фактических признаков договора. Если экспедитор фактически не принимал груз и не подписывал экспедиторских документов, то оснований применять к нему требования главы 40 ГК нет. Потемкина фактически признаёт отсутствие договора («Антипов не подписывал договор экспедиции»), но при этом настаивает, что его обязанности регулируются как экспедитора – это противоречит требованиям ГК РФ и ФЗ-87. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Антипов О.А. принял груз. При этом имеются свидетельские показания Злобы В.В., Азатьяна А.А. и других лиц, из которых следует, что Антипов О.А. не принимал груз, а в связи с чем не мог его увидеть и не может нести за него ответственность. Согласно российскому законодательству о транспортно-экспедиционной деятельности, ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза лежит на экспедиторе или перевозчике. «Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение… груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором» Данный принцип закреплен в Главе 41 Гражданского кодекса РФ и подтвержден высшими судебными инстанциями. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. № 467-ПЭК15 прямо указано: «одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности… груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором». 1.3. Распределение ответственности и роли Распределении ответственности и ролей в цепочке перевозки строительной пленки из г. Армавира в Симферополь, согласно законодательства о перевозке: