В постановлении следователя указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, называны разумные сроки их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые Тяжелых, Антипов, Злоб и Соломко, находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Также, не соглашаясь с доводами сторон защиты, суд полагает, что в настоящее время данные о обоснованности подозрения в причастности Тяжелых, Антипова, Злоба и Соломко к инкриминируемым им деяниям, о чём свидетельствуют, в частности, показания других обвиняемых, свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие доказательства по уголовному делу имеются. В судебном заседании установлено, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено своевременно, в чём производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона и в установленном, указанном выше порядке передано на рассмотрение в Московский городской суд, который в соответствии с ч. 31 ст. 31 УПК РФ, правомочен рассматривать настоящее ходатайство. Каждому из представленных обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учётом тяжести содержащего, данных о личности обвиняемых. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока содержания под стражей предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Суд учитывает наличие у Тяжелых ребёнка 2012 года рождения, однако полагает, что необходимость применения ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, являющегося преступлением против общественной безопасности, в составе организованной группы, все участники которой установлены и задержаны, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд принимает во внимание постоянное место жительства Антипова в России, однако считает, что необходимость в сохранении действующей меры пресечения тоже сохраняется.